АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» октября 2020 года                                                                              Дело № А53-19232/20

 

Резолютивная часть решения изготовлена   «14» октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен               «27» октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А. В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Юг» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Определением суда от 14.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

28.08.2020 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.10.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.10.2020. 

20.10.2020 от истца в адрес суда поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Как следует из искового заявления, в ноябре 2018 гола, ООО «РБА-ЮГ» (далее – ответчик) предложило ООО «Ника» (далее – истец) заключить два договора купли-продажи, согласно которым, ООО «РБА-ЮГ» продаст, а ООО «Пика» купит грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» и полуприцеп самосвальный марки «ТОНАР».

Указанные договоры, стороны намеревались заключить до 15 ноября 2018 года, при этом, необходимые и обязательные условия данных договоров (полная цена товара, модель и комплектация автотранспортных средств, сроки оплаты и сроки поставки) сторонами в окончательной форме согласованы не были.

Вместе с тем, в качестве обязательного условия для заключения в согласованные сроки вышеуказанных договоров купли-продажи, ООО «РБА-ЮГ» указало на необходимость произведения со стороны ООО «Ника» предварительных платежей, в размере 100 000 рублей по каждому из предполагаемых договоров.

ООО «Ника» согласилось с этими требованиями ООО «РБА-ЮГ» и 13.11.2018 перечислило на расчётный счёт ООО «РБА-ЮГ» 200 000 рублей, двумя платежами по 100 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 13.11.2018 № 143 и            № 144.

Однако, несмотря на произведенные предварительные платежи, планируемые договоры купли-продажи, согласно которым, ООО «РБА-ЮГ» продаст, а ООО «Ника» купит грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» и полуприцеп самосвальный марки «ТОНАР», между сторонами заключены не были, так как стороны не смогли согласовать их основные условия о полной цене товара, модели и комплектации автотранспортных средств, срокам оплаты и срокам поставки.

Истец указывает, что при таких обстоятельствах и при отсутствии между                      ООО «Ника» и ООО «РБА-ЮГ», каких-либо договорных отношений, произведённые ООО «Ника» предварительные платежи не имеют под собой никаких договорных оснований и являются неосновательным обогащением для ООО «РБА-ЮГ».

ООО «Ника» направляло в ООО «РБА-ЮГ» досудебную претензию, с требованием возвратить ранее перечисленные и неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 200 000 рублей, однако ООО «РБА-ЮГ» указанные денежные средства не возвратило, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком приведены следующие доводы.

 

 

09.11.2018 ООО «РБА-Юг» направило на электронный адрес ООО «Ника» (ооо_nika61@mail.ru) скан-копии договоров купли-продажи (поставки) № 751/РАМ от 09.11.2018 и № 752/РАМ от 09.11.2018.

С указанного электронного адреса (ооо_nika61@mail.ru) 23.01.2018 в адрес менеджера ООО «РБА-Юг» (aruljunova.m@rbauto.ru) ранее поступали учредительные документы ООО «Ника», что подтверждает принадлежность данного электронного адреса истцу. В качестве подтверждения в материалы дела представлена распечатка электронного письма от 23.01.2018.

Таким образом, по мнению ответчика, с условиями договоров истец был ознакомлен, существенные условия в договорах предусмотрены. Произведя оплату платежными поручениями № 143 и № 144 от 13.11.2018, истец фактически исполнил пункт 2.2.1. о перечислении предоплаты (задатка), тем самым согласившись с условиями договора.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в платежных поручениях прямо предусмотрено в разделе «Назначение платежа» «Оплата по договору купли-продажи №751/РАМ от 09.11.2018» и «Оплата по договору купли-продажи № 752/РАМ от 09.11.2018».

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как указывалось выше, истец, ссылается на то, что предварительные платежи не имеют под собой никаких договорных оснований и являются неосновательным обогащением для ООО «РБА-ЮГ».

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 2 названной статьи 432 договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018  № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 2.2.1. представленных в материалы дела договоров купли-продажи (поставки) №751/РАМ от 09.11.2018 и №752/РАМ от 09.11.2018 в течение 2 банковских дней с момента подписания настоящего договора оплачивается предоплата (задаток) в размере 100 000 рублей.

В рассматриваемом споре об акцепте свидетельствуют произведенные истцом оплаты по платежному поручению от 13.11.2018 № 144 на сумму 100 000 рублей с указанием платежа «Оплата по договору купли-продажи № №752/РАМ от 09.11.2018» и платежным поручениям от 13.11.2018 № 143 на сумму 100 000 рублей с указанием платежа «Оплата по договору купли-продажи №751/РАМ от 09.11.2018» подписанная ответчиком товарная накладная, в связи с чем, суд пришел к выводу о сложившихся между сторонами договорных правоотношениях по купле-продажи товара (автотехники).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432        Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценить все юридические риски и решить, исполнять ли договор, в котором есть правовые дефекты, следует до его заключения или перед началом его исполнения. Умолчание о дефектах в сочетании с исполнением, даже частичным, лишает сторону возможности успешно потребовать признания договора недействительным или незаключенным. Причина этого - у контрагента возникает видимость действительности заключенности договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принципов всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств, суд считает доказанным материалами дела факт того, что между сторонами сложились договорные отношения по купле-продаже товара.

За полученный в будущем товар истец произвел предоплату ответчику на общую сумму 200 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2.1. договоров.

Данное обстоятельство суд расценивает как взаимное исполнение сторонами принятых на себя обязательств, что исключает квалификацию перечисленных денежных средств как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         Корниенко А. В.