ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52979/2017

Дело № А40-45801/17

г. Москва

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2017 по делу № А40-45801/17 по иску ООО "МОСКАБЕЛЬСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 751 552 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  01.01.2017

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСКАБЕЛЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМ" задолженности по договору №01/09-16 суб от 01.09.2016г. в размере 3 710 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 41 552 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017  по делу № А40-45801/17, взыскано с ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙКОМ" в пользу ООО "МОСКАБЕЛЬСТРОЙ" задолженность в размере 3 751 552 руб., из которой: 3 710 000 руб. – основной долг, 41 552 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 758 руб.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017  по делу № А40-45801/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года между ООО «МосКабельСтрой» являющийся по договору «Исполнителем» (далее - Исполнитель) и ООО «ЭлектроСтройком» являющийся по договору «Заказчиком» (далее - Заказчик) был заключен Договор № 01/09-16суб. (далее - Договор).

По условиям договора Исполнитель обязуется выполнить работы Заказчику, в порядке и на условиях, определенных Договором (далее - работы) на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, корп.1 (РВЦ). Содержание, объем, стоимость, срок выполнения работ определяются Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что стоимость (цена) работ по Договору составляет 4 410 000   руб. 00 коп., в т.ч НДС (18%) 642 711 руб. 86 коп.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 05.10.2016г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 05.10.2016г., итоговым актом от 05.10.2016г.

Следовательно, в соответствии с п. 4.1.2 Договора, Заказчик обязан оплатить принятые работы в соответствии условиями заключенного между сторонами договора.

Порядок расчетов между сторонами предусмотрен разделом 3 заключенного между сторонами договора.

Так, в соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик оплатил Исполнителю аванс в размере 700 000 руб. 00 коп., в т.ч НДС (18%) 106 779 руб. 66 коп.

По условиям п. 3.4 Договора, окончательная оплата производится Заказчиком на основании комплекта документов, указанных в пункте 2.3 Договора, которые, в свою очередь, подписываются после устранения всех недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя указанных документов.

Как указано выше ответчиком истцу был перечислен авансовый платеж в размере 700 000 руб.

Однако, в нарушение условий договора ответчик оплату в полном объеме не произвел.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 710 000 руб. 00 коп.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 3 710 000 руб. суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 41 552 руб. за период с 07.11.2016г. по 15.03.2017г.

Представленные расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает об отсутствии в переданных на согласование документах акта на скрытые работы, на отсутствие исполнительной документации по всему объему выполненных работ, отсутствие результатов тестов медных и оптических линий. На основании чего Ответчик полагает, что работы надлежащим образом не выполнены и не подлежат оплате.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

По смыслу названных норм права и п.2.1 договора документом, удостоверяющим выполнение Субподрядчиком работ, является Акт о приемке выполненных работ КС-2. 

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, передав ответчику в обусловленный договором срок результат выполненных работ и всю предусмотренную договором документацию. В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору Истцом на общую сумму 4 410 000 руб. 00 коп. представлен Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные как со стороны Истца так и со стороны Ответчика без претензий по качеству, результату и срокам оказанных услуг.

Так же подтверждением выполнения работ Истцом в полном объеме и отсутствии претензий по результату, качеству и срокам является, подписанный обеими сторонами Итоговый Акт (Акт по договору 01/09-16суб) от 05.10.2016г.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017  по делу № А40-45801/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.