Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6532/2021

г. Владивосток

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2947/2023

на решение от 14.04.2023 

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-6532/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по контракту от 02.09.2019 № 107/19-Д.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2600303), паспорт;      

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.07.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 22458), паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – ответчик, общество) с исковыми требованиями о взыскании неустойки по контракту от 02.09.2019 № 107/19-Д.

В ходе рассмотрения спора, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 09.03.2023, согласно которому общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 4 315 349 рублей 18 копеек. 

Уточнение иска принято судом соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что у подрядчика отсутствует график СМР, утвержденный заказчиком. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что заказчик направил письмо от 03.04.2020 исх.№613, в котором сообщил, что график не информативен, указал на необходимость доработать график производства СМР, не дает оснований полагать, что график не был утвержден и не принят на работы. Как указывает апеллянт, в случае отсутствия графика выполнения СМР подрядчик был правомочен приостановить работы на объекте, однако с марта 2020 года общество выполняло работы на основании графика выполнения СМР. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. 

От ответчика в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих согласование учреждением графика выполнения работ. Обращает внимание, что письмом от 03.04.2020 истец отказал обществу в принятии графика, затем иных писем в адрес общества не поступало. Также ответчик указывает, что сторона не обязана доказывать отсутствие обстоятельства (отрицательного факта). Ответчик также указывает, что в отсутствие графика по выполнению работ, работы обществом выполнялись в соответствии с календарным графиком, который является приложением к контракту. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении названных документов к материалам дела, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Приложенные к уточненной апелляционной жалобе дополнительные документы апеллянту не возвращаются, поскольку поданы в электронном виде.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт № 107/19-Д (далее – контракт) на выполнение инженерно-изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое». 

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить инженерно-изыскательские и проектные работы, строительство и ввод в эксплуатацию объекта, включая выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнение иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные Контрактом, получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 

Проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту и составляющие результат проектных и изыскательских работ, с даты приемки принадлежат муниципальному образованию «Анивский городской округ» и передаются подрядчиком в счет цены контракта вместе с исключительными правами на использование и распоряжение этой документацией, в том числе с правом на практическую реализацию результатов таких работ и на многократное использование иными предусмотренными законом способами без согласия подрядчика (пункт 1.2 контракта). 

В силу пункта 1.4 контракта проектная документация, технический отчет о выполнении инженерных изысканий и иные документы, подготовленные подрядчиком по контракту признаются результатом проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительною заключения о достоверности определения сметной стоимости. В случае получения по вине подрядчика отрицательного заключения в ходе проведения любой из вышеуказанных экспертиз соответствующий результат по контракту считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам подрядчика. 

Результатом выполненных строительно-монтажных работ по настоящему контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 1.5 контракта). 

Цена контракта составляет 344 544 220 рублей, включая НДС 20 % - 57 424 036 рублей 67 копеек (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 2.7. контракта в соответствии с частью 5 статьи 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена поэтапная оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из объема таких работ и цены контракта. 

Оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком в соответствии с планом-графиком (приложение №2) в общей сумме не превышающей 90 % от цены контракта и в пределах лимитов бюджетных обязательств соответствующего финансового года путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за расчетный период (пункт 2.8. контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в следующие сроки (План-график, Приложение № 2): начало работ – с даты, следующей за датой заключения контракта; окончание работ – в течение 28 месяцев, с даты, следующей за датой заключения контракта, но не позднее 20.12.2021 года, в том числе: - изыскательские и проектные работы – с даты, следующей за датой заключения контракта, но не позднее 20.12.2019. 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с планом-графиком, а также разработанными на его основании и согласно условиям контракта, графиком выполнения строительно-монтажных работ и графиком оплаты выполненных работ по контракту. План-график устанавливает общие сроки выполнения работ, подписывается одновременно с контрактом и является его неотъемлемой частью. Нарушение подрядчиком сроков, указанных в плане-графике, графике выполнения строительно-монтажных работ является основанием для выставления подрядчику неустойки. 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего контракта (пункт 10.1 контракта). 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2 контракта). 

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по настоящему контракту, нарушения сроков, установленных графиком производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени. 

Приложением №2 к контракту является план-график выполнения инженерно-изыскательских и проектных работ, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство сельского дома культуры и библиотеки в с. Ново-Троицкое». 

Подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 30.11.2021 № 2140, которое размещено на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 30.11.2021, датой расторжения контракта является календарная дата 11.12.2021 (сведения о которой также размещены в ЕИС в сфере закупок). 

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик направил подрядчику претензию «О ненадлежащем исполнении обязательств по контракту №107/19-Д» от 15.04.2021 исх.№1009 с требованием об оплате начисленных пеней за нарушение подрядчиком сроков, указанных в плане-графике. 

На данную претензию от 15.04.2021 подрядчик ответил письмом от 05.05.2021 № 842, в котором указал, что в отношении объекта строительства по вышеуказанному контракту принято решение о перераспределении лимитов бюджетных обязательств с 2020 года на 2021 год согласно распоряжению Правительства Сахалинской области от 01.06.2020 № 310-р, а затем с 2021 года на 2022 год согласно распоряжению Правительства Сахалинской области от 02.04.2021 №140-р, соответственно, срок ввода объекта в эксплуатацию также сдвигается на 2022 год. Таким образом, по мнению подрядчика, начиная с 01.06.2020 объект не обеспечен лимитами финансирования на полный комплекс работ, которые ранее были согласованы сторонами контракта, что исключает возможность применения мер ответственности исходя из графика производства строительно-монтажных работ. При таких обстоятельствах подрядчик предлагает утвердить новые графики производства работ и отказаться от взыскания неустойки. 

Также заказчик направил подрядчику претензию «О ненадлежащем исполнении обязательств по контракту от 02.09.2019 №107/19-Д» от 14.07.2021 исх.№ 1839 с требованием об оплате начисленных пеней за нарушение подрядчиком сроков, указанных в графике выполнения строительно-монтажных работ, подписанном сторонами, который ранее был направлен подрядчиком в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 13.03.2020 №13/3/ППО. 

На претензию от 14.07.2021 подрядчик ответил письмом от 20.07.2021 № 1319, в котором указал на то, что график выполнения строительно-монтажных работ, подписанный заказчиком, в адрес подрядчика не поступил, и, соответственно, в установленном порядке график выполнения работ не утвержден. Также подрядчик сослался на изменение лимитов бюджетных обязательств и необходимость в связи с этим внесения изменений в график производства работ и график оплаты работ, указал на неоднократное извещение заказчика о данных обстоятельствах, а также не отсутствие заключенного дополнительного соглашения и какого-либо ответа со стороны заказчика. 

Заказчик также направил подрядчику претензии от 15.09.2021 исх.№ 2388 и от 14.10.2021 № 2723 с аналогичными требованиями. 

Подрядчик в ответах на вышеуказанные претензии от 23.09.2021 № 1715 и от 21.10.2021 № 1881 указал на отсутствие оснований для начисления пеней, предложил актуализировать графики выполнения и оплаты работ с внесением необходимых изменений в контракт и заключением соответствующего дополнительного соглашения. 

В связи с чем, поскольку требования претензий ответчик оставил без удовлетворения истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту в общей сумме 4 315 349 рублей 18 копеек.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами (статья 743 ГК РФ, часть 6 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ).

В государственный контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Предметом иска является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован график выполнения работ, следовательно, просрочка исполнения обязательств общества истцом не доказан.

Как установлено судом, подрядчик письмом от 13.03.2020 № 13/3/ППО направил заказчику на рассмотрение и утверждение график производства строительно-монтажных работ. 

Заказчик предложенный проект графика производства строительно-монтажных работ (далее – график СМР) не утвердил, направил подрядчику письмо от 03.04.2020 исх.№613, в котором сообщил, что график не информативен, указал на необходимость доработать график производства СМР, в частности добавить объём работ, ед.и зм., трудоемкость, чел-смен, количество смен, число рабочих в смену, машины, машино-смен, сметную стоимость СМР (с НДС), освоение денежных средств. 

В ответ на письмо заказчика от 03.04.2020 исх. №613 подрядчик направил письмо от 09.04.2020 исх. №700, в котором указал, что составленный им график производства работ полностью соответствует требованиям Методики №336/пр, а требования о включении в график пунктом «Трудоемкость», «Количество смен», «Число рабочих», «Машины, машино-смены», «Сметная стоимость» не предусмотрены пунктом 2.3. Методики №336/пр, являются избыточными, выходящими за рамки выполнения контракта.

Выдвигая доводы о согласовании заказчиком графика производства СМР, апеллянт не представил в материалы дела в обоснование данного довода достаточных доказательств. 

Из материалов дела, в частности из письма от 03.04.2020 исх.№613 не следует, что график утвержден. Ответа на письмо подрядчика от 09.04.2020 исх. №700 о согласовании графика выполнения работ материалы дела не содержат. При этом отсутствие графика - отрицательный факт - может быть опровергнуто только с помощью доказательств ее согласования.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, работы выполнялись обществом в соответствии с календарным планом работ, являющимся приложением к контракту. 

При этом, как установлено судом, приложение № 2 к контракту, поименованное как План-график фактически не является графиком выполнения отдельных этапов работ, а представляет собой график, фиксирующий момент начала общего срока работ, предусмотренных контрактом, и момент окончания данных работ, которые помимо строительно-монтажных работ, включают в себя проектно-изыскательские работы и ввод в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие согласованного заказчиком графика выполнения СМР, подрядчик выполнял работы согласно календарному графику, в связи с чем поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что календарный график к контракту не предусматривает сроки завершения отдельных этапов работы, как это установлено статьей 708 ГК РФ, является несогласованным, а, значит, не влечет ответственности в виде уплаты пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работы в силу положений этой же статьи кодекса и правовой позиции, сформированной в определении ВАС РФ от 07.08.2012 № ВАС-8543/12. 

Довода апеллянта о выполнении обществом с марта 2020 года работ по контракту на основании графика выполнения СМР, идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку и мотивированно отклоненным при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так судом установлено, что ссылаясь на проект графика СМР, направленного подрядчиком письмом от 13.03.2020 №13/3/ППО, истец не учел, что в связи с изменением лимитов бюджетных обязательств с 01.06.2020 сроки выполнения работ, предусмотренные в проекте графика СМР (направленного подрядчиком), были изменены, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика , в частности, в письмах от 15.04.2020 №714, от 22.03.2021 №512, от 20.04.2021 №726, имеющихся в материалах дела.

В рамках дела № А59-690/2022 установлено, что «по результатам многочисленной переписки сторон, применительно к обстоятельствам перераспределения лимитов бюджетных обязательств, истец не отреагировал на предложения ответчика о необходимости изменения сроков строительства и условий об оплате выполненных работ. В связи с чем, ответчик 11.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от контракта.» Также в решении от 20.04.2022 по делу №А59-690/2022 суд установил, что отказ подрядчика от дальнейшего исполнения контракта, вызванный изменением лимитов бюджетных обязательств и невозможностью дальнейшей оплаты работ со стороны заказчика, правомерен. Односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта заказчиком оспорен не был, и не был признан недействительным по решение суда.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования, в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа к АО «Сахалин-Инжиниринг» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в связи с недоказанностью обстоятельств, входящих в предмет спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2023  по делу №А59-6532/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал