ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-27294/2022

г. Красноярск

16 марта 2023 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Яковенко И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2023 года по делу № А33-27294/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие Ленинского района» (далее – ответчик) о взыскании 139 231 руб. 31 коп. по договору аренды земельного участка от 14.10.2021 № 296, в том числе 136 119 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 и 3 111 руб. 79 коп. пени за период с 13.11.2021 по 09.02.2022.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

21.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований. Мотивированное решение составлено «09» января 2023 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания арендной платы по договору аренды земельного участка от 14.10.2021 № 296 за период с 22.09.2021 по 01.01.2022, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит следующие доводы:

1) в решении суда указан земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100289:1, который не имеет отношение к земельному участку, находящемся в аренде у МП «ДРСП Ленинского района». Кадастровый номер занимаемого участка — 24:50:0700289:1;

2) судом первой инстанции не было выяснено основание увеличения кадастровой стоимости земельного участка;

3) судом не применен закон, подлежащий применению. Так, в силу абзаца 2 п. 2.8 Решения Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 «Изменение в одностороннем порядке арендодателем годового размера арендной платы за земельный участок предусматривается в договорах аренды земельных участков в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка». 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 09.01.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.10.2021 № 296 с категорией земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0700289:1, по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, ул. Затонская, 70, площадью 26942,00 кв.м.

Земельный участок передан по акту приема-передачи.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установил суд первой инстанции отношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2.1. договора срок аренды участка установлен с 19.08.2021 по 18.08.2050.

В пункте 3.1. договора установлен размер арендной платы для МП «ДРСП Ленинского района» 21 932 руб. 65 коп. Через год после заключения договора размер арендной платы подлежит ежегодной индексации арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного федеральными законами о бюджете на очередной финансовый год. В последующие годы индексация арендной платы на размер уровня инфляции осуществляется на начало следующего календарного года.

В соответствии с пунктом 3.2. договора первый платёж по договору начисляется с 12.07.2021 по 30.09.2021. В силу пункта 3.3. договора арендная плата за первый подлежащий оплате период в сумме 58 015 руб. 40 коп. вносится МП «ДРСП Ленинского района» в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, за который вносится плата.

В силу пункта 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатора выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 действующей на календарный день просрочки процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.01.2022 в размере 136 119 руб. 52 коп., по пени за период с 13.11.2021 по 09.02.2022 в размере 3 111 руб. 79 коп.

Досудебное предупреждение от 11.02.2022 № 2672 об оплате суммы долга, истец направил ответчику 14.02.2022. Требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2022 кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700289:1) по состоянию на 21.09.2021 составляла 21 166 982,3 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2022 кадастровая стоимость объекта недвижимости (земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700289:1) по состоянию на 31.01.2022 составляет 51 717 593,78 рублей. Дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость (дата определения кадастровой стоимости) сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН: 22.09.2021. В связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости изменилась сумма арендной платы за месяц, как следует из представленного в материалы дела расчета исковых требований.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что в случае изменения порядка определения размера арендной платы за землю, а так же государственной кадастровой оценке земель, обусловленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края, органов местного самоуправления, размер арендной платы за землю изменяется с момента вступления в силу соответствующего правового акта в одностороннем порядке без дополнительного уведомления арендатора.

Согласно расчету задолженности по арендной плате и пени по договору, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на 01.11.2021 но вышеуказанному договору имелась переплата арендных платежей в размере 79 948 руб. 05 коп., которая учитывалась при перерасчете задолженности в дальнейшем. В отзыве на исковое заявление ответчик приводит платежи в общем размере 79 948 руб. 05 коп., внесенные платежными поручениями от 19.10.2021 в суммах: 58 015 руб. 40 коп., 21 932 руб. 65 коп.. Указанные платежи и составляют сумму переплаты, приведенную в расчете исковых требований.

Платеж от 12.11.2021 также отражен истцом в расчете цены иска.

Оплата от 05.03.2022 в размере 87 730 руб. 60 коп. учтена в таблице в расчете исковых требований с учетом следующего: в качестве назначения платежа от 05.03.2022 ответчиком указано: «Арендная плата за земельный участок с-но дог. № 296 от 14.10.2021 г. за декабрь 2021 г. январь-март 2022 г.». Таким образом, департамент указанный платеж учтен при расчете исковых требований в соответствии с указанным ответчиком назначением платежа, в связи с чем оплата в сумме 87 730 руб. учтена истцом в счет оплаты декабря 2021 года, января-марта 2022 года (то есть 87 730,60 / 4 месяца = 21 932,65 месяц). 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда указан земельный участок с кадастровым номером 24:50:0100289:1, который не имеет отношения к спорному земельному участку, не может быть принят во внимание, поскольку указание судом неверного номера очевидно является допущенной судом первой инстанции опечаткой. Так, в материалы дела (том 1, л.д. 32) представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700289:1. Именно на эту выписку ссылается суд первой инстанции, указывая, что кадастровая стоимость объекта земельного участка по состоянию на 31.01.2022 составляет 51 717 593,78 рублей. В отношении же иных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100289:1, каких-либо документов в материалы дела не представлено. Кроме того, по тексту обжалуемого судебного акта при описании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции указывает на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0700289:1.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенная опечатка не влияет на существо принятого судебного акта и не является безусловным основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 2.8 решения Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 изменение в одностороннем порядке арендодателем годового размера арендной платы за земельный участок предусматривается в договорах аренды земельных участков в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные положения решения Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 № В-43 коррелируют абзацу 2 пункта 8 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», согласно которому изменение в одностороннем порядке арендодателем годового размера арендной платы за земельный участок предусматривается в договорах аренды земельных участков в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции в году, в котором произведен перерасчет размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, не производится.

При рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным (абзац 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в Постановлении №582) и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010).

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» при заключении договора аренды земельного участка в таком договоре предусматриваются случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата за земельный участок ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Изменение в одностороннем порядке арендодателем годового размера арендной платы за земельный участок предусматривается в договорах аренды земельных участков в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции в году, в котором произведен перерасчет размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, не производится.

Из толкования приведенной нормы следует, что при изменении кадастровой стоимости земельного участка размер арендной платы подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, согласно абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей спорный период) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 этого Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в соответствии с третьим абзацем статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»  также разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку положения абзаца 2 пункта 2.8 решения Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 № В-43,  абзаца 2 пункта 8 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» противоречат абзацу пятому статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», они не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, с учётом  предмета заявленных требований (взыскание задолженности по договору аренды) и соответствующих ему пределах доказывания по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, не относятся вопросы об основании увеличения кадастровой стоимости земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно абзацу 1 статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В абзаце 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Между тем, доказательств обращения ответчика с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в материалы дела не представлено.

Повторно проверив расчет задолженности и расчет неустойки, апелляционный суд признает их арифметически верными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года по делу № А33-27294/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.В. Яковенко