ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6244/2016

г. Саратов

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года по делу № А06-6244/2016 о судебных расходах (судья Чижова С.Ю.) 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

Ивановича (Волгоградская обл., г. Волжский)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Астраханская обл., Ахтубинский р-н, п. Верхний Баскунчак)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, ответчик) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-6244/2016 в судах первой и апелляционной инстанций в размере 112691, из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 22691 руб. 40 коп. – командировочные расходы, понесенные представителем заявителя в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Определением от 05 июня 2017 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2                72 391 руб. - судебные издержки.

В остальной части заявление оставил без удовлетворения.

ИП ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере.

ИП ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.08.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ИП ФИО2 и с учетом произведенных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать стоимость оплаченных работ - 18 560 руб., и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта - 757 395 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2017 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 757 395 руб. - сумма убытков, а также 16 978 руб. 52 коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 48 805 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1097 руб. 48 коп. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 443 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Союза «Волжская торгово-промышленная палата» перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы. На счет ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб., поступившие по чеку-ордеру от 26.09.2016 № 4926.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 12.04.2017 указанный судебный акт отменен, в удовлетворении исковых требований отказано, распределены судебные расходы по делу.

18 апреля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А06-6244/2016 в судах первой и апелляционной инстанций в размере 112 691, из которых 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 65 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 22 691 руб. 40 коп. – командировочные расходы, понесенные представителем заявителя в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела, количество представленных по делу доказательств, объем подготовленных материалов, а также принцип разумности, пришел к выводу, что в данном случае сумма судебных подлежит удовлетворению в сумме 72 391 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае истцом доказано. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований  ответчиком представлен договор об оказании квалифицированной юридической помощи №124/30/545 от 29.09.2016 заключенный с Адвокатом Астраханской Региональной Коллегии Адвокатов «Престиж» ФИО4 (Исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства, за оговоренный сторонами в п.2.2 гонорар, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу А06-6244/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы оплаченных работ в размере 18 560 руб. и убытков в сумме 680 366 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость юридической помощи (вознаграждении, гонорар) по настоящему договору составляет 25 000 руб., и включает в себя: подготовку и подачу в ходе рассмотрения дела необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений и т.п.); представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 25000 руб. подтверждается платежным поручением № 213 от 30.09.2016.

В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, ответчиком представлено дополнительное соглашение № 1 от 24.02.2017 к договору №124/30/545 от 29.09.2016 на оказание квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство, за оговоренный сторонами в п. 4 гонорар, оказать доверителю квалифицированную юридическую помощь: по оспариванию в Двенадцатом арбитражном суде решения Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2017 по делу А06-6244/2016.

Согласно п. 3 в рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется:

- подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2017 по делу №А06-6244/2016 с последующим направлением в соответствующую судебную инстанцию; при необходимости подготовить и подать (заявить) иные процессуальные документы (ходатайства, заявления, уточнения и т.п.); осуществить личное представление интересов доверителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость услуг определена сторонами в размере 65 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в сумме 65 000руб. подтверждается платежным поручением № 47 от 16.03.2017, чеком безналичной оплаты по карте от 12.04.2017.

Как следует из материалов дела, представление интересов ответчика в суде первой инстанции осуществляли представители ФИО5 и ФИО4

Представитель ФИО4 принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (27-29.09.2016, 29.11.2016); подготовил и представил в суд ходатайство о возобновлении производства по делу.

Представитель ФИО4 также принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (04-11.04.2017); подготовил апелляционную жалобу, ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителем ФИО4, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума            № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, оценив объем услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, стоимость услуг определенную сторонами за рассмотрение дела в первой инстанции, определяя критерии разумности суммы судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, подлежат снижению до 25 000 руб.

При этом суд указал, что учитывая участие ФИО4 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства того, что услуги представителя, выполненные при рассмотрении дела в суде    апелляционной инстанции, составляют значительно больший объем, чем при рассмотрении дела в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представителем составлена апелляционная жалоба, заявление о назначении повторной экспертизы, представитель участвовал в судебном заседании 04.04.2017, с перерывом до 11.04.2017.

Таким образом, суд первой инстанции обосновал снижение суммы расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа разумности в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отклонен апелляционным судом как необоснованный, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы в размере 50 000 руб. по оплате услуг представителя отвечают принципам соразмерности и разумности.

Кроме того, к судебным расходам заявитель отнес командировочные расходы, понесенные представителем заявителя в связи с участием в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в сумме  22 691 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.7.8 дополнительного соглашения, оплата расходов представителя исполнителя, связанных с выполнением принятого по настоящему соглашению поручению, не входит в размер гонорара и оплачивается доверителем отдельно, в том числе расходы на оплату проезда, проживание, командировочные - 700 руб. в день.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры № 52 от 03.04.2017, № 67 от 06.04.2017, железнодорожные билеты на проезд по маршруту следования Астрахань -Саратов-Астрахань в период с 03.04.2017 по 05.04.2016, а также по маршруту    Астрахань -Саратов-Астрахань в период с 10.04.2017 по 11.04.2016, с подтверждением сервисного сбора на сумму 900 руб.

Всего транспортные расходы подтверждены на общую сумму 12 791 руб.

В подтверждение расходов на проживание в гостинице представлены: квитанции на оплату по возмездному оказанию услуг № 000861 серия АА от 03.04.2017, № 000869 серия АА от 11.04.2017 на общую сумму 5400 руб.

Расходы на оплату суточных представителя составили 4200 руб. (700 руб. х 6 дней).

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства расходов на оплату сервисного сбора в сумме 300 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному о документальном подтверждении командировочных расходов в сумме 22391 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумными и документально подтвержденными являются расходы ответчика в сумме 72 391 руб. 00 коп.

Однако судебные расходы были распределены судом первой инстанции на сновании постановления Двенадцатого арбитражного суда от 12.04.2017, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано в полном объеме.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А06-6244/2016 отменено. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2017 оставлено в силе.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворены частично, что в пропорциональном соотношении составляет 97,61%, соответственно, в пользу ответчика – 2,39 %.

В абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу пункта 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, пришел к выводу о возможности взыскания в пользу ответчика судебных расходов в размере 1730,15 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 июня 2017 года по делу № А06-6244/2016 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 1 730,15 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников