ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61509/2018-ГК

Дело № А40-121852/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года

по делу № А40-121852/18 (150-734), принятое судьей Масловым С.В. 

по иску ООО "КИФА" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ответчикам: 1) ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" 

(ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

2) ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о солидарном взыскании долга и неустойки по договору аренды, о взыскании с ООО «СК «УС- 620»неустойки по договору поручительства, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2015, 

ФИО3 по доверенности от 28.06.2016; 

от ответчиков: от 1го: ФИО4 по доверенности от 26.02.2018,  

от 2го: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КИФА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Управление Недвижимостью», ООО «СК «УС-620» 1 188 676руб. 85коп., в том числе: 978 845руб. 80коп. задолженности по внесению арендной платы и гарантийного взноса за период с 20.12.2017г. по 20.03.2018г., 61 013руб. 40коп. задолженности за фактическое пользование имуществом за период с 21.03.2018г. по 26.03.2018г., 148 817руб. 65коп. неустойки за период с 02.03.2018г. по 20.03.2018г. за нарушение сроков внесения арендной платы, на основании договора аренды от 20.12.2017г. № 3-1217/К, о взыскании с ООО «СК «УС-620» 332 829 руб. 60 коп. неустойки за период с 19.04.2018г. по 28.05.2018г. за нарушение сроков перечисления денежных средств поручителем, на основании договора поручения от 20.12.2017г. № 4, в соответствии со ст.ст. 190, 309, 310, 330, 361, 363, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-121852/18 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО «КИФА» (арендодатель) и ООО «Управление недвижимостью» (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.2017г. № 3-1217/К, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование (аренду) недвижимое имущество: здание малой гостиницы, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1 228,5 кв.м, инв. № 213:065-0517, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 50-50-59/011/2008-405, кадастровый номер 50:59:0010201:539; здание ремонтно-механических мастерских, назначение: нежилое, 1-2 этажное, общая площадь 1 516,3 кв.м, эстакада – площадь застройки по наружному обмеру 93,2 кв.м, инв. № 213:065:0523, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, условный номер 50:59:01:00440:009, кадастровый номер 50:59:0010201:539; здание (строит. № 42) – лаборатория, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 449,4 кв.м, инв. № 213:065-0463, лит. А, адрес объекта: 

<

...>, зд. 42, условный номер 50:59:01:00428:001, кадастровый номер 50:59:0010201:568, а также грузоподъемные механизмы: кран-балка,    грузоподъемность    3,2    тонн,    заводской    номер    №    8410,    1946    года    выпуска, изготовитель:       Завод       П.Т.О.       УССР       г.   Перевальск      Ворошиловградская      обл., расположенный на объекте здания ремонто-механических мастерских.

В соответствии с п. 1.5 договора срок аренды составляет с даты подписания сторонами акта приема-передачи 11 месяцев.

Согласно п. 2.2.1 договора арендодатель обязуется передать объекты аренды арендатору по акту приема-передачи для использования в целях, установленных договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача арендодателем объектов арендатору производится по акту приема-передачи, который составляется и подписывается сторонами в течение 3 дней с момента исполнения арендатором обязательств, указанных в п. 4.5 договора аренды предоставления обеспечения исполнения обязательства, указанного в п.п. 2.5-2.6 договора, исполнения обязательств, указанных в п. 2.8 договора, по погашению задолженности в полной сумме.

Исполнение арендодателем обязанности по предоставлению объектов в аренду подтверждается актом приема-передачи имущества от 20.12.2017г.

В п. 2.2.2 договора установлено, что арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату арендодателю, надлежащим образом исполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за декабрь 2017г., январь-февраль 2018г. осуществляется в срок не позднее 01.03.2018г.

В соответствии с п. 4.4 договора обязательства по уплате арендной платы считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.5 договора арендатор обязуется перечислить на счет арендодателя гарантийный взнос в сумме 630 472 руб. 00 коп. в срок не позднее 01.03.2018г.

Установлено, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей была исполнена ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 6.2 договора арендодатель вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендатора без подписания дополнительного соглашения в случае неисполнения арендатором полностью либо в части обязанности по внесению гарантийного взноса, полного или частичного неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором одного или нескольких обязательств, предусмотренных п.п. 2.5, 2.8, 4.2.1 договора.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора вместе с претензией от 20.03.2018г. № 40/К, котором истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием погасить задолженность и возвратить объекты в срок до 26.03.2018г., что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Пунктом 6.2.7 договора предусмотрено, что в случае направления арендодателем арендатору уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, договор считается расторгнутым с даты направления письменного уведомления арендатору.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком доказательств освобождения объектов аренды либо принятия истцом недвижимого имущества и крана-балки не представлено, с требованием об обязании принять объекты аренды ответчик к истцу не обращался, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 2.5 договора обеспечением исполнения обязательства арендатора по договору является поручительство ООО «СК «Управление строительства-620».

Между ООО «КИФА» (кредитор) и ООО «СК «Управление строительства-620» (поручитель) заключен договор поручительства от 20.12.2017г. № 4, в соответствии с которым поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором за исполнение должником его обязательств в полном объеме по договору аренды от 20.12.2017г. № 3-1217/К, заключенного между кредитором и ООО «Управление недвижимостью» (должник), в соответствии с которым кредитор (арендодатель) передал должнику (арендатору) во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, д. 2 зд. 42, д. 2 корп. 5.

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по договорам и внедоговорным обязательствам, обеспеченных поручительством.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что после расторжения договора аренды поручительство продолжает обеспечивать те обязательства, которые сохраняются при расторжении договора либо образуются в результате его расторжения.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 322 ГК РФ).

Таким образом, кредитор (истец) вправе на основании ст.ст. 361 и 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства должника.

В п. 1.5 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору аренды платежи по договору осуществляются путем перечисления поручителем по письменному требованию кредитора в течение 5 дней с даты предъявления кредитором такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные кредитором.

Истцом в адрес поручителя было направлено требование об исполнении обязательств по договору от 02.04.2018г. № 41/К с требованием оплатить задолженность     и     пени,     получение     ответчиком     подтверждается     почтовым уведомлением.

Ответчиком требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы или обязательств по уплате гарантийного взноса арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,5% от неотплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.7 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем его обязательств, частичного или полного неперечисления поручителем по требованию кредитора соответствующей суммы денежных средств на счет кредитора в установленный договором срок, поручитель обязан оплатить кредитору неустойку в размере 0,7% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты окончательного погашения поручителем.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ также заявлена неустойка в размере 148 817 руб. 65 коп. за период с 02.03.2018г. по 20.03.2018г. за нарушение сроков внесения арендной платы солидарно с ООО «Управление Недвижимостью» и ООО «СК «УС620», 332 829руб. 60коп. неустойки за период с 19.04.2018г. по 28.05.2018г. за нарушение сроков перечисления денежных средств по договору поручительства с ООО «СК «УС620».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки в заявленном размере. 

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, каких – либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии препятствий к использованию арендованного имущества документарно не подтвержден, на основании чего не  принимается судебной коллегией.

Ответчик так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данный довод судебной коллегией исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств по оплате арендных платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что ответчиком на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности по уплате лизинговых платежей не оспаривается, данные обстоятельства, в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ считаются признанными другой стороной.

Таким образом, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу № А40-121852/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА-620" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.