1165/2022-60774(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-13028/2021

16 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Дубок О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-10074/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая  грамотность» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21 июля 2022 года по делу № А81-13028/2021 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по  результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО2 и вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН  

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился 16.12.2021  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А81-13028/2021,  назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2022  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО2.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 05.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  21.07.2022 удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 о  завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, процедура  реализации имущества должника завершена, ФИО3 освобожден от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2;  определено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  

автономного округа фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему  ФИО2 в размере 25 000,00 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Финансовая грамотность» (далее – ООО «Финансовая грамотность»,  кредитор, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что судом первой  инстанции неправомерно отказано в ходатайстве кредитора о продлении процедуры  реализации имущества и истребовании документов; отчет финансового управляющего в  адрес ООО «Финансовая грамотность» не поступал, в квитанциях о направлении  кредиторам ходатайства с отчетом о завершении, приложенных финансовым  управляющим к поданному в суд ходатайству о завершении, содержатся сведения об  отправке документов в адрес ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС Банк», отправленные  почтовой корреспонденцией 17.06.2022. Податель жалобы ознакомился с отчетом  финансового управляющего только 22.07.2022, при этом судом первой инстанции не  принято во внимание наличие непогашенной текущей задолженности по расходам  финансового управляющего на процедуру банкротства (14 648,72 руб.). Отсутствие  фактического возмещения текущих расходов на дату обращения в суд с ходатайством о  завершении процедуры реализации имущества, а также непредставление документов,  подтверждающих несение данных расходов, напрямую затрагивает интересы кредиторов и  создает препятствие для завершения данной процедуры.  

Кроме того кредитор указывает, что финансовым управляющим не представлена  справка из органов ЗАГС, не приняты никакие меры по выявлению имущества должника и  установлению его семейного положения. При этом суд первой инстанции также не  посчитал нужным затребовать сведения относительно семейного положения должника.  

Также финансовым управляющим не проанализированы действия должника при  получении кредитов: отсутствуют ли признаки по наращиванию задолженности, мог ли  должник на момент взятия кредитов погашать принятые на себя обязательства,  осуществлялось ли погашение кредиторской задолженности, куда были направлены  полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли  должником меры по улучшению своего финансового положения.  

Кредитор полагает, что должник наращивал свою кредитную нагрузку,  обстоятельства дела в своей совокупности позволяют считать доказанным факт уклонения  должника от погашения требований кредиторов и недоказанным тот факт, что должник  неумышленно попал в затруднительное финансово-экономическое положение. Судом не  принято во внимание недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства,  отсутствие трудоустройства.  

Подробнее доводы ООО «Финансовая грамотность» изложены в апелляционной  жалобе.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии  со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей  участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 21.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266,  268 АПК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения суда первой  инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -  III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Завершая процедуру банкротства, суд первой инстанции руководствовался  положениями пунктов 1, 2 - 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 12, 45, 42, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление № 45), и исходил из того, что у должника отсутствует имущество для  погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества  гражданина выполнены.  

Освобождая ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  арбитражный суд указал на то, что не установлено оснований для неосвобождения  должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими  в деле, не заявлено.  

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласиться не может.  

Как было указано, рассмотрев отчет, представленный финансовым управляющим,  судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует имущество для  погашения требований кредиторов, все мероприятия процедуры реализации имущества  гражданина выполнены.  

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества  гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.  

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае  отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации  которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной  реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с  кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о  завершении реализации имущества гражданина арбитражный суд должен проверить  совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в  целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения  требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения,  содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах,  должны подтверждать указанные обстоятельства.  

Из дела следует, что в реестр требований кредиторов включены требования  следующих кредиторов: ПАО Сбербанк - 120 190,32 руб., ООО «Финансовая грамотность»  - 175 974,67 руб., ПАО «МТС-Банк» - 351 498,78 руб., на общую сумму 647 663,77 руб.; из  них удовлетворено 0,00 руб.  

Финансовый управляющий пришел к выводу, что подлежащие оспариванию сделки  должника отсутствуют; имущество, которое может быть реализовано для погашения  требований кредиторов, не имеется; должник не является получателем пенсии и иных  социальных выплат.  

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции  пришел к выводу, что отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной  массы.  

Вместе с тем, как обоснованно указано подателем жалобы, какие-либо сведения из  отдела ЗАГС (о наличии зарегистрированного брака, детях) материалы дела не содержат,  из отчета финансового управляющего не следует направление соответствующего запроса.  

Должником представлена копия паспорта, не содержащая отметок в разделе  «Семейное положение». В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 указал, что в браке не состоит.  

Между тем, следует учесть, что отметки о регистрации или расторжении брака  производятся по желанию гражданина (пункт 5 Положения о паспорте гражданина РФ,  утвержденного постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828).  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. По смыслу пункта 7, абзаца 1 пункта 10  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в целях реализации общего имущества  супругов в конкурсной массе должника финансовый управляющий должен располагать  сведениями в отношении имущества, собственником которого является супруг (супруга)  должника.  

Финансовый управляющий обладает правом запрашивать в государственных органах  и учреждениях сведения в отношении супругов (бывших супругов) должника,  необходимые ему для надлежащего исполнения им обязанностей в деле о банкротстве, в  частности, для пополнения конкурсной массы.  

В настоящем случае утверждение должника о том, что он не состоит в браке, ни  финансовым управляющим, ни судом не проверено.  

Кроме того, отсутствие информации о доходах должника, источниках средств к  существованию в процедуре банкротства вызывают обоснованные сомнения в раскрытии  ФИО3 полной информации о своем имуществе и доходах и его честном  сотрудничестве с управляющим и судом.  

Так, в материалы дела не представлены сведения о доходах за 2021-2022 гг., должник  накануне инициирования дела о собственном банкротстве (06.12.2021) обратился в центр  занятости населения Тюменской области и зарегистрирован в целях поиска подходящей  работы с 06.12.2021, безработным не признан, состоит на регистрационном учете в  качестве ищущего работу (л.д.81).  

Однако ни отчет финансового управляющего, ни материалы дела не содержат  сведений о результатах поиска работы, попытках трудоустройства должника с 2015 года.  

Вместе с тем, в представленных заявках о выдаче кредитов ФИО3 указан  получаемый в 2021 году доход в сумме 50 000 – 55 000 руб., трудоустройство в должности  дизайнера (ИП ФИО4, л.д. 38 – заявление о предоставлении кредита  в ПАО «МТС Банк»), а также указано место фактического проживания в 

<

...>).  

Доверенность на представление интересов выдана должником 06.10.2021 также  в г.Тюмени (л.д. 83-84); письмо АО «Тинькофф Банк» от 14.01.2022 об остатке  задолженности направлено должнику по адресу: 

<

...> (л.д. 120).  

В свою очередь, из отчета финансового управляющего усматривается, что в  регистрирующие органы Тюменской области запросы финансовым управляющим  направлены не были, представлены ответы УГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому  автономному округу, Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого  автономного округа, инспекции Гостехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.  

Таким образом, сведения о наличии либо отсутствии имущества,  зарегистрированного на имя ФИО3 в регионе фактического проживания  должника, финансовым управляющим не запрошены, в дело не представлены.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что финансовым управляющим должника проведены не все мероприятия,  предусмотренные Законом о банкротстве, выводы суда первой инстанции о наличии  оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина  преждевременны.  

В настоящем деле исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы  финансовым управляющим не проведены, имеется необходимость дачи оценки доводов  кредитора.  

Кроме того, по мнению судебной коллегии, по результатам судебной проверки  доводов кредитора подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии оснований для  освобождения должника от долговых обязательств в случае невозможности пополнения  конкурсной массы и завершения процедуры банкротства.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при распределении бремени  доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо  исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор,  пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Однако указанная презумпция не означает процессуальную пассивность должника.  Несмотря на действие этой презумпции, должник вправе представлять свои  доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры  банкротства.  

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в  процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства  гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения  требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих  правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем  самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся  финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и  фактически начать ее с чистого листа.  

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ  освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной  степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося  им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от  ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой  процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и  защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя  освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему  в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с  финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие  в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении  требований кредиторов.  

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного  заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В  этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При  установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств  дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от  недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый - пятый пункта 1  постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о  его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его  местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о  движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о  банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать  гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через  процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально  полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить  не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед  кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством  банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений  (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством,  препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта  

4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник  доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности  ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не  имела существенного значения для решения вопросов банкротства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  должник накапливал кредитные обязательства.  

Согласно сведениям, содержащимся в заявлении должника о признании его  несостоятельным (банкротом), общий объем задолженности составляет 1 453 696 руб.  перед 35 кредиторами.  

Должник также указал на то, что нигде не трудоустроен с 2015 года и является  получателем государственной услуги по поиску подходящей работы.  

Согласно сведениям о трудовой деятельности (представленная электронная трудовая  книжка) у должника отсутствует место работы с 2015 года; однако имеются сведения о  полученном в 2020 году доходе в ООО «Янтарное» (справка 2-НДФЛ за 2020 год), а также  об уплате ООО «Янтарное» страховых взносов за должника в 1 квартале 2021 года.  

Должник начал оформлять на себя кредитные обязательства с 2019 года.  

Подтверждается заявлением самого должника довод подателя жалобы о том, что  ФИО3 заключал по несколько кредитных договоров и договоров займа практически  каждый день, к примеру:  

ООО МФК «МАНИ МЕН» - договор займа № 83308785_5 от 17.08.2021;  МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) - договор займа № 47198714 от 17.08.2021;  ООО МФК «Займер» - договор займа № 11777527 от 18.08.2021;  

ООО МКК Академическая - договор займа № 13132721 от 18.08.2021;  ООО МФК «Мигкредит» - договор займа № 45504810220010876324 от 18.08.2021;  

ООО МФК «Мигкредит» - договор займа № 1122976324 от 18.08.2021;  ООО МКК ТУРБОЗАЙМ - договор займа № АА 5195243 от 19.08.2021;  

ООО МКК «ДЖЕТ МАНИ МИКРОФИНАНС» - договор займа № 9088782811-202108- 192003137960 от 19.08.2021;  

ООО МКК ТУРБОЗАЙМ - договор займа № АА 5195243 от 19.08.2021;  ООО МКК «Каппадокия» - договор займа № 1250276 от 21.08.2021;  

МКК «ПЛАТИЗА.РУ» (ООО) - договор займа № 47250817 от 21.08.2021;  ООО МКК «КВАТРО» - договор займа № 976777 от 21.08.2021;  

ООО МФК «Займ Онлайн» - договор займа № 11-5724624-2021 от 21.08.2021 и т.д.  

Из представленных должником сведений (л.д. 24-27) усматривается, что в период с  17.08.2021 по 23.08.2021 должником получены займы (микрозаймы) на общую сумму  468 131 руб.  

Однако ни анализ целей получения столь большого количества займов, ни анализ  расходования полученных в течение недели денежных средств в столь крупной сумме  отчет финансового управляющего не содержит; данные обстоятельства судом также не  исследовались.  

При отсутствии дохода должник сознательно допускал, что справляться с таким  количеством кредитных обязательств будет крайне затруднительно. Кредитор ООО  «Финансовая грамотность» считает, что должник наращивал кредитную нагрузку, не  принимая во внимание свою неплатежеспособность.  

Следует отметить, что сам факт того, что приведенные выше кредиторы не  обратились с требованиями к должнику о включении задолженности в реестр требований  кредиторов в рамках дела о банкротстве, не может нивелировать признаки  недобросовестного поведения заемщика, поскольку, аккумулируя принятые на себя  обязательства, должник достиг порога размера кредиторской задолженности (500 000 руб.),  позволяющей обратиться с заявлением о собственном банкротстве (пункт 2 статьи 33  Закона о банкротстве) и «списать» все долги.  

Из материалов дела также усматривается, что кредит в ПАО «МТС Банк» в сумме  336 042 руб. взят должником 03.07.2021 с целью погашения кредитов сторонних банков  (пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 35-41),  указано место фактического проживания в 

<

...>), а также  трудоустройство в должности дизайнера у ИП ФИО4,  ежемесячный доход в размере 50 000 руб.  

Однако из справки ПАО «МТС Банк» о текущей задолженности (л.д. 122) следует,  что сумма основного долга составила 336 042 руб., то есть не погашена должником  вообще.  

В заявке на получение потребительского займа в ООО МКК «Каппадокия» также  указан адрес фактического проживания в г. Тюмени, доход с места работы (ИП ФИО4) в размере 55 000 руб.  

Между тем, как было указано, ни доходы, ни иные источники обеспечения  собственных нужд, ни результаты мероприятий по трудоустройству должником не  раскрыты, судом первой инстанции не исследованы.  

При этом освобождение должника от исполнения обязательств в определенной  степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им  удовлетворения, нормы Закона о банкротстве, касающиеся освобождения гражданина от  долгов, направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать  рассмотрению дела.  

Поведение должника, отказывающегося сотрудничать с финансовым управляющим,  судом и вплоть до принятия обжалуемого судебного акта о неприменении к нему правил об  освобождении от исполнения обязательств уклонявшегося от представления  запрашиваемых сведений, не соответствует стандарту разумного и добросовестного  участника рассматриваемых правоотношений, что свидетельствует о необходимости  критического отношения к такому поведению.  

В силу общего правила абзаца первого пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

Вместе с тем освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе,  в случае если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина (пункт 4 указанной статьи).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2), к гражданину-должнику  законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности,  подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и  кредиторами, открытое взаимодействие с судом.  

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по  предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об  источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не  вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами,  имеющими к нему требования.  

С учетом приведенных подателем жалобы доводов относительно полноты и  достаточности проведенных финансовым управляющим мероприятий в рамках процедуры  реализации имущества гражданина, подтвержденных материалами дела, установленным  апелляционным судом фактическим местом проживания должника в ином регионе и  отсутствие соответствующих сведений о составе имущества, выводы суда первой  инстанции о наличии оснований для завершения процедуры банкротства обоснованными  признаны быть не могут.  

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неполным  выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК  РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы,  разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса).  

Учитывая, что исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы  финансовым управляющим не проведены, что препятствует повторному рассмотрению  дела апелляционным судом, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, вопрос  рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества гражданина в отношении ФИО3 подлежит направлению на  рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Также арбитражному суду надлежит повторно исследовать вопрос о наличии либо  отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от  дальнейшего исполнения обязательств.  

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10074/2022) общества с  ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» удовлетворить. Определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года по делу №  А81-13028/2021 отменить.  

Вопрос рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры  реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 (ИНН  

<

***>) направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного округа.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева  Судьи Е.В. Аристова  

 О.В. Дубок 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2021 4:35:59Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 2:00:21Кому выдана Брежнева Оксана ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.07.2021 2:00:16

 Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна