АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-668/2016

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (паспорт), от кредитора – публичного акционерного общества «Российский Национальный коммерческий банк» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие саморегулируемой организации – Ассоциации «КМ СРО АУ "Единство"» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество "Помощь"» (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «РНКБ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-668/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Мостовской мясокомбинат» (далее – должник, комбинат) ПАО «РНКБ» (далее – банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности заинтересованному лицу и направлении письма конкурсному управляющему ООО «Лагуна» ФИО3 с требованием о перечислении денежных средств победителю торгов ООО «Юкка-Сервис» и ООО «Астра», до момента процессуальной замены в рамках дела о банкротстве ООО «Лагуна», взыскании 10 281 554 рублей 82 копеек убытков и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, в удовлетворении требований отказано в связи с их недоказанностью. Апелляционный суд дополнительно исследовал довод банка об аффилированности и со ссылкой на апелляционное постановление от 27.03.2022 по данному делу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными торгов (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022) констатировал: то обстоятельство, что ФИО4 до 04.09.20209 являлась директором ООО «Юкка-Сервис» не свидетельствует об аффилированности ООО «Юкка-Сервис» и конкурсного управляющего комбината ФИО1 Иных оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, взыскания убытков и его отстранения суды не установили. 

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрения. Заявитель не согласен с выводами судов и указывает на то, что суды надлежаще не проверили обстоятельства фактической аффилированности конкурсного управляющего и победителя торгов. Банк считает, что этот довод подтвержден, имеет существенное значение, поскольку «скорее всего событие произошло только в результате согласованных действий». Отказывая в принятии уточненных требований (жалоба дополнена новым эпизодом) в связи с нарушением установленного Законом порядка (банк не направил уточненное заявление по новому эпизоду участвующим в деле лицам, а также не привлеченному к участию в обособленном деле ООО «Самшит»), суд первой инстанции нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право банка на судебную защиту.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 20.07.2016 комбинат признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 26.01.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО5 Однако апелляционный суд постановлением от 16.04.2018 отменил определение от 26.01.2018, рассмотрение дела продолжено в рамках процедуры конкурсного производства. 

22 марта 2023 года банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в реализации дебиторской задолженности заинтересованному лицу и направлении письма конкурсному управляющему ООО «Лагуна» ФИО3 с требованием о перечислении денежных средств победителю торгов ООО «Юкка-Сервис» и ООО «Астра» до момента процессуальной замены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лагуна»; взыскании с конкурсного управляющего должника убытков в размере 10 281 554 рублей               82 копеек и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью. Апелляционный суд счел, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии уточнения требований (жалоба дополнена новым эпизодом без направления копии уточнения участвующим в деле лицам и новому лицу ООО «Самшит») не нарушил нормы процессуального права. 

Суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. 

Из материалов дела следует, что в апреле 2021 года проведены публичные торги по продаже дебиторской задолженности. Победителем торгов по лоту № 4 (дебиторская задолженность ООО «Лагуна») признано ООО «Юкка-Сервис», предложившее цену                   301 тыс. рублей. Победителем торгов по лоту № 1 (дебиторская задолженность                      ООО «Стройинвест») признан ФИО6 по цене 137 тыс. рублей.

Банк оспорил результаты торгов. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.03.2022 и постановлением суда округа от 16.06.2022 по данному делу, в удовлетворении требований о признании торгов недействительными банку отказано. Суды установили, что при проведении торгов конкурсным управляющим не допущено каких-либо нарушений, в том числе по срокам публикаций, ограничивающих круг покупателей, которые могли бы участвовать в торгах и приобрести имущество по более высокой цене. Суды оценили и отклонили довод банка об аффилированности конкурсного управляющего должника и победителя торгов.     

В данном заявлении банк также указал, что в рамках дела о банкротстве комбината конкурсный управляющий ФИО1 провел торги по продаже дебиторской задолженности. Согласно сообщению от 14.04.2021 № 6502822 победителем торгов по лоту № 4 «Дебиторская задолженность ООО «Лагуна» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 32 млн рублей признано ООО «Юкка-Сервис» (ИНН 

<

***>). По результатам торгов должник и ООО «Юкка-Сервис» заключили договор уступки прав требования (цессии) от 16.04.2021 № 11 по цене 301 тыс. рублей. Денежные средства победителем торгов оплачены в полном объеме. По мнению банка, косвенные доказательства свидетельствуют о том, что «события произошли в результате согласованных действий».  

Суды указали, что банк фактически оспаривает действия конкурсного управляющего ФИО1 по выставлению на торги дебиторской задолженности, тогда как было возможным взыскание дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве ООО «Лагуна». Банк считает, что действия конкурсного управляющего привели к продаже дебиторской задолженности по заниженной стоимости, тогда как имелась реальная возможность пополнить конкурсную массу должника посредством истребования дебиторской задолженности у ООО «Лагуна». Конкурсный управляющий должника, обладая информацией о выявленном у дебитора имуществе, не обратился с заявлением о внесении изменений в положение о реализации дебиторской задолженности, не отменил проведение торгов по реализации дебиторской задолженности. По мнению банка, действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности по заниженной стоимости и направление требования о перечислении денежных средств победителю торгов до момента его процессуальной замены  в рамках дела о банкротстве комбината (по дебиторской задолженности) незаконны, совершены во вред кредиторам и причинили убытки, поскольку конкурсная масса не была пополнена.  

Оценивая обжалованные действия управляющего, суды сочли, что аффилированность, согласованность действий сторон и их злонамеренный сговор документально не подтверждены. Отказывая в удовлетворении требований, суды учли выводы судов, сделанные при оспаривании торгов, и исходили из следующего. 

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом. Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. 

Пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 названного Закона, если иное не установлено Законом о банкротстве или не вытекает из существа требования. Согласно пункту 3 статьи 140 Закона о банкротстве в случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 названного Закона. 

Суды установили следующее. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 требование ПАО «Крайинвестбанк» в размере 939 785 700 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование, обеспеченное залогом имущества должника; требование банка в размере 477 912 990,50 руб. основного долга и отдельно 366 868,98 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. ПАО РНКБ Банк является правопреемником ПАО «Крайинвестбанк». 

5 октября 2017 года на собрании кредиторов должника ПАО «Крайинвестбанк» приняло решение об образовании комитета кредиторов, членами комитета кредиторов были избраны ФИО7, ФИО8, ФИО9. Представитель уполномоченного органа, присутствовавший на собрании кредиторов, отказался от голосования по вопросам образования комитета кредиторов. 

16 мая 2019 года на собрании кредиторов должника утвержден порядок реализации дебиторской задолженности, в соответствии с которым реализации с торгов подлежала дебиторская задолженность юридических лиц: ООО «Европак-Лаба»,                                          ООО «Стройинвест», ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь», ООО «СТК «Пульсар», ООО «Бренд», ООО «Кубанская инвестиционная компания» отдельными лотами, начальная цена утверждена в размере номинальной стоимости.

 Порядок реализации предусматривал порядок проведения торгов посредством публичного предложения со снижением цены до 0,5% от начальной цены. Первые и повторные торги по продаже дебиторской задолженности признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах. 

На собрании кредиторов должника (при участии единственного кредитора –                   ПАО «Крайинвестбанк») принято решение об утверждении изменений в порядок реализации дебиторской задолженности от 16.05.2019 в части объединения всех лотов в один с целью реализации на публичных торгах. Остальные условия проведения торгов оставлены без изменения. 

22 мая 2019 года на собрании кредиторов должника (при участии единственного кредитора ПАО «Крайинвестбанк») принято решение об утверждении изменений в порядок реализации дебиторской задолженности в редакции от 16.05.2019 (с изменениями от 28.10.2019) в части исключения из состава лота дебиторской задолженности юридических лиц – ООО «СТК «Пульсар», ООО «Бренд», ООО «Кубанская инвестиционная компания». Остальные условия проведения торгов оставлены без изменения. 

5 марта 2021 года комитетом кредиторов в составе двух членов комитета                ФИО7 и ФИО9, избранных банком, принято решение о внесении изменений в порядок реализации дебиторской задолженности ЗАО «Мостовской мясокомбинат» от 16.05.2019 в части разделения единого лота на 4 лота: Лот № 1 - дебиторская задолженность ООО «Стройинвест», Лот № 2 - дебиторская задолженность ООО «Новороссталь», Лот № 3 - дебиторская задолженность ООО «Кубанская Нива», Лот № 4 - дебиторская задолженность ООО «Лагуна». 

Конкурсный управляющий должника опубликовал в газете «КоммерсантЪ» сообщение № 39 (7001) от 06.03.2021 (публикация № 61030518521) о продаже дебиторской задолженности комбината посредством открытого аукциона в электронной форме с открытой формой представления предложений о цене на ЭТП - www.m-ets.ru:      Лот № 1 - ООО «Стройинвест» в размере 22 307 446,34 рублей. Начальная цена                        20 076 701,71 рублей; Лот № 2 - ООО «Новороссталь» в размере 31 269 898,04 рублей. Начальная цена 28 142 908,24 рублей; Лот № 3 - ООО «Кубанская Нива» в размере                    10 700 тыс. рублей. Начальная цена 9 630 тыс. рублей; Лот № 4 - ООО «Лагуна» в размере 32 млн рублей. Начальная цена 28 800 тыс. рублей. Заявки принимаются с 06.03.2021 с 09.00 часов (МСК). Согласно сообщению № 6502822 от 14.04.2021 победителем торгов по лоту № 4 - дебиторская задолженность ООО «Лагуна» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 32 млн рублей признано                                ООО «Юкка-Сервис». По результатам проведения торгов между должником и                      ООО «Юкка-Сервис» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11                          от 16.04.2021 по цене 301 тыс. рублей, который оплачен победителем торгов в полном объеме. Из отчета арбитражного управляющего ООО «Лагуна» об использовании денежных средств должника установленол, что 30.04.2021 арбитражный управляющий ООО «Лагуна» перечислил ООО «Юкка-Сервис» и ООО «Астра» по 5 140 777 рублей                  41 копейки. В основании платежа указано «Погашение требований часть 2 раздела 3 РТК ООО «Лагуна» (по письму от ЗАО «Мостовской мясокомбинат»)». 

Признавая необоснованными доводы банка, положенные в обоснование для обжалования действий управляющего, суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего должника ФИО1 по выставлению на торги дебиторской задолженности (права требования к ООО «Лагуна») совершены им в соответствии с положениями Закона о банкротстве и обусловлены решением кредиторов, не оспоренным и не признанным недействительным в установленном законом порядке. В частности, суды отметили, что в отношении спорного права требования к ООО «Лагуна» конкурсный управляющий должника провел мероприятия по инвентаризации, оценке, созыву собрания кредиторов по вопросу реализации названного актива, проведению торгов, заключению договора уступки с победителем торгов. 

Доказательств того, что между конкурсным управляющим и кредиторами имелись какие-либо разногласия по вопросу реализации дебиторской задолженности в материалах  дела не имеется и банк такие доказательства не представил. Кроме того, суду указали, что банк и иные кредиторы не обращались к конкурсному управляющему должника с требованием о приостановлении проведения торгов с целю принудительного взыскания дебиторской задолженности с ООО «Лагуна». 

Вопрос о целесообразности действий по принудительному взысканию дебиторской задолженности подлежал рассмотрению при принятии решения собранием кредиторов о порядке продажи задолженности. При этом, как отметили суды, имея большинство голосов на собрании кредиторов должника, 16.05.2019 банк принял решение о продаже дебиторской задолженности должника, в том числе дебиторской задолженности                   ООО «Стройинвест», ООО «Новороссталь», ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна». Решения, принятые на собраниях кредиторов должника мажоритарным кредитором, в частности об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности, о внесении изменений в утвержденный ранее порядок реализации, а также решение членов комитета кредиторов, избранных ПАО «Крайинвестбанк», не оспаривались. Заявлений о разрешении разногласий относительно утвержденного порядка реализации дебиторской задолженности должника в адрес конкурсного управляющего не поступало. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2022 и постановлением суда округа от 16.06.2022 по данному делу, в удовлетворении требований о признании торгов недействительными отказано.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически доводы ПАО «РНКБ» направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Лагуна». Указанные доводы ПАО «РНКБ» являлись предметом проверки и оценки судов в рамках рассмотрения обособленного спора о признании торгов по продаже дебиторской задолженности недействительными. Так, в определении от 18.01.2022 дана правовая оценка доводу заявителя о том, что с даты утверждения порядка реализации дебиторской задолженности (16.05.2019) существенно изменились обстоятельства, которые могли повлиять на стоимость дебиторской задолженности. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2018 по делу                          № А32- 27414/2017 ООО «Лагуна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Банк является кредитором ООО «Лагуна» с размером требований 753 065 900,53 руб., из которых 13 901 тыс. рублей обеспечены залогом и включены в четвертую очередь. Таким образом, как правильно отметили суды, банк, являясь кредитором как ЗАО «Мостовской мясокомбинат», так и ООО «Лагуна», выразил свою волю на продажу дебиторской задолженности ООО «Лагуна» с торгов. Иного волеизъявления заявитель не выразил, в том числе после появления обстоятельств, которые, по мнению банка, могли повлиять на стоимость дебиторской задолженности ООО «Лагуна». Требования ЗАО «Мостовской мясокомбинат» в размере 32 млн рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лагуна» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2017. 

25 января 2021 года в ответ на запрос конкурсный управляющий ООО «Лагуна» сообщил, что погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лагуна», в ближайшее время не планируется. Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Лагуна» сообщил, что в отношении ООО «Лагуна» введена процедура банкротства по правилам параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, поэтому конкурсный управляющий ООО «Лагуна» обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, а именно: об исключении денежных требований ЗАО «Мостовской мясокомбинат» из третьей очереди реестра требований кредиторов и включении этих требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Лагуна». Права требования к ООО «Лагуна» были выставлены на торги по номинальной стоимости                   32 млн рублей. На первых и повторных торгах заявки отсутствовали, права требования были проданы только в рамках публичного предложения при постепенном снижении цены и конкуренции заявок. Заявитель не был лишен возможности реализовывать свои права на торгах по более высокой цене. Доказательства того, что имущество должника могло быть реализовано по большей цене, не представлены. Стоимость за проданное имущество была сформирована в ходе открытых торгов, проведенных на конкурсной основе. Доказательства того, что во время проведения оспариваемых торгов был ограничен доступ к торгам потенциальных покупателей, не представлены. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Довод о несоответствии цены продажи дебиторской задолженности рыночной стоимости актива рассмотрены судом и отклонены. Суды пришли к выводу о том, что фактическая рыночная стоимость дебиторской задолженности определена рыночным спросом. Все потенциальные покупатели ознакомились с его составом и наличием документов. Ввиду того, что система торгов, посредством которых осуществляется реализация конкурсной массы, приводит к балансу спроса-предложения и выявляет максимально выгодное для всех участников процедуры предложение, по результатам торгов определится действительная стоимость имущества. Именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества. 

Установлено, что первые и повторные торги по более высокой цене не состоялись по причине отсутствия заявок. Кредитор в период проведения торгов, а также после проведения первых и повторных торгов мог воспользоваться предоставленным ему правом на созыв собрания кредиторов для внесения изменений в положение о реализации дебиторской задолженности, отмены ранее принятого решения кредиторов, вынесения вопроса о приостановке торгов, о принятии обеспечительных мер. 

Кроме того, доводу банка об аффилированности конкурсного управляющего должника и победителя торгов ранее дана оценка судами, в частности, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб банка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2022 (постановление апелляционного суда от 27.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 по данному делу). Суды указали: то обстоятельство, что ФИО4 до 04.09.2020 являлась директором ООО «Юкка-Сервис», не свидетельствует об аффилированности ООО «Юкка-Сервис» и конкурсного управляющего должника ФИО1 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»             не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Закон о банкротстве не содержит норм, императивно запрещающих участвовать в торгах по реализации имущества должников - банкротов лиц, аффилированных с должником, либо его кредиторами. Единственное требование на случай участия в торгах таких лиц содержится в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве: заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. При этом указанная норма Закона имеет осведомительный характер и не устанавливает обязанность организатора торгов по самостоятельному выявлению возможной заинтересованности участника торгов по отношению к должнику на случай отсутствия такой информации в заявке на участие в торгах. 

Суды пришли к выводу о том, что имеющаяся, по мнению банка, фактическая аффилированность между конкурсным управляющим и победителем торгов в данном случае не влияет на результаты проведения торгов, поскольку победителем торгов становится участник, предложивший максимальную цену. Кроме того, в признании торгов недействительными банку отказано, в том числе по основанию недоказанности фактической аффилированности указанных лиц. 

Банк не представил доказательств сговора между конкурсным управляющим и победителем торгов. В деле такие доказательства отсутствуют. 

В отсутствие доказательств существенного нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве при проведении торгов, сам по себе факт заинтересованности указанных лиц не может являться основанием для признания незаконными действий управляющего. Из материалов дела следует, что решение кредиторов о продаже имущественного права, в соответствии с которым проведены торги, не оспорено и не признано недействительным; торги по реализации дебиторской задолженности не признаны недействительными. 

Конкурсный управляющий, совершая действия по проведению торгов, не допустил нарушений Закона о банкротстве и действовал с целью максимального удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений конкурсным управляющим норм действующего законодательства при реализации спорной дебиторской задолженности на торгах. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В данном случае в связи с отказом в признании действий конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, суды обоснованно указали на отсутствие вины и оснований для взыскания с управляющего убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными. Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей. При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. 

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности факта неспособности ФИО1 надлежащим образом провести процедуру конкурсного производства и отсутствии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Поскольку кредитор не представил доказательства того, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедуры банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства, что, в свою очередь повлекло либо может повлечь причинение убытков должнику и кредиторам, суды правомерно отказали банку в удовлетворении требования об отстранении ФИО1            от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Банк считает незаконным направление конкурсным управляющим должника в адрес конкурсного управляющего ФИО3 письма с требованием о перечислении денежных средств победителю торгов ООО «Юкка-Сервис» и                                  ООО «Астра», до момента процессуальной замены в рамках дела о банкротстве                            ООО «Лагуна». 

Оценив данный эпизод, суды исходили из того, что фактически конкурсный управляющий комбината сообщил конкурсному управляющему ООО «Лагуна» об уступке права требования третьим лицам и необходимости производить исполнение новым кредиторам, что соответствует статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой с момента перехода права требования к должнику новый кредитор вправе требовать от должника перечисления ему причитающейся суммы. Таким образом, в удовлетворении жалобы по данному эпизоду судами отказано правомерно.

Апелляционный суд оценил довод о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнения требований. Фактически банк предъявил новое самостоятельное требование (новый обжалованный эпизод с участием ООО «Самшит»,  не привлеченного в данном обособленном деле), что не соответствует положениям                статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, банк заявил дополнительное требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Мостовской мясокомбинат» по реализации с торгов дебиторской задолженности ООО «Самшит» и взыскании убытков, причиненных должнику вследствие реализации указанных прав требований. Такое требование не может быть квалифицировано в качестве увеличения ранее предъявленного требования, поскольку новый обжалованный эпизод имеет самостоятельные предмет и основание, то есть по сути является новым требованием с иным субъектным составом. Кроме того, банк не представил доказательств направления уточненного заявления (по сути нового эпизода жалобы на действия управляющего) сторонам спора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии в порядке уточнений по существу нового требования (новой жалобы на действия управляющего по иному эпизоду и с иным субъектным составом). Это не лишает права банка предъявить в установленном порядке жалобу на действия конкурсного управляющего по новому эпизоду, направив копию жалобы всем лицам, которые должны быть привлечены к участию в новом обособленном деле и чьи права могут быть нарушены судебным актом, вынесенным без их привлечения и участия.     

Суды достаточно подробно и всесторонне изучили обстоятельства дела. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Обжалуя судебные акты, банк документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Заявитель не лишен возможности и права обжаловать действия управляющему по иному эпизоду (указанному в уточнении и не принятому судом) в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

                                                                                                                          М.Г. Калашникова