ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51666/2020

09 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/пр-во

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

ФИО2 по паспорту, представителя ФИО3 по доверенности от 03.02.2020 

от должника: представителя по доверенности от 12.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37581/2021)  ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу № А56-51666/2020/пр-во (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое  по заявлению гражданина ФИО2 о замене кредиторов ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) о признании гражданина ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 01.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2020 (резолютивная часть определения оглашена 20.10.2020) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 201 от 31.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2021) гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданина ФИО2 (далее – ФИО2) о замене кредиторов ООО «Феникс», КБ «Ренессанс Кредит» ООО и ПАО Сбербанк в реестре требований кредиторов должника:

- по кредитору ПАО Сбербанк - в части суммы требования в размере 30 842 руб. 25 коп., из которых: 26 268 руб. 60 коп. – основной долг, 4 077 руб. 36 коп. – проценты, 496 руб. 29 коп. – неустойка;

- по кредитору ООО «Феникс» - в части суммы требования в размере 110 146 руб. 43 коп., из которых: 89 612 руб. 91 коп. – основной долг, 10 247 руб. 34 коп. – проценты, 10 286 руб. 18 коп. – штрафы;

- по кредитору КБ «Ренессанс Кредит» ООО – в части суммы требования в размере 52 385 руб. 14 коп., из которых: 24 795 руб. 03 коп. – основной долг, 27 590 руб. 11 коп. – проценты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021  произведена замена конкурсного кредитора - публичное акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника - гражданина ФИО2 в реестре требований кредиторов гражданина ФИО4 на сумму задолженности в размере 30 842 руб. 25 коп. (из которых: 26 268 руб. 60 коп. – основной долг, 4 077 руб. 36 коп. – проценты, 496 руб. 29 коп. – неустойка); произведена замена конкурсного кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Феникс» на его правопреемника - гражданина ФИО2 в реестре требований кредиторов гражданина ФИО4 на сумму задолженности в размере 110 146 руб. 43 коп. (из которых: 89 612 руб. 91 коп. – основной долг, 10 247 руб. 34 коп. – проценты, 10 286 руб. 18 коп. – штрафы); произведена замена конкурсного кредитора - Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника - гражданина ФИО2 в реестре требований кредиторов гражданина ФИО4 на сумму задолженности в размере 52 385 руб. 14 коп. (из которых: 24 795 руб. 03 коп. – основной долг, 27 590 руб. 11 коп. – проценты).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2021 отменить, ссылаясь на то, что осуществление судом процессуального правопреемства произведено в нарушение процедуры, установленной статьями 113, 129.1 Закона о банкротстве, положения статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не применимы.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее удовлетворения, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель кредитора против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51666/2020/тр.3 от 09.03.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО Сбербанк в размере 30 842 руб. 25 коп., из которых: 26 268 руб. 60 коп. – основной долг, 4 077 руб. 36 коп. – проценты, 496 руб. 29 коп. – неустойка. При этом требование в части неустойки в размере 496 руб. 29 коп. подлежит учету в составе требований третьей очереди отдельно, и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51666/2020/тр.4 от 13.04.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Феникс» в размере 110 146 руб. 43 коп., из которых: 89 612 руб. 91 коп. – основной долг, 10 247 руб. 34 коп. – проценты, 10 286 руб. 18 коп. – штрафы. При этом требование в части штрафов в размере 10 286 руб. 18 коп. подлежит учету в составе требований третьей очереди отдельно, и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-51666/2020/тр.5 от 13.04.2021 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ «Ренессанс Кредит» ООО в размере 52 385 руб. 14 коп., из которых: 24 795 руб. 03 коп. – основной долг, 27 590 руб. 11 коп. – проценты.

Гражданином ФИО2 произведено погашение долга за гражданина ФИО4 перед кредитором КБ «Ренессанс Кредит» ООО по кредитному договору 

<

***> от 21.11.2013, что подтверждается чеком-ордером № 4957 от 23.04.2021 на сумму 52 385 руб. 14 коп., перед кредитором ПАО Сбербанк по договору от 26.08.2016 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты, что подтверждается чеком-ордером № 4953 от 23.04.2021 на сумму 30 842 руб. 25 коп., и  перед кредитором ООО «Феникс» по договору от 22.08.2012 о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 0031455090, что подтверждается чеком-ордером № 4956 от 23.04.2021 на сумму 110 146 руб. 43 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  382 Гражданского  кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление в полном объеме и заменил требования вышеуказанных кредиторов в реестре требований кредиторов должника на требование гражданина ФИО2 с заявленным размером задолженности. 

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Между тем, доказательств заключения между заявителем и кредиторами договоров уступки прав требования в материалы дела не представлено.

 Ссылки заявителя на положения статьи 313 ГК РФ в данном случае подлежат отклонению как необоснованные.

Как указано выше, в отношении должника введена процедура реализации имущества, а, следовательно, действует специальный правовой режим погашения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В пункте 2 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами представление отчета конкурсным управляющим происходит в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного порядка погашения с целью прекращения производства по делу.

Статьи 113 и 125 Закон о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнения обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве (абзац 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему право требования к должнику на основании договора цессии. Однако в данном случае договор об уступке права требования к должнику ФИО2 и кредиторы не заключали. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявление ФИО2 об установлении процессуального правопреемства удовлетворению не подлежит.

Более того Положения статьи 113 Закона о банкротстве не предусматривают возможность процессуального правопреемства на стороне кредитора, чьи требования были удовлетворены, на лицо, погасившее требования кредитора.

Правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2021 по делу № А56-51666/2020/пр-во отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Юрков