﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7522/2015

г. Краснодар

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Салогуб Н.А. (доверенность от 13.06.2019), Писаренко А.М. (доверенность от 13.08.2019), от должника – общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (ИНН 2312104922, ОГРН 1032307178749) – Любочкина С.А, (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие временного управляющего Исалевой Г.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Спецстроймонтаж» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А32-7522/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Спецстроймонтаж» (далее – должник) должник обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.03.2019.

Определением от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для сохранения обеспечительных мер и необходимость реализации имущества для покрытия расходов.

В отзыве уполномоченный орган просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД по Краснодарскому краю проводить регистрационные действия, а также запрета должнику совершать отчуждение и (или) передачу в залог 14 транспортных средств. Определением от 28.03.2019 заявление удовлетворено.

Должник обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в целях недопущения отчуждения имущества должника и исключения возможности причинения ущерба как самому должнику, так и его кредиторам. Запрет на отчуждение и регистрацию смены владельца техники не свидетельствует о невозможности ее использования.

Апелляционный суд указал, что часть транспортных средств реализована должником в 2017, 2018 годах, после введения процедуры наблюдения, при наличии определения от 10.02.2016 о запрете совершения сделок без письменного согласия временного управляющего. Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи только в договоре от 07.11.2018 содержится подпись временного управляющего с указанием на согласование сделки для выплаты текущей заработной платы. Суды установили, что согласно анализу выписок по расчётным счетам должника с 10.03.2015 сумма поступивших денежных средств от реализации имущества составила                      3 015 тыс. рублей, основная сумма, за счет которой производилось погашение задолженности по заработной плате, поступила на расчетные счета должника от хозяйственных операций: «заявка на внесение наличных от ООО «СпецСтройМонтаж», «оплата по договору поставки за щебень», «оплата за предоставление мест для проживания в вагончиках», «аванс за предоставление мест для проживания в вагончиках», «за аренду нежилых помещений», «оплата за установку дизельного генератора», «оплата за аренду вагона-бытовки», «оплата за кровати», «оплата за блок-контейнеры», «оплата за плиты», «оплата за иглопробивное полотно», «оплата за геостаб». Кроме того, апелляционный суд указал на то, что неустановленное лицо похитило принадлежащий должнику автомобиль, в отношении которого приняты обеспечительные меры. 

Апелляционный суд, оценив довод о необходимости продажи имущества для покрытия расходов, указал, что в данном случае необходимость несения расходов в целях сохранения имущества должника, не является основанием для отмены обеспечительных мер; реализация имущества в процедуре наблюдения не отвечает целям и задачам процедуры банкротства; в материалы дела не представлены доказательства необходимости нахождения техники в Астраханской области и невозможности ее транспортировки в иное место для уменьшения стоимости хранения. Кроме того, из материалов дела не следует, что временный управляющий полагает необходимым и целесообразным отчуждение принадлежащей должнику техники в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного суды, руководствуясь статьями 90, 91, 97, 99 Кодекса, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что основания для введения обеспечительных мер не отпали.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А32-7522/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           А.В. Гиданкина