АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

24 октября 2024 года

 

Дело № А33-9260/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2024 года.

Мотивированное решение составлено 24.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМед» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки (штрафов), 

 

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноМед» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (штрафов) в размере 63 540 руб. по муниципальному контракту № 197 от 10.08.2022 (первый контракт) и муниципальному контракту № 191 от 10.08.2022 (второй контракт).

Определением от 20.05.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. Решением от 03.07.2024 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступившим от истца обращением суд составил настоящее решение на основании части 2 статьи 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен два вышеуказанных контракта, по которым истец является заказчиком, а ответчик – поставщиком товара.

По первому контракту ответчик обязался поставить с доставкой, креплением и подключением облучатели – рециркуляторы для объекта капитального строительства «Реконструкция средней общеобразовательной школы 36» в г. Красноярск.

По второму контракту ответчик обязался поставить с доставкой и сборкой медицинскую мебель также для объекта капитального строительства «Реконструкция средней общеобразовательной школы № 36 в г. Красноярск.

28.04.2023 истец подготовил претензию № 1356, в которой ссылался на то, что по первому контракту ответчик поставил 2 единицы товара, который не соответствует пункта 5.1 контракта. Согласно данному пункту товар должен быть новым, не находящимся в эксплуатации, не ранее 2021 года изготовления. В указанной претензии истец ссылался на то, что поставленный товар изготовлен 31.12.2020. В связи с чем на основании пункта 6.4 первого контракта за оба указанных факта нарушений начислен штраф в размере 6 000 руб. (по 3 000 руб. за каждый факт из расчета 10% от цены контракта, равной 30 000 руб.).

Также в обозначенной претензии истец указывал на нарушение условий второго контракта. Истец указывал, что три единицы поставленной мебели не соответствовали спецификации. В связи с чем за три факта нарушений (в отношении каждой единицы мебели) на основании аналогичного пункта 6.4, содержащегося во втором контракте, истец начислил штраф в размере 57 540 руб. (по 19 180 руб. за каждое нарушение из расчета 10% от цены контракта, равной 191 800 руб.).

Общий размер штрафа составил 63 540 руб. В претензии истец потребовал оплатить данный штраф в течение 15 дней со дня получения претензии.

В ответ на претензию в письмах № ТМ-0102, № ТМ-0102/2 от 24.04.2023 ответчик ссылался на то, что претензии и недочеты устранены в полном объеме 24.04.2023 путем замены несоответствующих изделий и оборудования. По состоянию на 24.04.2023 все товары соответствуют условиям обоих контрактов.

При этом истец представил в материалы дела счет-фактуры № 164 от 15.08.2022, № 165 от 15.08.2022 с двумя актами приема-передачи товара от 15.08.2024, а также акт выездного контрольного мероприятия от 24.05.2023. Согласно указанным документа по итогу истец произвел приемку товара и признал обязательства ответчика исполненными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее –  ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции закона, действовавшей на дату заключения контракта) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 этой же статьи пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489 обращается внимание, что в пункте 36 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. Из указанного определения следует, что применение штрафа возможно в случае, если помимо просрочки исполнения обязательства стороной допущено иное нарушение условий государственного контракта. При этом такое нарушение не может быть связано с просрочкой исполнения обязательств заказчика.

Поставка ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар расценивается как нарушение сроков поставки, что исключает взыскание штрафа (например, определения Верховного Суда РФ от 28.08.2017 № 308-ЭС17-10911, от 16.12.2016 N 307-ЭС16-13981 № А13-12748/2015Ю, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019 № Ф09-2453/19 по делу № А71-10991/2018).

Из условий контракта и вышеуказанных положений Закона о контрактной системе, а также изложенных выводов Верховного Суда РФ следует, что сам по себе произошедший во времени факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту не означает безусловность и неизменность права кредитора на предъявление требования к должнику об уплате штрафа.

Обязательство по уплате неустойки в виде штрафа не обусловливается истечением периодов времени, тогда как обязательство по уплате неустойки в виде пени возникает (увеличивается) ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства применительно к каждому дню просрочки. Различие пени от штрафа выражается в том, что по истечении периода, за который обязательство находилось в состоянии просрочки исполнения, последующее надлежащее исполнение обязательства прекращает период начисления пени днем фактического исполнения обязательства, тем самым влияя на объем права кредитора по требованию уплаты пени – объем права ограничивается истекшими периодами просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но факт надлежащего исполнения обязательств при этом не влияет на основания возникновения ответственности в виде пени. Последующее надлежащее исполнение обязательств не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в отношении периодов, предшествующих дню надлежащего исполнения обязательств, поскольку факт допущения просрочки за соответствующие периоды остается неизменным.

Для разрешения вопроса о наличии оснований предъявления требования об уплате штрафа имеет значение итоговое состояние взаимоотношений сторон по исполнению контракта. Устранение должником в обязательстве обстоятельств, дающих основания считать его исполнившим обязательства ненадлежащим образом или не исполнившим их (вне связи с просрочкой исполнения обязательств) означает качественное изменение правоотношений сторон контракта, при котором должник уже считается надлежащим образом исполнившим  обязательства. Для взыскания штрафа, в отличие от пени, не имеет значение тот факт, что основания для его предъявления когда-либо возникли во времени.

Меры гражданско-правовой ответственности имеют компенсационную природу, направленную на восстановление нарушенного интереса кредитора. Неустойка относится к мере гражданско-правовой ответственности, но также неустойка является способом обеспечения обязательств. Смысл разграничения видов неустойки на пени и штраф проявляется в том, что, возможность предъявления требования об оплате пени имеет превентивное значение, стимулирующее должника в обязательстве исполнить обязательство в установленный срок. Обеспечительная функция штрафа проявляется в том, что, допустив нарушение обязательства (не связанное с просрочкой исполнения), должник не лишен возможности в последующем устранить нарушение во избежание несения гражданско-правовой ответственности в виде штрафа. Тем самым, несмотря на допущение нарушения обязательства, должник мотивирован на достижение конечного положительного результата в правоотношениях с контрагентом – на надлежащее исполнение обязательств.

Следует учитывать, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска. Для удовлетворения исковых требований необходимо, чтобы нарушение прав истца имело место на момент принятия решения. В связи с чем судом оценивается на дату рассмотрения спора наличие оснований у ответчика для предъявления к истцу требования об оплате штрафа в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, при реализации права на получение неустойки, как и при осуществлении любого иного гражданского права, в силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ сторона обязательства должна действовать добросовестно - учитывать права и законные интересы другой стороны, воздерживаться от намеренного причинения вреда. Суд вправе отказать в присуждении неустойки в пользу лица, действия которого носят заведомо недобросовестный характер, в частности, если лицо утратило интерес к обязательству, в отношении которого установлена неустойка, но продолжает требовать ее уплаты (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения спора между сторонами имеется однозначная определенность во взаимоотношениях – обе стороны контракта считают обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме надлежащим образом. Взаимоотношения сторон контракта достигли логического завершения, достиг цели вступления в договорные отношения. Указанные обстоятельства не могут не учитываться при оценке текущего состояния исполнения обязательств сторон по контракту. Условия контракта исполнены надлежащим образом, в полном объеме, допущенные в ходе исполнения контракта нарушения устранены, что не может являться фактом ненадлежащего исполнения обязательств, влекущим за собой наложение штрафа. На дату рассмотрения спора отсутствует факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, не связанных с просрочкой исполнения, что означает отсутствие оснований для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В настоящем случае требование о взыскании договорной неустойки предъявлено формально. Неустойка утратила как обеспечительную, так и компенсаторную функции. Истец объективно уже не имеет интерес к исполнению договора, а его интересы фактически не нарушены, поскольку обязательства по итогу были исполнены. Поэтому у истца нет законного интереса во взыскании неустойки.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Истец государственную пошлину не оплачивал, по ходатайству истца ему предоставлена отсрочка ее уплаты. В связи с чем, исходя из результатов рассмотрения спора, на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 542 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Э.А. Дранишникова