228/2023-50048(2) 

 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30849/2020к107

г. Красноярск

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2023 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Инхиреевой М.Н., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО2, представителя  по доверенности,  

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4,  представителя по доверенности,  

от Федерального государственного унитарного предприятия «Космическая связь»:  ФИО5, представителя по доверенности,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по делу № А33-30849/2020к107, 

установил:

в рамках дела о признании акционерного общества «Красноярское конструкторское  бюро «ИСКРА» несостоятельным (банкротом) 18.10.2022 ПАО «Сбербанк России»  обратилось с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Космическая связь», согласно которому (с учетом уточнений) просит признать  недействительной сделку по перечислению АО КБ «Искра» в пользу ФГУП «Космическая  связь» денежных средств в сумме 18 415 789,32 рублей по договору № 16-15/15/14 от  31.03.2014, совершенных на основании платежных поручений № 985 от 07.05.2020 на  сумму 500 000 рублей; № 1158 от 15.05.2020 на сумму 2 000 000 рублей; № 1401 от  10.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей; № 1416 от 11.06.2020 на сумму 438 000 рублей;   № 1641 от 23.06.2020 на сумму 900 000 рублей; № 1780 от 30.06.2020 на сумму 807 160,21  рублей; № 1781 от 30.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей; № 1782 от 30.06.2020 на сумму 1  730 247,77 рублей; № 1785 от 30.06.2020 на сумму 5 020 190,67 рублей; № 2196 от  31.07.2020 на сумму 5 020 190,67 рублей; применить последствия недействительности  сделки в виде взыскания с ФГУП «Космическая связь» в конкурсную массу АО КБ  «Искра» денежных средств в размере 18 415 789,32 рублей; взыскать с ФГУП  «Космическая связь» в пользу ПАО Сбербанк 6 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края «02» октября 2023 года по  делу № А33-30849/2020к107 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, публичное акционерное общество  «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, указывая в апелляционной  жалобе несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на следующее:  

- оспариваемые платежи не были совершены в рамках обычной хозяйственной  деятельности должника при отсутствии значительной просрочки;  

- представленные доказательства подтверждают факт информированности ответчика  о признаках неплатежеспособности у должника;  

- суд неправомерно принял подписанное неуполномоченным лицом соглашение от  21.02.2020 года о реструктуризации просроченной задолженности, в качестве документа,  возвращающего неисправного должника в ранг исправного.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы  назначено на 20.12.2023.  

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание,  извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Сбербанк  России» поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда  первой инстанции. Изложил доводы апелляционной жалобы.  

 Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной  жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции.  

 Представитель Федерального государственного унитарного предприятия  «Космическая связь» отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с определением  суда первой инстанции. Изложил возражения на апелляционную жалобу.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от  26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ,  с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор, полагая, что перечисление  денежных средств по договору № 16-15/15/14 от 31.03.2014 за период с 07.05.2020 по  31.07.2020 на сумму 18 415 789,32 руб. привело к преимущественному удовлетворению  требований отдельного кредитора перед другими кредиторами, обратился с заявлением о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки на основании п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом того, что размер требований ПАО «Сбербанк России» более 10% от размера  реестровой задолженности, требование подано уполномоченным лицом.  

Дело о банкротстве возбуждено 03.11.2020, спорные платежи совершены в период с  07.05.2020 по 31.07.2020, т.е. в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1  данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной,  если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  должником (Заказчик) и ответчиком (ГП КС) заключен договор № 16-15/15/14 от  31.03.2014 об оказании услуг по предоставлению доступа к емкости космического  сегмента в стволе А3 космического аппарата (КА) «Экспресс-АМ5» (140°) с шириной  полосы пропускания 54МГц (всего 100% от полной полосы ствола и 100% от полной  энергетической составляющей ствола) для организации каналов связи.  

Согласно разделу 3 договора стоимость услуг по Договору составляет 7 434 000 руб.  в мес. Заказчик ежемесячно, в течение 10 дней с даты получения счета ГП КС производит  платеж в размере месячной стоимости услуг. Счета выставляются, начиная с первого  числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. Плата за неполный  месяц рассчитывается исходя из количества дней фактического оказания услуг.  Обязательства Заказчика по оплате оказанных услуг считаются исполненными с даты  зачисления денежных средств на расчетный счет ГП КС.  

В силу пункта 7.2. договора если ни одна из Сторон не заявит о прекращении  Договора за месяц до истечения срока его действия, Договор автоматически  пролонгируется на каждый последующий год.  

ПАО «Сбербанк России» выявлено, что ответчик получал от должника по договору №  16-15/15/14 от 31.03.2014 платежи в пределах шести месяцев до возбуждения дела о  банкротстве по платежным поручениям:  

- № 985 от 07.05.2020 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа «оплата по счету   № 860 от 31.03.2020 за услуги по дог. № 1615/15/14 за март 2020»;  

- № 1158 от 15.05.2020 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа «оплата по  счету № 860 от 31.03.2020 за услуги по дог. № 1615/15/14 за март 2020»;  

- № 1401 от 10.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа «оплата по  счету № 4407 от 31.12.2019 за услуги по дог. № 16-15/15/14 за декабрь 2019»;  

- № 1416 от 11.06.2020 на сумму 438 000 рублей, назначение платежа «оплата по счету   № 4407 от 31.12.2019 за услуги по дог. № 16-15/15/14 за декабрь 2019»;  

- № 1641 от 23.06.2020 на сумму 900 000 рублей, назначение платежа «оплата по счету   № 4407 от 31.12.2019 за услуги по дог. № 16-15/15/14 за декабрь 2019»;  

- № 1780 от 30.06.2020 на сумму 807 160,21 рублей, назначение платежа «оплата по  счету № 1591 от 31.05.2020 за услуги по дог. № 16-15/15/14 за май 2020»;  

- № 1781 от 30.06.2020 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа «оплата по  счету № 860 от 31.03.2020г.за услуги по дог. № 16-15/15/14 за март 2020»;  

- № 1782 от 30.06.2020 на сумму 1 730 247,77 рублей, назначение платежа «оплата по  счету № 4407 от 31.12.2019 за услуги по дог. № 16-15/15/14 за декабрь 2019»;  

- № 1785 от 30.06.2020 на сумму 5 020 190,67 рублей, назначение платежа «оплата по  счету № 1203 от 30.04.2020 за услуги по дог. № 16-15/15/14 за апрель 2020»;  

- № 2196 от 31.07.2020 на сумму 5 020 190,67 рублей, назначение платежа «Оплата по  счету № 1591 от 31.05.2020 за услуги по дог. № 16-15/15/14 за май 2020».  

Оспаривая данные платежи, заявитель, как в суде первой инстанции, так и в своей  апелляционной жалобе указывает, что начиная с 2019 года, просрочки должника перед  ответчиком носили массовый характер, что не позволяет относить данные платежи к  обычной хозяйственной деятельности.  

По результатам рассмотрения заявления кредитора суд первой инстанции пришел к  выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, установил, что платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной  деятельности и при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о наличии у  должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем в удовлетворении заявления о  признании сделки недействительной отказал.  

Повторно рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд  поддерживает вышеуказанные выводы суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта  1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого  по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств  или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный  период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости  активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата  налогов и т.п.).  

Как отражено выше, между должником и ответчиком с 2014 года существовали  договорные отношения на оказание услуг по предоставлению доступа к емкости  космического сегмента в стволе А3 космического аппарата (КА) «Экспресс-АМ5» (140°) с  шириной полосы пропускания 54МГц (всего 100% от полной полосы ствола и 100% от  полной энергетической составляющей ствола) для организации каналов связи (договор №  16-15/15/14 от 31.03.2014).  

Отношения между должником и ответчиком по договору от 31.03.2014  соответствовали их основному виду деятельности.  

Дополнительным соглашением № 23 от 26.12.2018 к договору № 16-15/15/14 от  31.03.2014 изменен порядок оплаты за оказанные услуги. Так, пункт 3.2 Раздела 3  Договора № 16-15/15/14 от 31 марта 2014 года изложен в следующей редакции:  

«3.2. Заказчик не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за  месяцем, в котором были оказаны услуги, производит платеж в размере месячной  стоимости услуг. Счета выставляются начиная с первого числа месяца, следующею за  месяцем, в котором были оказаны услуги. Плата за неполный месяц, рассчитывается  исходя из количества дней фактического оказания услуг. Обязательства Заказчика по  оплате оказанных услуг считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на  расчетный счет ГП КС».  

Дополнительное соглашение № 23 к Договору № 16-15/15/14 от 31 марта 2014г.  вступает в силу с момента подписания его Сторонами, распространяется на отношения  Сторон с 01.12.2018 и является неотъемлемой частью Договора № 16-15/15/14 от 31 марта  2014.  

12.02.2020 АО КБ «Искра» направлено в адрес ФГУП «Космическая связь» письмо,  согласно которому просит рассмотреть вопрос о возможности реструктуризации  задолженности в размере 14 925 302,60 руб., утвердив график погашения в предложенной  должником редакции. При этом должник, указывает, что в декабре 2019 года погасил  задолженность на общую сумму в 31,6 млн. руб.  

19.02.2020 ответчик направил в адрес должника письмо № 16-04-17/734, согласно  которому указал о готовности согласовать представленный должником график погашения  задолженности по договору от 31.03.2014.  

21.02.2020 между должником и ответчиком заключено Соглашение о  реструктуризации задолженности к Договору об оплате задолженности за услуги,  оказанные в октябре, ноябре, декабре 2019 по графику платежей в срок до 10.07.2020.  

Согласно пункту 1 соглашения стороны подтверждают, что по состоянию на  12.02.2020 сумма просроченной задолженности составляет 14 925 302,80 руб. за услуги  связи, оказанные в октябре, ноябре, декабре 2019 года.  

В силу пункта 2 соглашения заказчик обязуется оплатить сумму задолженности по п.  1 настоящего Соглашения о реструктуризации задолженности согласно Графику  платежей:  

Сумма, руб. 

Дата оплаты счета 

2 985 060,56 

до 10.03.2020 

2 985 060,56 

до 10.04.2020 

2 985 060,56 

до 10.05.2020 

2 985 060,56 

до 10.06.2020 

2 985 060,56 

до 10.07.2020 

Пунктом 3 установлено, что услуги связи, оказываемые с 01.01.2020 оплачиваются  

Заказчиком в соответствии с условиями п.3.2. раздела 3 Договора № 16-15/15/14 от  31 марта 2014 г.  

Согласно пункту 4 Соглашение о реструктуризации задолженности вступает в силу с  даты подписания Сторонами.  

Таким образом, подписанием соглашения о реструктуризации сторонами изменены  порядок и срок платежей по договору, в результате чего произведены следующие оплаты:  

- оплата по счету № 4407 от 31.12.2019 за услуги по дог. № 16-15/15/14 за декабрь  2019 (соглашение о реструктуризации) - по платежному поручению от 10.06.2020 № 1401  на сумму 1 000 000 руб.;  

- оплата по счету № 4407 от 31.12.2019 за услуги по дог. № 16-15/15/14 за декабрь  2019 (соглашение о реструктуризации) – по платежному поручению от 11.06.2020 № 1416  на сумму 438 000 руб.;  

- оплата по счету № 4407 от 31.12.2019 за услуги по дог. № 16-15/15/14 за декабрь  2019 (соглашение о реструктуризации) – по платежному поручению от 23.06.2020 № 1641  на сумму 900 000 руб.;  

- оплата по счету № 4407 от 31.12.2019 за услуги по дог. № 16-15/15/14 за декабрь  2019 (соглашение о реструктуризации) – по платежному поручению от 30.06.2020 № 1782  на сумму 1 730 247,77 руб.  

ПАО «Сбербанк России» полагает, что соглашение о реструктуризации  задолженности от 21.02.2020 не является допустимым доказательством, поскольку  подписано неуполномоченным лицом, т.к. по состоянию на 21.02.2020 Нейман И.Ф.  отбывал административное наказание в виде дисквалификации с лишением права  занимать должности в органах управления.  

Коллегия судей, отклоняя данный довод, соглашается с судом первой инстанции, что 

материалами дела подтверждается факт исполнения должником условий соглашения о  реструктуризации об оплате задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в срок  до 10.07.2020, принятия ответчиком указанных платежей, что подтверждает последующее  одобрение Соглашения должником.  

Так, в материалы дела ответчиком представлен протокол внеочередного общего  собрания акционеров от 20.01.2020, на котором приняты решения прекратить полномочия  единоличного исполнительного органа в лице ФИО6 с  20.01.2020, избрать генеральным директором АО «КБ «Искра» ФИО7.  

Протоколом № 2 заседания совета директоров АО «КБ «Искра» от 31.01.2020 ФИО8 избран временным исполнительным органом - генеральным директором  должника.  

16.02.2020 в адрес ответчика направлено письмо № 34 20 1339 об оплате услуг по  договору № 16-15/15/14, подписанное ФИО7 в качестве генерального директора.  

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при  отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких  полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершаемого ее лица,  если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное  или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии  контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная  или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Во исполнение Соглашения от 21.02.2020 должник после даты его заключения  21.02.2020 до окончания срока его действия (10.07.2020) произвел следующие платежи:  

- платежное поручение от 03.03.2020 № 29921 на сумму 2 985 060,56 руб. и п/п от  07.04.2020 № 361 на сумму 1 471 358,80 руб. за услуги, оказанные в октябре 2019;  

- платежное поручение от 07.04.2020 № 360 на сумму 1 321 173,76 руб. за услуги,  оказанные в ноябре 2019;  

- в июне 2020 года 4 платежа на общую сумму 4 068 247,77 руб. за услуги, оказанные  в декабре 2019.  

Каких-либо доказательств признания данного Соглашения недействительной сделкой  в материалы дела не представлено. Лица, участвующие в деле, о фальсификации  указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявляли.  

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что должник и ответчик  согласовали новый срок оплаты оказанных по договору от 31.03.2014 услуг, факт  просрочки по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 1401 от  10.06.2020 на сумму 1 000 000 руб., № 1782 от 30.06.2020 на сумму 1 730 247,77 руб.,   № 1416 от 11.06.2020 на сумму 438 000 руб., № 1641 от 23.06.2020 на сумму 900 000 руб., а  всего на сумму 4 068 247,77руб., с учетом соглашения о реструктуризации задолженности,  не подтвержден.  

В отношении оставшихся платежей на общую сумму 14 347 541,55 руб. суд первой  инстанции также пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания  данных платежей совершенных с предпочтением в связи со следующим.  

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной  хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены  сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности,  согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности,  располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения  расчетов с другими кредиторами.  

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для  рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений  пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждено, что при исполнении  договора должник и ранее допускал просрочки в платежах за оказанные услуги,  превышающие по продолжительности просрочки, допущенные должником в спорный  период.  

Ответчиком указано, что просрочки платежа со стороны АО КБ «Искра» по договору  от 31.03.2014 в период его исполнения с 2014 года допускались, при этом платежи  осуществлялись непрерывно и регулярно, указанные обстоятельства подтверждаются  представленными в материалы дела 01.09.2023 документами. Судом установлено, что  услуги по договору оказывались ежемесячно. До совершения спорных платежей должник  неоднократно допускал просрочку исполнения своих обязательств по оплате, что вместе с  тем не свидетельствовало о наступлении у должника признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества при каждой такой просрочке.  

При этом размер активов по состоянию на 31.12.2019 составлял 4 160 007 000 руб.,  нераспределенная прибыль составила 1 739 843 000 руб. Следовательно, спорные платежи  ни по отдельности, ни в совокупности не превышают один процент балансовой стоимости  активов должника. Сведений о том, что размер и срок осуществления платежей в  сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет  не соответствовали сложившейся в отношении сторон многократной практике  взаимодействия не представлено.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, понятие «значительности» просрочки  является оценочным и устанавливается судом в каждом конкретном случае исходя из  фактических обстоятельств по делу и имеющихся в материалах дела доказательств.  

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о  банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы  установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до  наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не  усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное  удовлетворение близких ему кредиторов, вывод активов.  

Поэтому если незначительная просрочка в платежах допускалась должником и ранее,  платеж с такой просрочкой, сделанный в период подозрительности, не выходит за  пределы обычной хозяйственной деятельности должника.  

По платежам от 07.05.2020, 15.05.2020, 02.07.2020, 31.07.2020 по оплате услуг связи  за март – май 2020 года, просрочка составила от 2 до 63 дней.  

Вместе с тем, учитывая длящийся характер договорных отношений, оказание услуг  ежемесячно, установленные обстоятельства того, что должник и до совершения спорных  платежей осуществлял просрочку оплаты оказанных услуг, сам по себе факт наличия  просрочки не свидетельствует о невозможности квалификации платежей как  совершенных в обычной хозяйственной деятельности.  

Кроме того, допущенная просрочка сама по себе может свидетельствовать об  осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.  

Признаков фактической либо юридической аффилированности между ответчиком и  должником не установлено.  

Также судебная коллегия учитывает, что согласно бухгалтерскому балансу должника  по состоянию на 31.12.2019 размер активов должника превышал 4 млрд. рублей, размер  нераспределенной прибыли составил 1,739 млрд. рублей, краткосрочные обязательства  составили 2,354 млрд. рублей, чистая прибыль общества - 2,634 млрд. рублей. Таким  образом, на момент совершения сделки, финансово-хозяйственная деятельность должника  имела положительный баланс.  

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному  кредитору является ошибочным, так как кредитор всегда осведомлен о факте непогашения  долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что  кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении  должником операций по расчетам с иными кредиторами.  

Следовательно, при положительных показателях бухгалтерского баланса, отсутствия  меду ответчиком и должником признаков аффилированности, отклонен довод ПАО  «Сбербанк России» об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков  неплатежеспособности в период совершения спорных платежей.  

ПАО «Сбербанк России» в апелляционной жалобе ссылается на материалы судебной  практики относительно квалификации допущенной просрочки исполнения обязательств  как значительной. Вместе с тем, соответствующие ссылки на материалы судебной  практики не применены к настоящему обособленному спору, поскольку по отраженным  апеллянтом делам предметом спора выступали платежи, совершенные в пределах месяца  до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела о банкротстве. Кроме  того, вопрос о значительности просрочки является оценочным и определяется в каждом  конкретном случае индивидуально с учетом сложившихся взаимоотношений между  сторонами.  

ПАО «Сбербанк России» также ссылается, что ответчик не мог не знать о наличии у  должника признаков неплатежеспособности с учетом письма ПАО «Сбербанк России» от  19.11.2019 в адрес ответчика, где банк ссылается на ухудшение финансового положения  должника.  

Судебная коллегия данные доводы отклоняет с учетом следующего. Как отражено  выше, признаки аффилированности между ответчиком и должником отсутствуют. В  письме от 19.11.2019 ПАО «Сбербанк России» обращается к ответчику с уведомлением о  том, что должник не имеет возможности единомоментно исполнить обязательства перед  кредиторами, однако указывает, что банком ведется деятельность по поиску инвесторов  для урегулирования задолженности, в том числе путем прощения долга. Также банк  указывает, что решение вопросов урегулирования задолженности возможно в период:  декабрь 2019 – январь 2020 года. Впоследствии в декабре 2019 года должник оплатил  ответчику за услуги связи денежные средства более 30 млн.руб. и предложил соглашение  о реструктуризации долга, которое исполнялось должником, при этом оплачивалась также  

и текущая задолженность. Следовательно, само по себе указание в ноябре 2019 года на  наличие у должника определенной задолженности, с указанием в том же письме, что к  январю 2020 года планируется урегулировать вопрос с задолженностью, и последующие  действия должника по гашению задолженности и оплате текущих обязательств, позволяли  ответчику полагать, что должником урегулированы имевшиеся вопросы по  задолженности.  

Наличие на ЕФРСБ сообщений о намерении обратиться с заявлениями о признании  должника банкротом, также не свидетельствует об осведомленности ответчика о  признаках неплатежеспособности должника. Так, на ЕФРСБ размещено сообщение от  26.03.2019 о намерении ПАО «Сбербанк России» обратиться с заявлением о банкротстве  должника. Вместе с тем, данное сообщение аннулировано 27.03.2019. Следующее  сообщение о намерении ПАО «Сбербанк России» обратиться с заявлением о банкротстве  должника размещено только 18.06.2020, т.е. уже после получения большей части  платежей от должника и с учетом того, что по истечении месяца с данного сообщения  заявление о банкротстве должника не было подано, также ответчик не мог быть очевидно  осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Все последующие  сообщения на ЕФРСБ размещены уже после совершения спорных платежей.  

Наличие судебных дел о взыскании задолженности с должника не может  свидетельствовать об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности  должника учитывая масштаб хозяйственной деятельности должника, положительные  показатели бухгалтерского баланса: размер активов должника превышал 4 млрд. рублей,  размер нераспределенной прибыли составил 1,739 млрд. рублей, краткосрочные  обязательства составили 2,354 млрд. рублей, чистая прибыль общества - 2,634 млрд.  рублей.  

Ссылка ПАО «Сбербанк России» на то, что в ином обособленном споре отражено, что  должник обладал признаками неплатежеспособности не позднее 16.03.2020 не влияет на  выводы суда в настоящем обособленном споре об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит  установление осведомленности ответчика на момент совершения платежей о наличии у  должника соответствующих признаков неплатежеспособности, что в настоящем деле не  доказано.  

Повторно оценив материалы дела, судебная коллегия поддерживает вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании  сделки недействительной ввиду недоказанности заявителем совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной, в удовлетворении заявления о применении  последствий недействительности сделки правомерно отказано.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» октября 2023 года по  делу № А33-30849/2020к107 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий М.Н. Инхиреева 

Судьи: В.В. Радзиховская  

Ю.В. Хабибулина