ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105426/2021

07 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 15.08.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16842/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-105426/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры  

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга "Ленводхоз" 

об обязании исполнить обязательство в области сохранения объекта культурного наследия,  

 

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция мелиоративных систем, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений и охраны окружающей среды Санкт-Петербурга «Ленводхоз» (далее – ответчик, Учреждение), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил обязать ответчика в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Водовод Павловский (часть Таицкого)» (далее - объект); взыскать неустойку в размере 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда 100 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А56-105426/2021 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 11.04.2023 Учреждение обязано в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Водовод Павловский (часть Таицкого)»; установлен размер денежных средств, подлежащих взысканию с Учреждения в пользу Комитета, как 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц по требованию, указанному в пункте 1 резолютивной части решения, до месяца фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказать; с Учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, объект - система водоснабжения с сооружениями, расположенная по адресу: г. Пушкин, от Нижнего пруда по ул. Набережной до района Большой Звезды Павловского парка, является объектом культурного наследия (далее - ОКН) федерального значения.

В соответствии с распоряжением Комитета от 26.02.2020 № 271-рз объект передан Учреждению «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений Санкт-Петербурга «Ленводхоз» в оперативное управление.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.06.2020 № 423 Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений «Ленводхоз» реорганизовано путем присоединения и переименовано в Учреждение.

В силу Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Комитетом в соответствии со статьей 11 Закона № 73-ФЗ и на основании задания от 28.05.2020 № 01-58-221/20-0-0 проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта и зафиксировано его неудовлетворительное состояние, о чем 29.05.2020 составлен соответствующий акт технического состояния ОКН федерального / регионального значения (инженерное гидротехническое и иное сооружение).

Комитетом составлено задание на проведение работ по сохранению ОКН, включенного в единый государственный реестр ОКН (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного ОКН (ремонт канализации для поддержания объекта в эксплуатационном состоянии) от 30.06.2020 № 01-52-1480/20-0-1 (далее - Задание).

Комитет, ссылаясь на неудовлетворительное состояние объекта, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указал на то, что Учреждением не принимаются меры по обеспечению сохранности объекта в соответствии с требованиями Закона № 73-ФЗ, ответчику было выдано задание, однако проектная документация в адрес истца не поступала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на то, что охранное обязательство собственника (иного законного владельца) ОКН на объект, устанавливающее требования по его сохранению, отсутствует.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение реставрационных работ до момента установления уполномоченным органом предмета охраны объекта, невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что при формировании проектной документации по выполнению реставрации объекта ответчик может самостоятельно разработать соответствующий предмет охраны. При новом рассмотрении дела суду предложено установить, в каком состоянии находится объект и нуждается ли он в реставрации.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ, обязаны в том числе осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии (подпункт 1); не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии (подпункт 8).

В силу приведенных положений Закона № 73-ФЗ Учреждение, являясь владельцем объекта, вне зависимости от того имеет объект предмет охраны либо не имеет, обязано выполнять требования по его содержанию и использованию, в том числе, проводить работы по сохранению в установленном законом порядке.

Процедура определения предмета охраны установлена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.01.2016 № 28 «Об утверждении Порядка определения предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка разработка проектной документации по определению предмета охраны объекта культурного наследия может осуществляться физическими или юридическими лицами самостоятельно, в соответствии с государственными программами, а также по заказам физических и юридических лиц за счет средств заказчика, в соответствии с Законом № 73-ФЗ.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что разработанный проект предмета охраны объекта культурного наследия представляется в 2 экземплярах на рассмотрение в соответствующий орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия указанного объекта, с копиями материалов.

Впоследствии орган государственной власти, осуществляющий полномочия в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, рассматривает представленные документы, указанные в пункте 7 Порядка, и в течение 30 рабочих дней со дня их получения принимает акт об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия, в соответствии с Законом № 73-ФЗ.

В рассматриваемом случае актом технического состояния объекта от 29.05.2020 зафиксировано неудовлетворительное состояние объекта.

Согласно приложению № 2 к Порядку выдачи задания на проведение работ правообладатель объекта культурного наследия самостоятельно указывает в заявлении на выдачу указанного задания виды и наименования работ по сохранению объекта культурного наследия, предполагаемые к проведению.

На основании заявления ответчика ему было выдано задание от 30.06.2020 № 01-52-1480/20-0-0, сведений о выполнении которого не имеется.

Как было указано выше, согласно требованиям статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), подлежит утверждению охранное обязательство собственника или иного законного владельца (далее - Обязательство).

Порядок подготовки и утверждения Обязательства на основании пункта 9 статьи 47.6 Закона № 73-ФЗ утвержден приказом Минкультуры России от 13.07.2020 № 774 «Об утверждении формы охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, и порядка его подготовки и утверждения» (приложение № 2 к данному приказу) (далее - Порядок подготовки Обязательства).

На основании пунктов 3.2, 3.3, 3.5 при подготовке Обязательства соответствующий орган охраны направляет письмо, содержащее состав (перечень) и сроки (периодичность) работ по сохранению объекта культурного наследия его правообладателю для учета мнения. Правообладатель не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения данного письма, направляет в соответствующий орган охраны письмо, содержащее мнение в отношении указанных выше работ и их сроков. В случае, если мнение правообладателя содержит предложения по корректировке работ (сроков) указанный орган рассматривает поступившие предложения, в том числе проводит дополнительные консультации с правообладателем для выработки взаимосогласованной позиции.

В настоящее время обязательство в отношении объекта не утверждено.

В свою очередь, в рамках процедуры разработки охранного обязательства 30.09.2022 был осуществлен осмотр объекта, по результатам которого в акте от 30.09.2022 зафиксировано ненадлежащее техническое состояние Объекта, которое может быть устранено только путем выполнения работ по реставрации Объекта.

Письмом от 13.12.2022 КГИОП направил ответчику сведения о составе и сроках работ по сохранению объекта.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы ответчика о том, что им запланированы определенные виды работ в бюджете на соответствующие периоды, обоснованности исковых требований не опровергают.

Несогласие ответчика с отдельными утверждениями, отраженными в акте осмотра от 30.09.2022, могут быть учтены при разработке мероприятий по реставрации объекта, однако, к непосредственному предмету спора не относятся.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Комитета об обязании ответчика в установленном законом порядке в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить реставрацию объекта культурного наследия федерального значения «Водовод Павловский (часть Таицкого)».

О необходимости установления иных сроков реставрации объекта ответчик не ходатайствовал. При этом,  суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что с учетом пояснений КГИОП о том, что предложенные в акте от 30.09.2022 перечень работ по сохранению объекта и сроки их выполнения (а именно ремонт и реставрация) не являются окончательными и требуют корректировки с учетом технического состояния объекта, ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта с приложением соответствующих доказательств.

Кроме того, истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 50 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 100 000 руб. в месяц по требованиям до месяца фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции а основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к обоснованному и разумному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции указал на то, что учел цель присуждения судебной неустойки, исходил из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должника к исполнению судебного акта, в связи с чем правильно установил следующий размер судебной неустойки: 10 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы апелляционным судом в полном объеме, однако они не опровергают выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2023 по делу №  А56-105426/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров