Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 3030/2020

г.Калининград

01 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску АО «НПП «САЛЮТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111123, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Общество) к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236005, 

<

...>) (далее по тексту – ответчик, Завод) о взыскании 2 776 650 руб. задолженности по договору № 17/59-2013 от 21.03.2013г., 38 832,50 руб. пени.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

21.03.2013г. между Акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Салют» (исполнитель) и Акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (заказчик) заключен Договор №1016187104922020105001547/17/59-2013 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения №5 от 19.04.2017 к Договору, заказчик (ответчик) обязуется оплатить, а исполнитель (истец) обязуется в дополнение к обязательствам предусмотренным Договором обеспечить испытания ЗРК «Штиль-1» корабля проекта 11356 заказа зав. №01359 в период государственных испытаний (далее Работы) силами специалистов исполнителя (истца).

В соответствии с Актом сдачи-приемки выполненных работ №8/359 от 27.08.2018, фактическое качество и объем выполненных работ соответствует требованиям Дополнительного соглашения №5 к Договору, работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством.

Пунктом 1 Акта №8/359 сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2018 установлено, что стоимость работ составила 2 776 650,00 руб., следовательно, стороны согласовали стоимость выполненных и подлежащих оплате работ.

Пункт 6 дополнительного соглашения №5 оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после предоставления ответчику документов.

Письмом исх.№11ц-2449 от 29.08.2018 Общество направило в адрес Завода счет №386 от 27.08.2018 и счет-фактуру №345 от 27.08.2018, из чего следует, что оплата за выполненные и принятые работы должна быть произведена не позднее 07.09.2018, однако ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, по состоянию на 20.03.2020 не произвел окончательный расчет за выполненные истцом работы. Повторно выставленный счет №554 от 27.11.2018 также оставлен заказчиком (ответчиком) без оплаты.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных и принятых работ составила 2 776 650,00 руб.

Претензия истца) №178/19юр от 22.10.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пункт 7.2. Договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 04.10.2013) устанавливает, что в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы по вине заказчика (ответчика), заказчик (ответчик) выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости работ (этапа) за каждый день просрочки, но не более 5% о г просроченной суммы. 

Наличие задолженности за принятые работы явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода 2 776 650 руб. задолженности, 138 832,50 руб. пени.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзыва, направленного в суд 23.09.2020г. Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Обороны Российской Федерации.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку исходя из условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, взаимосвязи по оплате работ с участием Минобороны России не установлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд,  исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 776 650 руб. задолженности, 138 832,50 руб. пени за период с 07.09.2018г. по 20.03.2020г. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 753, 314, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора. 

При этом судом учтено, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком на основании надлежащих документов без замечаний по сроку и качеству. Доказательств оплаты долга суду не представлено. В материалы дела представлен двусторонний акт сверки по состоянию на 09.01.2020г., из которого следует, что Завод не оспаривает сумму задолженности по договору. Расчет пени является правомерным и обоснованным. Ответчиком расчет пени не оспорен. Оснований для удовлетворения ходатайства Завода об уменьшении суммы пеней в порядке ст.333 ГК РФ, судом не установлено.

При обращении в арбитражный суд истец на основании платежного поручения от 17.03.2020г. №1850 оплатил государственную пошлину в сумме 37 577 руб.

Применительно к ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» в пользу АО «НПП «САЛЮТ» 2 776 650 руб. задолженности, 138 832,50 руб. пени за период с 07.09.2018г. по 20.03.2020г., 37 577 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Т.В. Пахомова