Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» сентября 2020 года

                                  Дело № А12-11373/2020

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Романова В.Н., при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Антроповой И.С.,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Камышин) о взыскании основной задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.08.2020 №0403/29/60/20, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ КДГБ) о взыскании основной задолженности по договору на оказание услуг связи от 24.05.2018 №685579 (лицевой счет 570161-CALL) за период октябрь – ноябрь 2018 года в общем размере 16 992 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что им в соответствии с условиями договора, который утрачен, были оказаны услуги связи ответчику, но не оплачены последним. 

Определением от 15.05.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В срок до 09.06.2020 ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием (при их наличии) возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в том числе подтвердить либо опровергнуть факт заключения договора оказания услуг связи и оказания заявленных услуг со стороны истца.

Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 02.07.2020.

Указанное определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.

От ответчика 26.05.2020 поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик указывает, что между сторонами был заключен договор от 24.05.2018 №685579 на организацию и предоставление услуги Call-центр», услуги за период октябрь – ноябрь 2018 года оплачены в полном объеме (представлены копии относимых платежных поручений).

Истец позицию по спору с учетом возражений ответчика не выразил, пояснения относительно доводов ответчика не представил. 

Суд учел, что полноценного состязательного обмена сторонами процессуальными документами (достаточного для принятия решения) в ходе упрощенного производства так и не произошло, и определением от 06.07.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, назначив предварительное судебное заседание на «06» августа 2020 года на 11 часов 00 минут.

При этом суд предлагал истцу уточнить позицию по иску с учетом возражений ответчика.

Истец и ответчик признаны надлежаще извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ ввиду наличия возвращенных в суд почтовых уведомлений о вручении копии судебного акта сторонам. 

27.07.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» представителем истца заявлено о поддержании исковых требований в полном объеме, а также о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Каких-либо дополнений доказательственной базы от истца не последовало.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленный отзыв. 

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что услуги связи истцом в спорный период оказывались, оплата услуг произведена в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных поручений, содержащих в назначении платежа указание на спорный договор и акты оказания услуг.

Истец позицию по спору не выразил, возражений относительно доводов ответчика об оплате услуг не представил.

Изначально в обоснование заявленных требований истцом представлены счета-фактуры за спорный период, детализации лицевого счета, полученные с помощью автоматизированной системы расчетов "Курс", применяемой истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

При этом суд отметил ряд недостатков доказательной базы по отношению к таким обстоятельствам круга доказывания по такого рода делам, как нормативное оформление оснований для соответствующего вида услуг, имеющих отношение к вопросу о действительности показаний оборудования связи, учитывающего фактический объем оказания оператором связи услуг связи (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

Определением от 06.08.2020 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, признал дело условно (с учетом совершения сторонами дополнительных действий по пополнению доказательственной и позиционной базы в ответ на конкретные вопросы суда) готовым к судебному разбирательству, судебное заседание назначил на 03.09.2020.

31.08.2020 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» истцом представлены  возражения на отзыв ответчика, а также заявлено об уточнении периода взыскания задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженности за оказанные услуги связи за период январь – февраль 2018 года в размере 16 992 руб.

Истец и ответчик признаны надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 03.09.2020, в соответствии со статьей 123 АПК РФ ввиду наличия сведений Почты России о вручении копии судебного акта ответчику, а также в связи с непосредственной явкой в судебное заседание представителя истца и явкой в предыдущее заседание представителя ответчика.

Явку в судебное заседание обеспечил только представитель истца.

До открытия судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал изложенное в представленных ранее возражениях на отзыв ходатайство об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части периода взыскания задолженности, а именно, первоначально истцом было заявлено о взыскании задолженности за период октябрь – ноябрь 2018 года в размере 16 992 руб., при этом вновь заявленные требования в том же размере относятся к периоду взыскания с января по февраль 2018 года. 

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено о приобщении к материалам дела копии контракта от 05.06.2017 №685579 на оказание услуг по приему и обработке телефонных звонков, поступающих в call-центр, обеспечивающих запись на прием к врачу населения Волгограда и Волгоградской области в электронном виде, информации с сайта www.zakupki.gov.ru, а также почтового реестра от 01.09.2020 об отправке копии возражений на исковое заявление ответчику.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела представленные истцом дополнительные доказательства.

Определением суда от 03.09.2020, суд принял изменение истцом основания иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика, определил считать исковыми требованиями ПАО «Ростелеком» к ГБУЗ «Камышинская детская городская больница» взыскание задолженности за фактически оказанные услуги связи по лицевому счету 

<

***>) за период январь – февраль 2018 года в общем размере 16 992 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что возражения истца на отзыв, содержащие заявление об изменении основания исковых требований, были направлены ответчику только 01.09.2020, а также необходимость извещения судом ответчика о принятии в рассмотрению судом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ и выяснения его позиции относительно нового периода взыскания задолженности, суд определением от  03.09.20020  отложил судебное заседание на 25.09.2020.

Лица, участвующие в деле, извещены о начавшемся процессе надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении  обеим сторонам спора заказной корреспонденции, свидетельствующими о заблаговременной информированности сторон о дате и времени судебного заседания, имеющихся у суда вопросах к сторонам и возможных вариантах движения по делу.

Явку в судебное заседание обеспечил только представитель истца.

Сведений о наличии каких-либо объективных препятствий у ответчика в обеспечении явки своего представителя в процесс у суда не имеется, соответствующей информации от ответчика в дело не поступало (проверено непосредственно перед началом заседания).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было

Суд совершил процессуальные действия по проверке исполнения ответчиком определения суда от 03.09.2020 в части п. 3.

Указанное определение ответчиком не исполнено, письменная позиция по делу относительно того, признает ли ответчик исковые требования (полностью либо частично) с учетом заявления истца об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, не представлена.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии приказа от 22.12.2016 № 04/01/671-16 об утверждении и введении в действие Прейскуранта «Тарифы на услуги, оказываемые Макрорегиональным филиалом «Юг» ПАО «Ростелеком» для абонентов - юридических лиц или граждан, использующих услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные, домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности» с 01.01.2017, а также копий платежных поручений от 18.04.2018 № 82558, от 19.04.2018 № 98602, от 06.08.2018 № 513556, от 26.12.2018 № 556246, от 11.02.2019 № 109684.

Протокольным определением суд определил приобщить к материалам дела вышеуказанные документы.

На стадии судебного разбирательства каких-либо иных дополнений в материалы дела не поступило.

Изучив представленные документы, в том числе устные пояснения представителя истца, оценив их доводы, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.2017 между ГБУЗ «Камышинская детская городская больница» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключен контракт №685579 на оказание услуг связи по приему и обработке телефонных звонков, поступающих в call-центр, обеспечивающий возможность записи на прием к врачу населения Волгограда и Волгоградской области в электронном виде.

Данный контракт №685579  от 05.06.2017 заключен с соблюдением необходимых конкурсных процедур, о чем свидетельствует информация на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, доступ к которому осуществляется на безвозмездной основе. Сведений об оспаривании конкурса и (или) заключенного по его результатам контракта, в т. ч. со стороны антимонопольного органа, в деле не имеется, из данных Картотеки арбитражных дел они не усматриваются.

По настоящему контракту исполнитель обязуется оказать на выделенном едином телефонном номере доступа (8442)33-03-03 услуги связи по приему и обработке телефонных звонков, поступающих в call-центр, обеспечивающий запись на прием к врачу населения Волгограда и Волгоградской области в электронном виде заказчику, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные условиями настоящего контракта.

Цена контракта установлена в соответствии с результатами электронного аукциона и составляет 42 256 рублей 86 копеек, в том числе НДС 6 445 рублей 96 копеек (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 3.6. контракта, заказчик, на основании счета и акта обязуется до 25 числа расчетного месяца произвести оплату оказанных исполнителем услуг.

В пункте 12.1 сторонами определено, что настоящий контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31 декабря 2017 года.

Кроме того, 24.05.2018 между ГБУЗ «Камышинская детская городская больница» (Заказчик) и ПАО «Ростелеком» (Исполнитель) был заключен контракт №685579 на организацию и предоставление услуги «Call-центр».

По настоящему контракту исполнитель обязуется оказать на выделенном едином телефонном номере доступа (8442)33-03-03 услуги заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

За услуги, предусмотренные условиями настоящего договора, заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю 8496 рублей с учетом НДС. Указанная в настоящем пункте стоимость услуг не зависит от объема оказанных услуг (п. 3.1 договора).

В соответствии с условиями п. 3.5. контракта, заказчик на основании счета, обязуется до 25 числа расчетного месяца произвести оплату оказанных исполнителем услуг.

В пункте 12.1 сторонами определено, что договор считается заключенным и вступает в силу с 01 марта 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года.

Изначально в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика основную задолженность по договору на оказание услуг связи от 24.05.2018 №685579 (лицевой счет 570161-CALL) за период октябрь – ноябрь 2018 года в общем размере 16 992 руб. 

В связи с чем, с целью досудебного урегулирования спора во исполнение требования ч. 5 ст. 4 АПК РФ истец в адрес ответчика направил претензию от 25.12.2019 №04/05/16734/19/18 в которой указал, что по состоянию на 01.12.2019 за ответчиком числится задолженность по лицевому счету 

<

***> в размере 33 984 руб., включая НДС, по оказанным ПАО «Ростелеком» услугам. Истец просил оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия осталась без ответа. При этом период начисления вышеуказанной задолженности в претензии указан не был.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано выше, в ходе рассмотрения иска истцом заявлено об уточнении периода взыскания задолженности. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги связи за период январь – февраль 2018 года в размере 16 992 руб.  Указанное заявление истца об уточнении исковых требований в части меры ответственности принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поскольку обществом в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на лицевой счет, по которому определена задолженность,  то суд приходит к выводу, что ненаправление  отдельной претензии в отношении уточненных требований не свидетельствует о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора.

По сути схожая правовая позиция изложена пункте 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020.

Кроме этого, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в претензии от 25.12.2019 не указан период начисления задолженности по лицевому счету 

<

***>. Другими словами, это общая задолженность по конкретному лицевому счету, а изменение периода взыскания задолженности явилось следствием выявленной ошибки исполнителя.

Таким образом, представленная истцом претензия является надлежащим доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и в отношении уточненного периода взыскания.

Как указывает истец,  в период январь – февраль 2018 года ПАО «Ростелеком» были оказаны услуги связи ответчику (услуга «Офис-Центр» с использованием информационно-справочной системы «Call-центр»), эти услуги оплачены не были, задолженность составляет 16992 руб.

Таким образом, оказание истцом услуг в спорный период (январь-февраль 2018 года) не являлось предметом исполнения указанных выше контрактов, так как выходит за их пределы действия.

В обоснование заявленных требований истцом представлены выписка из лицевого счета ответчика, счета-фактуры, а также расшифровки (детализация пользования) услуг за спорный период, полученные с помощью автоматизированных систем расчетов «Курс» и «Инфоклиника», используемых истцом для учета объема оказанных услуг связи.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на заключенный между сторонами договор на оказание услуг связи либо неверная квалификация спорного правоотношения, как основанная на нем, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, а обязывают суд дать правильную квалификацию спора, исходя из этой квалификации определить круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, то есть с учетом действительного предмета и основания иска, и применить надлежащие нормы материального права (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее – Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пункту 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом особенностей оказания и фиксации услуг связи соответствующая сдача работ при подряде не имеет такого же значения для обязательств из оказания услуг, для которых достаточным юридическим фактом является доказанность самого обстоятельства их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг связи истцом представлены детализация лицевого счета, полученная с помощью автоматизированной системы расчетов «Курс» и «Инфоклиника» (с приложением сертификатов соответствия оборудования), применяемых истцом для автоматизации расчетов с абонентами за оказанные услуги связи.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, услуги фактически были оказаны (доказательств обратного ответчик не представил) и, следовательно, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон. 

При этом ответчиком не была реализована возможность проведения процедур в соответствии с бюджетным законодательством для заключения контракта на оказание услуг связи.

В тоже время, в соответствии с позицией п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Объем потребленных ответчиком услуг в период январь – февраль 2018 года зафиксирован, обработан и отражен автоматизированными системами расчетов. 

Ответчик факт оказания и стоимость вменяемых услуг не опровергнул.

Даже при подтвержденности факта оказания истцом рассматриваемых услуг и их реальной социальной значимости у ответчика как бюджетной организации нет правового и финансово обеспеченного основания для оплаты данного исполнения в добровольном порядке, так как нет связывающего стороны двустороннего договора и соответственно отсутствуют зарезервированные в установленном порядке (выделенные по целевой смете в рамках необходимых процедур бюджетного процесса) денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила N 1342), договор заключается в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий, позволяющих достоверно установить волеизъявление абонента в отношении заключения договора. Договор об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи с использованием средств коллективного доступа, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Таким образом, отдельное нормативное регулирование вопросов технической фиксации факта оказания услуги связи и их потребления абонентом сводит составление акта об оказании услуг к формальности, поскольку последний в этих отношениях становится лишь обобщающим документом и не несет в себе самостоятельного доказательственного значения.

Как следует из разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства.

Аналогичный подход содержится в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ) (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для выставления счета за предоставленные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им услуг.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услуг связи договора об оказании услуг связи.

Правилами N 1342 предусмотрено, что оплата услуг связи должна производиться до 25 числа расчетного месяца по выставленным счетам на оплату.

Факт оказания истцом услуг по лицевому счету 

<

***> (как в рамках конклюдентных действий, так и в рамках договора) за период январь-февраль 2018 года, и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в общем размере 16 992 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств оплаты спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме в силу фактического потребления (фикции заключения разовых договоров оказания услуг связи за соответствующий период).

С учетом отсутствия связывающего стороны письменного договора, оказания услуг по факту и особенностей фиксации этого типа услугу разумный стандарт поведения диктует для исполнителя необходимость составления актов оказания услуг, как минимум, для целей информирования контрагента о самом факте, объеме и стоимости соответствующих услуг (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В тоже время неисполнение исполнителем данной подразумеваемой (не прямо установленной) обязанности не может служить достаточным, самостоятельным основанием для отказа в рассматриваемом требовании об оплате, поскольку согласно правовой позиции п. 21 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, правомерность соответствующего требования связывается с установлением судом только двух обстоятельств: факта исполнения и его необходимости с целью обеспечения интересов высокого порядка (безопасность, охрана здоровья граждан и других социальных особо защищаемых в российском правопорядке интересов), которые имеют место быть в настоящем случае.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в предъявленном размере, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. Пояснений в отношении обстоятельств спора не дал. Факты оказания истцом услуг, сумму задолженности не оспорил, контррасчет не представил, с материалами дела после уточнения иска не знакомился. Возражений по поводу качества, стоимости и сроков оказания услуг от ответчика также не поступило.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными (ввиду их неоспаривания) стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. Аналогичный вывод сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127/13 по делу N А46-12382/2012 от 15.10.2013.

Данный подход полностью укладывается в рамки общего процессуального принципа о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а поскольку судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12 и от 24.06.2014 N 1332/14).

Стоит отметить, что квалификация спорных правоотношений как основанных на конкретном договоре либо фактических договорных обязательств (разовых сделках) или кондикции, не подвергает сомнению правовую природу требования истца о взыскании задолженности за пользование услугами связи, изменяя лишь правовое основание (тем более, что вопрос о применении мер гражданско-правовой ответственности не стоит и у суда нет выбора между договорной неустойкой и процентами по ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем следующих один за другим согласованных конклюдентных действий: предоставлением оператором связи телефонной связи абоненту и приемом (пользованием) данной услуги последним (как следует из данных системы «Инфоклиника»).

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство в рамках фактически оказанных и принятых услуг по их оплате ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании основного долга правомерно.

В силу бюджетного статуса организации ответчика к его договорным отношениям с частными поставщиками товаров, работ и услуг по общему правилу применимо законодательство о госзакупках. В отношении услуг связи аналогичное правило установлено ст. 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Между тем, следует учесть характер оказанных истцом услуг связи, по своей сути обеспечивающих право граждан на доступ к медицинской помощи (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). Об этом же говорят и условия, связывающих ранее стороны договоров, опосредующих тот же предмет исполнения.

В связи с указанным, ограничение доступа в виде прекращения услуг связи после истечения государственного контракта либо вообще в его отсутствие нарушило бы право неопределенного круга лиц в сфере охраны здоровья.

Таким образом, оказание оператором связи такого рода и при таких условиях услуг отвечает правовой позиции, изложенной в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, которые подлежат оплате и в отсутствие связанности сторон договором (контрактом).

Доказательств, опровергающих (ставящих под сомнение) указанное значение для неопределенного круга граждан фактически оказанных услуг в деле нет, ответчиком не представлено. Возможное возражение о недостижении в результате оказанных услуг связи целевых показателей медучреждения в части доступности гражданам информации о медицинских услугах к таковым доказательствам не относится, так как эти задачи находятся в сфере планирования и организации работы того или иного уровня здравоохранения.

По правилам п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 суд обязан поставить на обсуждение сторон только обстоятельства, явно свидетельствующие о недобросовестном поведении одной или обеих сторон, то есть именно негативные факты относительно соблюдения принципа добросовестности. В нашем случае суд такого очевидно недобросовестного исполнения на стороне истца не установил. Стороны не заявили суду о наличии соответствующих негативных фактов.

Из поведения истца не усматривается в данном конкретном случае заведомая цель обхода правил Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поведение истца отвечает стандарту добросовестности, требованию социальной солидарности в виде содействия через установление и сохранение телефонной связи в получении необходимой информации неопределенному заинтересованному кругу лиц (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) и, по сути, направлено на обеспечение прав граждан на доступ к информации медицинского характера, то есть на охрану их здоровья и медицинскую помощь (ч. 2 ст. 7 и ч.ч. 1 и 2 ст. 41 Конституции РФ) как ценностей, как минимум, не меньшего порядка (значения), чем правила о госзакупках, без признаков наличия прямого или преобладающего умысла на ограничение конкуренции и личный исключительный доступ на соответствующий рынок связи и к средствам бюджета (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Другими словами, действия истца не подпадают под категорию злоупотребления правом как деяния, совершенного в обход закона с противоправной целью (п. 1 ст. 10 ГК РФ), ибо отсутствуют оба элемента.

Именно на ответчике как бюджетной организации и заказчике по законодательству о госзакупках лежит безусловная обязанность по инициированию, организации и осуществлению необходимых конкурных процедур.

В случаях, подобных рассматриваемому, заказчик (публичный орган или организация), создавший (вольно или невольно, как в рассматриваемом примере в связи с неисправностью победителя конкурса) ситуацию вынужденного оказания важных для государства и общества услуг за пределами публичного контракта и ссылающаяся на этот факт как основание для отказа в оплате, получает для себя необоснованную выгоду в виде фактической организации (обеспечения) доступа граждан к информации медицинского характера исключительно за счет вынужденного поставщика услуг, то есть причиняя ему вред, подлежащий возмещению (правовая позиция, изложенная в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Одновременно суд отмечает, что такие вынужденные исполнители услуг как разумные участники оборота, в свою очередь, не должны безмолвно оказывать услуги за пределами публичных контрактов, умиротворяясь высокой их целью, а настоятельно требовать от публичных органов и организаций выполнения обязанностей, о которых они не могут не знать (что исключает отдельную постановку вопроса по п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по проведению искомых конкурсных процедур.

Только при таком подходе (стандарте честной деловой практики) будет достигнут требуемый баланс публичных и частных интересов.

В данном случае суд отмечает, что обе стороны не предприняли действенных мер по надлежащему оформлению договорных отношений, как минимум, после того, как победитель конкурсных процедур не смог обеспечить необходимого исполнения.

На основании изложенного, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 12.03.2020 №368554 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 2000 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камышинская детская городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Камышин) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Санкт-Петербург) задолженность за фактически оказанные услуги связи по лицевому счету 

<

***> за период январь – февраль 2018 года в общем размере 16 992 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                              В.Н. Романов