ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4552/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2022 года

15АП-19192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель по доверенности от 31.08.2021 ФИО3;

от конкурсного управляющего ООО "Энсолтех" ФИО4 посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 14.02.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-4552/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех",

ответчик: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств с расчётного счета ООО "Энсолтех" на счет ФИО2 11.08.2017 и 24.08.2017 в общей сумме 900 000 рублей.

Заявитель просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки: взыскав с ФИО2 в конкурсную массу ООО "Энсолтех" 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 30.09.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, необоснованным является вывод о том, что по состоянию на дату совершения оспариваемых перечислений должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Также является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков аффилированности между должником и ответчиком. По мнению управляющего в материалы обособленного спора представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энсолтех" ФИО4  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 02.12.2022 с целью предоставления представителем ответчика дополнительных сведений и доказательств в обоснование своей позиции о равноценном встречном исполнении.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

02 декабря 2022 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв с целью предоставления ответчику возможности предоставления дополнительных пояснений и сведений в обоснование своей позиции, однако, вместо этого, ответчик отправил в суд краткое, ничем не мотивированное ходатайство, что не может быть расценено судом добросовестным процессуальным поведением. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Реструктуризация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов САУ "Авангард".

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 19.09.2020 № 171 (6892), в ЕФРСБ - 15.09.2020 № 5474532.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) общество с ограниченной ответственностью "Энсолтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, из числа членов САУ "Авангард".

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета "КоммерсантЪ") от 25.09.2021 № 174 (7136), в ЕФРСБ - 16.09.2021 № 7343342.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с рассматриваемым заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Энсолтех" в период с 11.08.2017 по 24.08.2017 на счет ФИО2 в размере 900 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) № А40-140251/2013).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 № 308-ЭС18-16378 по делу № А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 25.02.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 11.08.2017 по 24.08.2017, то есть, в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечислений подлежит оценке судом применительно как к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации конкурсных мероприятий конкурсным управляющим были выявлены следующие обстоятельства.

С 11.08.2017 по 24.08.2017 на расчетный счет ИП ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 900 000,00 руб., встречное исполнение по которым не подтверждено документально.

11.08.2017

580 000,00

Оплата за услуги кадрового аудита по дог 17/06-ИП от 15.06.2017

24.08.2017

320 000,00

Оплата по договору 10/05-ИП от 10.05.2017 г. за услуги по организации конференции

При этом, по состоянию на спорный период должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Энсолтех", кредиторская задолженность на 31.12.2017 составляла 24 384 000 рублей, заемные средства - 37 231 000 рублей. 

По состоянию на 31.12.2018 кредиторская задолженность составляла 34 104 000 рублей, заемные средства  - 46 389 000 рублей. 

По состоянию на 31.12.2019 кредиторская задолженность составляла 28 639 000 рублей, заемные средства - 42 700 000 рублей.

Должник отвечал критерию неплатежеспособности, так как к моменту перечисления денежных средств, ООО "Энсолтех" прекратило исполнение денежных обязательств перед своими контрагентами, что подтверждается судебными актами о взыскания долга и определениями о включении требований в реестр требований кредиторов, а именно: 

- решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-214629/19-85-1288 с общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех" в пользу акционерного общества "Реструктуризация" взыскана задолженность в размере 1 396 038  рублей 40 копеек, государственная пошлина в размере 26 960 рублей. 

При этом, из материалов указанного судебного дела установлено, что 26.01.2016 между ООО "ЭКСИСТ-М" (правопредшественник АО "Реструктуризация", покупатель) и ООО "Энсолтех" (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 2016/02-02 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется произвести и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить литий-ионные аккумуляторы и зарядные станции для складской техники (в дальнейшем именуемые оборудование) по наименованию, количеству, ассортименту и стоимости, указанным сторонами в соответствующем приложении (спецификации). 

Качество такого оборудования должно соответствовать ТУ Российской Федерации на данный вид оборудования. Комплектация оборудования приведена в приложениях к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора). 

Как предусмотрено пунктом 3.1. договора, что цена за 1 единицу поставляемого оборудования, а также полная стоимость поставки оборудования по данному договору указана в приложении. 

Прочие издержки поставщика, прямо не поименованные в названом договоре, входят в общую стоимость оборудования, если иное не будет предусмотрено приложением к настоящему договору.

Доставка оборудования до места нахождения покупателя осуществляется силами поставщика и за счет поставщика, если иное не будет установлено сторонами в приложении (пункт 4.1. договора).

За период с 16.02.2016 по 29.08.2016 ООО "ЭКСИСТ-М" оплатил поставку товаров на общую сумму 1 397 238 рублей 40 копеек. 

За период с 16.02.2016 по 29.08.2016 ответчик произвел в пользу цедента поставку товаров на общую сумму 1 200 рублей.

Таким образом, обязательства перед АО "Реструктуризации" по состоянию на август 2017 года уже существовали.

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2021 требования АО "Реструктуризация" в размере 329 752,67 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учтены отдельно в реестре требований кредиторов отдельно в целях удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2022 (резолютивная часть) требования ООО "Инвестиционная компания Внешэкономбанка" ("ВЭБ Капитал")" в размере 40 000 000 рублей основного долга, 3 586 763,95 рублей процентов, 44 440 000 рублей пени на основной долг, 2 118 330,25 рублей пени на проценты, 200 000 рублей государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, требования кредитора основаны на договоре займа от 16.10.2015 №16102015-ЭТ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что обязательства по кредитному договору предполагают внесение регулярных платежей (обычно ежемесячно). При этом, по общему правилу, неоднократное (более двух раз подряд) неисполнение обязанности по внесению ежемесячного платежа предоставляет кредитору право требования досрочного исполнения обязательств по возврату всей суммы кредита.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует: при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Таким образом, наличие указанной задолженности должника перед кредитным учреждением свидетельствует о том, что при совершении оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства также установлены в постановлениях суда апелляционной инстанции от 10.08.2022, от 24.10.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Применительно к рассматриваемому случаю, неплатежеспособность должника по состоянию на даты оспариваемых перечислений является установленным обстоятельством, а не правовыми выводами.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

Признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений подтверждаются также расчетом коэффициента абсолютной ликвидности, характеризующего платежеспособность ООО "Энсолтех". 

Так, по состоянию на 01.01.2018, по сравнению с положением на 01.01.2017 значение коэффициента за 2018 год снизилось на 0,0145 и составило 0,0005, т.е. платежеспособность предприятия снизилась.

При обращении с настоящим заявлением, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий также ссылался на аффилированность ответчика по отношению к должнику.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее по тексту Закон о конкуренции) аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица, а также член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической ( в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При установлении факта взаимозависимости должника и ответчика судом первой инстанции обоснованно принята во внимание аффилированность сторон сделки, при которой ответчик не мог не знать о финансовом состоянии должника.

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ и из информационной системы СПАРК, ФИО2 с 29.03.2017 является участником ООО "Хранение Энергии" с долей в уставном капитале в размере 50%, наряду с ФИО6, а с 02.04.2021 является генеральным директором ООО "Хранение Энергии". 

Руководителями в разные периоды времени являлись:

с 29.03.2017 по 30.09.2020 ФИО7;

с 01.10.2020 по 01.04.2021 ФИО8;

с 02.04.2021 по настоящий момент ФИО2.

Учредители ООО "Хранение Энергии": с 29.03.2017 ФИО2 (50%), ФИО6 (50%).

При этом, учредитель ООО "Хранение Энергии" - ФИО6, одновременно являлся генеральным директором ООО "Энсолтех" с 06.06.2012 по 30.05.2019 и участником ООО "Энсолтех" с долей в уставном капитале 29.29%. 

При этом, участником ООО "Энсолтех" с долей в уставном капитале 29.28% также является ФИО9.

ФИО2 является супругой учредителя должника ФИО9, что преюдициально установлено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2022 по делу № А53-7211/2021.

На имя генерального директора ООО "Хранение Энергии" ФИО7 от ООО "Энсолтех" была выдана доверенность, в соответствии с которой ООО "Энсолтех" доверяет ФИО7 совершать любые сделки от имени генерального директора и бухгалтера ООО "Энсолтех".

Данные компании входят в одну группу лиц, управляются одними и теми же лицами. При этом, наряду с юридическими лицами в группу также входит ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2022 по делу №А53-4552-23/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А53-4552-23/2020 установлена аффилированность ООО "Энсолтех" и ООО "Хранение Энергии".

Таким образом, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношении к ООО "Энсолтех", одним из бенефициаров должника.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу своей заинтересованности ответчик был осведомлен о неплатежеспособности должника.

В результате вывода денежных средств с расчетного счета должника причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку последние лишились возможности получить удовлетворение за счет данных денежных средств, имущественная масса должника неправомерно сократилась.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства были перечислены двумя платежами с назначениями платежей – "Оплата за кадровые услуги и оплата за проведение конференции".

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания ответчиком данных услуг.

Возражая против доводов конкурсного управляющего, ответчиком указано, что перечисление в пользу ФИО2 денежных средств было обусловлено оказанием услуг кадрового аудита по договору от 15.06.2017 № 17/06-ИП (580 000 рублей), а также услуг по организации конференции по договору 10/05-ИП от 10.05.2017 (320 000 рублей) со стороны ответчика.

В соответствии с договором оказания услуг № 17/06-ИП от 15.06.2017, ФИО2 оказывала ООО "Энсолтех" услуги по проведению кадрового аудита для проверки документов заказчика на соответствие законодательству РФ, а также по разработке и восстановлению кадровой документации.

Между сторонами также было подписано техническое задание № 1 от 15.06.2017, № 2 от 28.06.2017, которые предусматривают конкретный перечень оказываемых услуг.

ФИО2 подготовлено аудиторское заключение по результатам проведения проверки кадровых документов ООО "Энсолтех" от 27.06.2017.

Оказанные услуги приняты ООО "Энсолтех", что подтверждается актами об оказании услуг № 1 от 27.06.2017, № 2 от 24.07.2017.

Претензий или возражений по результатам оказания услуг от ООО "Энсолтех" не поступало.

В соответствии с договором оказания услуг № 10/05-ИП от 10.05.2017 ИП ФИО2 обязалась оказать услуги по организации корпоративного мероприятия – фуршета 06.06.2017 в связи с юбилеем ООО "Энсолтех". Перечень услуг согласован сторонами в смете от 10.05.2017. 

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом от 07.06.2017.

Претензий или возражений по результатам оказания услуг от ООО "Энсолтех" не поступало.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, в судебном заседании, состоявшемся 01.12.2022, представителем ответчика указано, что цена кадрового аудита в размере 580 000 рублей, обусловлена тем, что в 2017 году в ООО "Энсолтех" работало 300 сотрудников.

При этом, в подтверждение наличия у ФИО2 необходимого опыта представителем ответчика представлена копия трудовой книжки ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные должником копии трудовой книжки подлежат приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Возражая против доводов ответчика в указанной части, конкурсным управляющим представлен ответ налогового органа от 04.10.2022 № 06-34/41045, в соответствии с которым в обществе в 2017 году работало 18 человек.

Доказательств обратного в материалы дела, в том числе, в рамках объявленного в судебном заседании перерыва не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств оказания аудиторских услуг. 

При этом, суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующей квалификации для оказания аудиторских услуг. 

Так, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что ФИО2 получено высшее механико-математическое образование. Из сведений, отраженных в трудовой книжке, установлено, что ФИО2 с октября 2006 года действительно работала в должности специалиста по работе с персоналом, впоследствии – менеджер по кадрам, руководитель кадровой службы (2015 год), то есть, ведение учета работников, работа с персоналом и кадрами являлись ее должностными обязанностями. 

В свою очередь, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующую квалификацию ответчика в области оказания аудиторских услуг.

Кроме того, оценив представленную ответчиком в материалы дела копию аудиторского заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явном завышении стоимости "оказанных" услуг. 

Так, согласно акту, аудит проведен в период с 15 по 27 июня 2017.

В ходе аудита выявлены следующие недостатки: 

- отсутствуют листы ознакомления в отношении 6 работников;

- в трудовом договоре отсутствует подпись 1 работника и ему не выдан экземпляр данного договора;

-  не оформлен дополнительное соглашение с 1 работником в связи с переводом на другую должность и изменением оклада; в шаблоне трудового договора не указано место работы;

- отсутствуют должностные инструкции руководителя отдела продаж;

- книга учета движения трудовых книжек не имеет твердого переплета, не прошнурована и не скреплена печатью;

- в трудовых книжках 2 работников отсутствуют записи о переводе на другую должность;

- отсутствуют графики отпусков за 2015-2016 годы;

- отсутствует приказ на отпуск в отношении 1 работника. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные мероприятия, которые по договору обозначены как аудиторская проверка, фактически и входили в должностные обязанности работника отдела кадров, руководителем которого она и значилась согласно трудовой книжки с 16.01.2015.

Более того, указанные проверочные мероприятия ("аудит"), проведенные в течение 10 дней, согласно спорному договору оценены в размере 580 000 рублей, что явно несоразмерно и превышает все разумные пределы (в первой полугодии 2017 года минимальный размер оплаты труда составлял 7500 рублей, а с 01.07.2017 - 7800 рублей.

При этом, как указано выше, в спорный период у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в значительных размерах.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не подтверждены факт оказания аудиторских услуг, реальность сделки, необходимость заключения спорного договора на оказание услуг, учитывая, что у должника в штате имелись работники, которые обязаны были проводить эти работы, следовательно, не представлены доказательства встречного исполнения по спорной сделке. Также суд отмечает явную несоразмерность, тем более в условиях неплатежеспособности должника, а в штате  должника работали всего 18 человек.

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание аффилированность должника и ответчика, суд апелляционной инстанции признает заключенный договор мнимыми, заключенным со злоупотреблением правом, с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства перечислены без встречного предоставления со стороны ответчика.

В отношении оказания ответчиком услуг по организации корпоративного мероприятия – фуршета, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доказательства в подтверждение факта оказания услуг представлены ответчиком в судебном заседании только в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции. При этом, документы представлены в незаверенных копиях, подлинники на обозрение суда представлены не были. 

Из представленных доказательств следует, что фактически услуги были оказаны не ответчиком, а ИП ФИО10 на основании договора от 22.05.2017. При этом, сам по себе факт оказания услуг ФИО10 не подтверждает обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика. ФИО2 не представлено доказательств несения соответствующих расходов на оплату услуг предпринимателя (представлена копия счета на оплату от 22.05.2017 № 53). В отсутствие указанных доказательств, платежных документов, нет оснований полагать, что услуги, предположительно оказанные ФИО10, были оплачены за счет ответчика. При этом, исходя из общедоступных сведений, опубликованных в ЕГРЮЛ, в настоящее время (21.05.2019) названным предпринимателем прекращена деятельность. 

Кроме того, ответчик, будучи бенефициаром должника, не обосновал необходимость проведения подобного фршета для партнеров и клиентов на столь значительную сумму в условиях неплатежеспособности, то есть не доказана экономическая обоснованность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 по делу №А41-59326/2019 разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе. Однако что в условиях аффилирвоанности, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит к аффилированному с должником ответчику. Последнему не составляет труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений, представить доказательства, подтверждающие экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающие совершение в его пользу оспариваемых платежей. 

В рассматриваемом случае, ответчиком такие доказательства ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к неверному выводу об отсутствии аффилирвоанности и неверно возложил бремя доказывания на конкурсного управляющего, не принимая во внимание, что возможность предоставления документов, подтверждающих обоснованность платежей, у конкурсного управляющего отсутствует в силу объективных причин, в том числе по причине не передачи бывшими руководителями конкурсному управляющему отчетных, финансовых и бухгалтерских документов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые перечисления в пользу аффилированного с должником ответчика подлежат признанию недействительными, как совершенные в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд должен преследовать цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции признает необходимым взыскать с ответчика в пользу должника 900 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства дела, неправильно распределил бремя доказывания и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования надлежит удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования управляющего подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу должника надлежит взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области и апелляционной жалобы в сумме 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу № А53-4552/2020 отменить.

Признать недействительным перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Энсолтех", ИНН 

<

***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, в период с 11.08.2017 по 24.08.2017 денежных средств в сумме 900 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех", ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 900 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энсолтех", ИНН 

<

***>, судебные расходы по уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области и апелляционной жалобы в сумме 9 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий            Г.А. Сурмалян

Судьи            Я.А. Демина

             М.Ю. Долгова