АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6734/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А07-11018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант» (далее – общество «ПрофСтройГарант») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-11018/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс Плюс» (далее - общество «Феникс Плюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «ПрофСтройГарант» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.07.2017 в размере 945 221 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2017 по 21.05.2018 в размере 45 629 руб. 59 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПрофСтройГарант» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом по договору от 17.07.2017, поскольку оплата произведена обществом «ПрофСтройГарант» с банковской карты заместителя директора ответчика Блохина на банковскую карту генерального директора истца Крупянской Т.Г., а также путем оплаты наличными денежными средствами. Общество «ПрофСтройГарант» считает, что в обоснование факта выполнения работ не могут быть приняты акты, подписанные от имени ответчика Аюповым, который сотрудником ответчика не является.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Профстройгарант» (заказчик) и обществом «Феникс Плюс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 17.07.2017, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по выполнению сварочно-монтажных работы с привлечением соответствующих необходимых специалистов (сварщики РД, монтажники ТТ), а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3 договора, в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет: сварщик РД 5 083 руб. 33 коп. за 11-ю рабочую смену с учетом НДС, не включая в данную стоимость проживание; монтажник ТТ 4 666 руб. 66 коп. за 11-ю рабочую смену с учетом НДС, не включая в данную стоимость проживание (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора уплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты указанных услуг, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5% от суммы неоплаченных в срок оказанных услуг за каждый день просрочки в течение 10 дней с момента предъявления требований заказчику.

Факт оказания обществом «Феникс Плюс» услуг по договору на оказание услуг от 17.07.2017 подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ от 16.08.2017 на сумму 309 922 руб. 80 коп., от 25.08.2017 на сумму 277 574 руб. 40 коп., от 07.09.2017 на сумму 195 453 руб. 60 коп., от 22.09.2017 на сумму 263 710 руб. 80 коп., от 12.10.2017 на сумму 238 559 руб. 60 коп., подписанными обеими сторонами без замечаний.

Обществом «ПрофСтройГарант» оказанные услуги оплачены частично на сумму 340 000 руб. 

Обществом «Феникс Плюс» в адрес общества «ПрофСтройГарант» 13.02.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору на оказание услуг от 17.07.2017.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия от 13.02.2017 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ. При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суды руководствовались принципами разумности, соразмерности, справедливости, а также исходили из необходимости установления баланса интересов сторон, между тем, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, категорию спора, отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, суды удовлетворили заявленные исковые требования, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Поскольку выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя  в сумме не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статьи 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание услуг от 17.07.2017, акты выполненных работ от 16.08.2017 г. на сумму 309 922 руб. 80 коп., от 25.08.2017 г. на сумму 277 574 руб. 40 коп., от 07.09.2017 г. на сумму 195 453 руб. 60 коп., от 22.09.2017 г. на сумму 263 710 руб. 80 коп., от 12.10.2017 г. на сумму 238 559 руб. 60 коп., подписанные сторонами без замечаний в отсутствие возражений по объему выполненных работ и их качеству, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по договору обществом «Феникс Плюс» выполнены, сданы и приняты обществом «Профстройгарант», в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Принимая во внимание изложенное, установив, что общество «Профстройгарант» ненадлежащим образом исполнило обязанность по оплате принятых работ, доказательства, подтверждающие оплату работ, в объеме, предъявленном к оплате, в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 711, 746 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных обществом «Феникс Плюс» исковых требований о взыскании задолженности в сумме 945 221 руб. 20 коп., и удовлетворили их в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015. Пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в новой редакции, статья дополнена пунктом 4, в силу которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Недопустимость двойной ответственности является для правоприменительной практики основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами, либо неустойка.

Эта же правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг от 17.07.2017 за нарушение сроков оплаты указанных услуг, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1,5% от суммы неоплаченных в срок оказанных услуг за каждый день просрочки в течение 10 дней с момента предъявления требований заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Установив факт нарушения исполнителем сроков оплаты услуг, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора на оказание услуг от 17.07.2017. 

Утверждение заявителя о том, что в обоснование факта выполнения работ не могут быть приняты акты, подписанные от имени ответчика Аюповым, который сотрудником ответчика не является, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, сварочные и монтажные работы могли быть выполнены только в месте нахождения недвижимого имущества ответчика, следовательно, полномочия лица, подписавшего акты, явствовали из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того общество «ПрофСтройГарант»  соответствующего ходатайства о фальсификации данных актов в установленном порядке не заявляло (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность у него отсутствует, поскольку она была погашена путем оплаты на банковские карты работников подрядчика, а также путем оплаты наличными денежными средствами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку  из назначения платежа в платежных документах не представляется возможным установить факт их оплаты именно в связи с исполнением указанного договора. Кроме того, перевод денежных средств с банковской карты осуществлен 18.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, тогда как акты выполненных работ подписаны сторонами 16.08.2017, 25.08.2017, 07.09.2017, 22.09.2017, 12.10.2017.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не опровергают правильности выводов судов, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2018 по делу № А07-11018/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройГарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						С.В. Лазарев 

                                             					 А.А. Столяров