СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13341/2023-ГКу

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А60-43009/2023

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2023 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-43009/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД,

установил:

ООО «УК «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «НПК «Уралвагонзавод» о взыскании 295 909,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование жалобы указывает, что в мотивировочной части решения суд не раскрыл мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по целевому взносу. Настаивает, что дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее оплату целевого сбора, не согласовано и не подписано ответчиком, у истца не возникло право требования уплаты вышеуказанной задолженности.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в перечень управляемых ООО «УК «Дружба» многоквартирных домов были внесены изменения путем включения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> с 14.09.2022. 

АО НПК «УВЗ» является собственником нежилых помещений в указанном корпусе, площадью 72,8 и 459,2 кв.м. Всего - 532 кв.м.

Истец указал, что исх. № 541 от 25.11.2022 в адрес подразделения № 835 (Комбинат питания) было направлено Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2022 к Договору на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД с предоставлением копии Протокола общего собрания собственников № 1 от 17.10.2022, и указанием на то, что решением общего собрания собственников помещений в МКД, зафиксированном в Протоколе № 1 от 17.10.2022, установлен целевой сбор для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в размере 66,12 руб. с кв.м площади помещения, принадлежащего собственнику. 

Указанное Дополнительное соглашение не согласовано и не подписано со стороны АО «НПК «Уралвагонзавод», однако данное обстоятельство не освобождает АО «НПК «Уралвагонзавод» от оплаты сумм целевого сбора в структуре платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. 

По расчету истца размер оплаты целевого взноса за один месяц составляет 35 175,84 руб. (532*66,12). Целевой сбор применяется с 01.11.2022, сроком на 1 год. 

За период с 01.11.2022 по 30.06.2023, размер задолженности ответчика составляет 281 406,72 руб. (35 175,84 * 8). 

04.07.2023 за исх. № 439 в адрес предприятия была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их, указав, что наличие и исполнение договора на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, не освобождает АО «НПК «Уралвагонзавод» от оплаты сумм целевого сбора на текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку плата по договору № 1/5798к/835 от 01.09.2022 входит в структуру оплаты жилья и коммунальных услуг в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, а целевой сбор был установлен управомоченным органом (общим собранием собственников помещений) дополнительно и конкретно для текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома № 3 корп. 4 по ул. Юности, где ответчик имеет в собственности нежилое помещение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим. 

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с заявленным иском, указывает, что дополнительное соглашение № 1 к договору, предусматривающее оплату целевого сбора, не согласовано и не подписано ответчиком, у истца не возникло право требования уплаты вышеуказанной задолженности.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Сторонами заключен договор № 1/5798к/835 от 01.09.2022, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность оказания услуг по организации содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание), в котором находится занимаемое заказчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, а также санитарному состоянию общего имущества в жилом доме.

В пункте 1.2 отражен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Стоимость услуг определена в приложении № 1 к договору, составляет 10 225,04 руб.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу № 7 решили провести текущий ремонт общего имущества МКД. Утвердить стоимость работ по текущему ремонту общего имущества МКД. Выбрали источником финансирования текущего ремонта общего имущества МКД – за счет средств «Целевой сбор».

Исходя из предварительной стоимости услуг и работ по текущему ремонту определен размер целевого сбора за 1 кв.м. помещения в месяц: ремонт разводки по подвалу и замена выпусков канализации – 15,04 руб., замена нижнего розлива горячего водоснабжения – 12,82 руб., ремонт теплоузла и разводки теплоснабжения – 24,74 руб., установка входных дверей и домофонного оборудования – 13,52 руб. Итого – 66,12 руб.

Таким образом, решением общего собрания собственников помещений в МКД, зафиксированном в Протоколе № 1 от 17.10.2022, установлен целевой сбор для выполнения работ по текущему ремонту общего имущества в размере 66,12 руб. с кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику.

На основании указанного решения, истцом было подготовлено и направлено ответчику дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2022 к Договору на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (с приложением копии протокола общего собрания собственников № 1 от 17.10.2022), согласно которому с 01.11.2022 по 31.10.2023 для ответчика действует тариф по целевому сбору – 35 175,84 руб.

Указанное дополнительное соглашение ответчиком не было подписано, что, по его мнению, не порождает права истца требовать уплаты задолженности по целевому сбору.

Такая позиция апеллянта признается ошибочной.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункты 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и применив положения статьи 46 Жилищного кодекса РФ, пришел к верному выводу, что исполнение Договора на участие в расходах по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, не освобождает ответчика от оплаты сумм целевого сбора на текущий ремонт общего имущества МКД, поскольку целевой сбор был установлен дополнительно и конкретно для текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 44).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Протокол общего собрания собственников № 1 от 17.10.2022 ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

В данном случае не подписание ответчиком дополнительного соглашения не является основанием для отказа во взыскании задолженности по целевому сбору.

Кроме того, учитывая, что решение общего собрания собственников помещений МКД является обязательным для всех собственников помещений в МКД, заключение на его основании дополнительного соглашения с отдельными собственниками помещений в МКД не является обязательным.

Выполнение работ по ремонту разводки по подвалу и замена выпусков канализации, замене нижнего розлива горячего водоснабжения, ремонту теплоузла и разводки теплоснабжения и установке входных дверей и домофонного оборудования заключенным между сторонами договором не предусмотрено, однако, характер работ указывает на их необходимость.

Выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД входит в обязанности управляющей компании, за неисполнение которых управляющая организация несет ответственность.

В данном случае установление целевого сбора на проведение вышеупомянутых работ, предложение ответчику заключить дополнительное соглашение к договору свидетельствует о должной осмотрительности истца и добросовестности выполнения своих обязательств перед собственниками помещений в МКД.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие между сторонами спора заключенного дополнительного соглашения не освобождает собственника от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать.

Правильность расчета истца ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени в размере 25 182,75 руб. за период с 12.12.2022 – 28.09.2023. Расчет неустойки проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование о взыскании пеней на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Правомерность взыскания пени по день фактической оплаты долга не оспорена.

Следует отметить, что размер взысканных пеней соразмерен сумме задолженности и периоду просрочки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения. 

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. 

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу истец поясняет, что на основании обжалуемого решения выдан исполнительный лист, и решение суда в данный момент исполнено в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-43009/2023 (мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Д.Ю. Гладких