﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6891/2019

г. Краснодар

12 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Лукмановой Мадины Гусейновны, ответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лукмановой Мадины Гусейновны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А15-6891/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович обратился к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с требованием взыскать 74 854 рублей 14 копеек суммы страхового возмещения ущерба; 4000 рублей расходов на проведение экспертизы;  748 рублей 54 копейки неустойки с 22.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства за каждый день;  200 рублей финансовой санкции за день просрочки с 22.02.2018 по дату вынесения решения суда. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены Асатрян Рустам Размикович и Лукманова Мадина Гусейновна. 

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.09.2020 суд удовлетворил ходатайство Темирханова М.Р. и Лукмановой М.Г. о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении ходатайства Лукмановой М.Г. о передаче дела в Верховный суд Республики Дагестан для направления по подсудности отказал.

Лукманова М.Г. обратилась с апелляционной жалобой на принятое определение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 09.11.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, Лукманова М.Г. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение от 23.09.2020 об отказе в передаче дела по подсудности не могло быть обжаловано до рассмотрения дела по существу. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает, что доводы истца о невозможности подачи апелляционной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности являются несостоятельными, истец не привел уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 23.09.2020, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 26.10.2020, что подтверждается печатью канцелярии Арбитражного суда Республики Дагестан. Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Кодексом десятидневный срок на апелляционное обжалование. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не привел каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). 

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку заявитель не привел доводов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на обжалование, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, и не подтвердил, что действуя разумно и добросовестно он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд, при таких обстоятельствах, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с принятым определением, и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу № А15-6891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                О.Л. Рассказов