ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.12.2018

Дело № А40-119810/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.12.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 19.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 24 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Клыковой В.Н.,

на постановление от 23 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Григорьевым А.Н.,

по заявлению ФИО2 об утверждении мирового соглашения и по заявлению финансового управляющего о продлении срока реализации имущества гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года гражданин ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 129075, Москва, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, заявлено ходатайство о продлении срока процедуры на шесть месяцев.

Кредитором ФИО2, в свою очередь, заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу и об отложении судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 об отложении судебногозаседания, а также о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения отказано, ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества удовлетворено, срок реализации имущества гражданина ФИО1 продлен на шесть месяцев. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 24 июля 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 октября 2018 года и указать в судебном акте, что срок продления процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев начинает течь 18 мая 2018 года и истекает 17 ноября 2018 года.

Кроме того, заявитель просил суд кассационной инстанции утвердить мировое соглашение, одобренное собранием кредиторов 05 июля 2018 года, и прекратить производство по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, решением собрания кредиторов должника от 05.07.2018 года принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО1

Рассмотрев условия мирового соглашения от 05.07.2018, суд первой инстанции установил, что условия мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов должника ФИО4, не содержат положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами в денежной форме, а, соответственно, при заключении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве должника допущено нарушение порядка и формы его заключения. 

В связи с вышеизложенным суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО2 об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу.

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылался на то, что судом первой инстанции неправильно определен срок, начиная с которого и до которого продлевается процедура реализация имущества, поскольку срок продления процедуры реализации имущества гражданина на 6 месяцев начинает течь 18 мая 2018 года (дата введения процедуры) и истекает 17 ноября 2018 года, тогда как суд первой инстанции продлил процедуру до января 2019 года.

Кроме того, заявитель ссылался на необоснованный отказ суда в утверждении мирового соглашения, одобренного первым собранием кредиторов 05 июля 2018 года, поскольку, как указал кредитор, требования закона к форме мирового соглашения в данном случае выполнены полностью, при этом мировое соглашение содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, так как в нем указано, что требования кредиторов будут погашены до 31 августа 20121 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части  4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 150 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. 

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (п. 1 ст. 156, п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве). 

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с Законом о банкротстве решение о заключении мирового соглашения; от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (п. 1, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве). 

Исходя из п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является нарушение установленного настоящим Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. 

Порядок заключения мирового соглашения в процедуре банкротства регламентирован положениями гл. 8 Закона о банкротстве; разъяснения порядка применения положений главы 8 Закона о банкротстве содержатся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 года N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)». 

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а, именно, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014; Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 305-ЭС15-18052 по делу N А41-69762/2014.

В данном случае суды, отказывая в утверждении мирового соглашения, обоснованно исходили из того, что мировое соглашение, представленное на собрании кредиторов 05 июля 2018 года, не содержит положений о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами, сведений об источниках погашения задолженности и является заведомо неисполнимым. 

Более того, как установили суды, в тексте Мирового соглашения от 05.07.2018 не отражены размер и конкретная дата получения денежных средств кредиторами, что, учитывая продолжительность предоставляемой отсрочки, создается неопределенность в отношении объема обязательств и сроков их исполнения, порождает неясность при его исполнении.

Положениями ч. 3 ст. 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Если мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, оно не может быть утверждено арбитражным судом (п. 6 ст. 141 АПК РФ).

В данном случае суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а именно, кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается настоящей кассационной жалобы в части оспаривания определения и постановления о продлении процедуры реализации имущества должника, то производство по кассационной жалобе в данной части подлежит прекращению в связи с о следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124), а, следовательно, подлежит применению к процедуре реализации имущества гражданина по аналогии.

Таким образом, определение о продлении срока реализации имущества обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года в части обжалования продления процедуры реализации имущества гражданина подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года по делу № А40-119810/2016 в части отказа в утверждении мирового соглашения по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 в части обжалования продления процедуры реализации имущества гражданина прекратить.

 

Председательствующий-судья                                           С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько

 

Ю.Е. Холодкова