ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111695/2024

06 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 10.01.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16377/2025) Ассоциации саморегулируемой организации "Содружество Строителей" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-111695/2024 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации

к  Ассоциации саморегулируемой организации "Содружество строителей"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемой организации "Содружество строителей" (далее - ответчик, Ассоциация) о взыскании 35581,12 долларов США неустойки по договору № 12/ДУ2020 от 29.01.2020, 131781,94 долларов США штрафа.

Решением суда от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что мотивировочная часть обжалуемого решения не содержит мотивов, по которым суд первой инстанции принял или отклонил доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на ответчика подлежит возложению ответственность за закупку у единственного поставщика; полагает, что заключение истцом договора с Обществом как с единственным поставщиком свидетельствует о несоответствии спорной закупки критериям взыскания долга в субсидиарном порядке с СРО, то есть является неконкурентной закупкой, а вывод о том, что закупка, на основании которой был заключен договор с обществом, является конкурентной, в обжалуемом решении отсутствует. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, отсутствовали основания для привлечения Ассоциации к субсидиарной ответственности. Также податель жалобы отмечает отсутствие в обжалуемом решении оценки соответствия взыскиваемой суммы требований пределу ответственности саморегулируемой организации, установленному статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Ссылается на отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения указания, за счет средств какого компенсационного фонда подлежит исполнению решение суда. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалы дела, 29.01.2020 между истцом и ООО СМУ "Выборгский" (подрядчик) заключен договор № 12/ДУ2020 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции объекта в соответствии с условиями договора и технического задания, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а заказчик (истец) обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. 

Согласно пункту 3.1. договора цена составляет 2 635 887,15 руб. 

В соответствии с пунктом 4.4. договора ежемесячный расчет за выполненные работы заказчик производит на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-№) с приложением исполнительной документации. 

Заказчик после подписания данных форм производит расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней после получения на свой лицевой счет субсидий из федерального бюджета, выделяемых заказчику на выполнение работ, при предоставлении подрядчиком оригиналов счета на оплату выполненных работ. 

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные в полном объеме работы заказчик производит на основании подписанного итогового акта приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов между заказчиком и подрядчиком. 

Заказчик после подписания указанных документов производит расчет с подрядчиком в течение 10 банковских дней после получения на свой лицевой счет субсидий из федерального бюджета, выделяемых заказчику на выполнение работ, при представлении подрядчиком оригиналов счета на оплату выполненных работ. 

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора передал подрядчику, а подрядчик принял по акту передачи строительной площадки от 20.03.2020 жилое здание (дом), расположенный в Арабской 

<

...> ж.30. 

Истец направлял в адрес подрядчика претензии с требованием предоставить банковскую гарантию по обеспечению надлежащего выполнения работ по договору взамен истекшей, а также оплатить неустойку (№ 1661/01-10 от 24.05.2022, № 2496/01-10 от 27.07.2022, № 4112/01-10 от 12.12.2022), которые оставлены подрядчиком без удовлетворения. 

В связи с невыполнением подрядчиком в полном объеме работ по договору, нарушением сроков выполнения работ, непредоставлением банковской гарантии, учитывая окончание срока действия договора, истец письмом № 2496/01-10 от 27.07.2022 уведомил подрядчика о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и прекращения договорных отношений. 

Подрядчиком по акту приема-передачи строительной площадки от 24.01.2023 был передан истцу незавершенный реконструкцией объект, расположенный в Арабской 

<

...> ж. 30. 

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не был, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании подрядчика исполнить в натуре обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору и взыскания с подрядчика неустойки за неисполнение обязательств по договору. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-82145/23-156-650 исковые требования истца удовлетворены частично. 

Суд обязал подрядчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению истцу безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору, а также взыскал с подрядчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 35 581,12 долларов США и штраф за непредоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору в размере 131 781,94 долларов США. 

До настоящего времени подрядчиком решение суда не исполнено. Согласно сведениям, размещенным на сайте Ассоциации СРО "Содружество Строителей", подрядчик является членом Ассоциации СРО «Содружество Строителей» с 05.10.2016. 

Истец направил в адрес ответчика претензию № 4034/01-10 от 02.10.2024 с требованием уплатить неустойку. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (также по тексту – Закон о СРО) саморегулируемыми организации признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных данным Законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно части 2 статьи 55.16ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественных ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ.

Пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В силу части 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата заказчику и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Положения статьи 1103 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" закрепляют субсидиарное применение правил о неосновательном обогащении к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, предоставляют истцу возможность предъявления в таких ситуациях кондикционных требований в качестве основных.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованию о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае результат выполнения работ по реконструкции жилого здания Обществом не достигнут, неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 35 581,12 долларов США и штраф за непредоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору в размере 131 781,94 долларов США ООО СМУ «Выборгский» не оплатил, а, соответственно, указанные обстоятельства являются следствием неисполнения подрядчиком объемов работ по договору № 12/ДУ2020 от 29.01.2020, заключенному между ФГУП "Госзагрансобственность" и ООО СМУ "Выборгский", нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату данных денежных средств как общие нормы.

В связи с тем, что указанные требования в добровольном порядке ООО СМУ "Выборгский" удовлетворены не были, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Подрядчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению истцу безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору и взыскании с Подрядчика неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по Договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-82145/23-156-650 (далее – Решение суда) исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал Подрядчика исполнить в натуре обязанность по предоставлению истцу безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору, а также взыскал с Подрядчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 35 581,12 долларов США и штраф за непредоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору в размере 131 781,94 долларов США. 

До настоящего времени требования истца Подрядчиком не удовлетворены, Решение суда не исполнено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

С учетом изложенного, взысканная Решением суда сумма неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 35 581,12 долларов США и штраф за непредоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Договору в размере 131 781,94 долларов США в настоящем деле по Федеральному законуРоссийской Федерации от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подпадает под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 ГрК РФ и данное требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из приведенных норм, при привлечении лица к субсидиарной ответственности следует принимать во внимание не только возможность исполнения требования основным должником, но и разумный срок его исполнения.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Ассоциации СРО "Содружество Строителей" (https://sodstr.ru/reestr-sro/), Подрядчик является членом Ассоциации СРО "Содружество Строителей" с 05.10.2016.

Таким образом, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность за члена этой организации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не исполнен, а также то обстоятельство, что на дату заключения договора подрядчик был членом саморегулируемой организации, в котором создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов истца в части возложения на Ассоциацию субсидиарной ответственности за члена этой организации и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем решении по делу № А56-111695/2024 от 16.05.2025 пришел к правильной оценке соответствия взыскиваемой суммы требованиям статьи 60.1 ГрК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно указал на факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, который до настоящего времени не исполнен, а также на то обстоятельство, что на дату заключения Договора Подрядчик был членом саморегулируемой организации, в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. 

При этом суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что решение суда не содержит мотивы по которым отклонены доводы Ассоциации о закупке, на основании которой был заключен договор с ООО "СМУ "Выборгский". 

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ООО "СМУ "Выборгский" был заключен договор как единственным поставщиком на основании пункта 15.3.8 раздела 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд федерального унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управления делами Президента Российской Федерации, утвержденного приказом ФГУП "Госзагрансобственность" от 29.12.2018 № 216 (далее - Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ) положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона № 223-ФЗ.

Пунктом 15.3.8 раздела 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия предусмотрена возможность закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае если на участие в открытом конкурсе или в мониторинге цен и предложений не подано ни одной заявки, либо одна заявка, когда открытый конкурс или мониторинг цен и предложений признается несостоявшимся.

В соответствии с пунктом 6.1.1 раздела 6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, конкурентными способами закупок истец признал:

- конкурс (открытый, закрытый, в электронной форме);

- аукцион (в электронной форме);

- запрос котировок (в электронной форме);

- запрос предложений (в электронной форме)

- мониторинг цен и предложений.

Таким образом, нарушений требований законодательства со стороны Предприятия при проведении конкурентного способа закупки, по результатам которого был заключен договором между сторонами, не было.

Согласно пункту 6.1.2 раздела 6 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия неконкурентной закупкой признается закупка у единственного поставщика.

19.12.2019 истцом проведен мониторинг цен и предложений на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного в Арабской Республике Египет, г. Каир (реестровый номер извещения 31908663766). 

Соответственно, вопреки позиции подателя жалобы, закупка была проведена конкурентным способом.

Более того, Закон № 223-ФЗ не устанавливает требований об отнесении конкурентной закупки, в случае ее признания несостоявшейся, к числу неконкурентных закупок.

Согласно пункту 15.3.8 раздела 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется Предприятием в случае если на участие в открытом конкурсе или в мониторинге цен и предложений не подано ни одной заявки, либо одна заявка, когда открытый конкурс или мониторинг цен и предложений признается несостоявшимся.

Протоколом подведения итогов от 19.12.2019 № 31908663766-01 закупка была признана несостоявшейся, так как на участие в ней была подана только одна заявка (ООО СМУ "Выборгский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

И на основании пункта 15.3.8 раздела 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, истцом был заключен договор с ООО "СМУ "Выборгский" как единственным поставщиком.

Таким образом, договор с ООО "СМУ «Выборгский" был заключен в результате конкурентного способа закупки, к аналогичному выводу пришел суд первой инстанции.

К тому же, часть 15 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ не устанавливает обязанность заключения договора, а устанавливает сроки при которых договор не может быть заключен.

Доказательств злоупотребления указанным условием с целью устранить определенного участника при проведении закупки не было установлено. Ответчик такие доказательства ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не представил.

При заключении данного договора, а также в ходе проведения закупочной процедуры, ни одним потенциальным участником, как и самим ООО "СМУ "Выборгский", не было подано ни единой жалобы в антимонопольный орган, позволяющий полагать о несоответствии действий Предприятия требованиям законодательства о закупки, также как и антимонопольным органом не вынесено ни единого решения или акта о проведении внеплановой проверки, в котором Предприятие признано нарушившим требования Закона № 223-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". 

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 23.12.2022 № 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", важное значение в Законе №223-ФЗ придается положению о закупке - документу, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, и другие связанные с обеспечением закупки правила (часть 2 статьи 2). Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок их осуществления с учетом предписаний данного Федерального закона (часть 2 статьи 3). 

Фактически по объему регулирования положение о закупке призвано восполнить краткость регулирования закупочной деятельности в данном Федеральном законе. Это выражается в выборе как способов закупки, так и в очерченных законодательством пределах - их содержания. Допуская решение такого рода вопросов в положении о закупке, законодатель, тем самым, не исключает решения в нем и вопроса о последствиях признания торгов несостоявшимися, в том числе в части возможности или необходимости заключить договор с единственным участником торгов.

Таким образом, довод жалобы о том, что договор заключен неконкурентным способом и указанные обстоятельства исключают возможность привлечения Ассоциации к ответственности по обязательствам ООО "СМУ "Выборгский" в соответствии с положениями статьи 60.1 ГрК РФ, является несостоятельным.

По этим же основаниям довод ответчика о том, что единственная поданная в конкурентной процедуре заявка была отклонена в связи с ее несоответствием закупочной документации, таким образом у истца в рамках Закона № 223-ФЗ отсутствовало вышеуказанное правовое основание для заключения договора с единственным участником по результатам признания данной конкурентной закупки несостоявшейся, является необоснованным.

В рассматриваемом случае ответчик верно ссылается на вывод Конституционного суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 23.12.2022 № 57-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 438, пункта 4 статьи 445, пункта 5 статьи 447 и пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы", согласно которому по своему конституционно-правовому смыслу и в системной связи с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предполагает обязанности заказчика (организатора торгов) заключить договор, на право заключения которого проводятся обязательные торги, с единственным участником торгов в случае их признания несостоявшимися в связи с отсутствием других участников торгов, если в положении о закупке, принятом в соответствии с данным Федеральным законом, прямо предусмотрено, что в этом случае договор не заключается и торги проводятся повторно. Когда же в названном документе подобное решение вопроса не предусмотрено либо допускается произвольное усмотрение заказчика (организатора торгов) в вопросе о заключении такого договора, признание торгов несостоявшимися на указанном основании не влечет отказа от заключения договора с единственным участником торгов, если объективных препятствий к заключению договора с этим участником не имеется.

19.12.2019 истцом проведен мониторинг цен и предложений на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного в Арабской Республике Египет, г. Каир, (реестровый номер извещения 31908663766). Закупка признана несостоявшейся (протокол подведения итогов от 19.12.2019 № 31908663766-01), так как на участие в ней была подана только одна заявка (ООО СМУ "Выборгский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

Кроме того, истцом принято решение отклонить ООО СМУ "Выборгский" в связи с несоответствием требованиям пункта 20, содержащегося в документации о закупке. 

На основании пункта 15.3.8 раздела 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия, истцом был заключен Договор с ООО СМУ "Выборгский" как единственным поставщиком (протокол определения единственного поставщика от 30.12.2019 № 31908744549-01).

Соответственно, заключению Договора с ООО СМУ "Выборгский" предшествовало проведение истцом такой конкурентной процедуры как мониторинг цен и предложений. 

Вопреки доводам ответчика Договор заключен с использованием конкурентного способа заключения договоров, предусмотренного пунктом 2.16 Положения о закупке, в связи с чем действия Предприятия правомерны при заключении договора с ООО "СМУ "Выборгский".

Таким образом, обжалуемое решение в указанной части является законным. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между истцом и ООО "СМУ "Выборгский" был заключен договор как единственным поставщиком на основании пункта 15.3.8 раздела 15 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия.

Необходимо отметить, что пунктом 2 статьи 13 Закона о СРО предусмотрено, что одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемыми СРО, является формирование компенсационного фонда.

Пунктом 1 части 1 статьи 60.1ГрК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, СРО несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами СРО, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой СРО.

В силу части 5 статьи 60.1ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано ранее, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец не получил от Общества удовлетворения своих требований во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-82145/23.

В то же время компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств представляет собой способ обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации при исполнении договоров подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договора, и является дополнительной гарантией исполнения ими своих обязательств.

Доказательств того, что ООО СМУ "Выборгский" не было членом Ассоциации на момент заключения договоров, не вносило в компенсационный фонд взносов, а также что размер компенсационного фонда Ассоциации является недостаточным для покрытия обязательств Общества, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по управлению собственностью за рубежом" Управление делами Президента Российской Федерации и взыскании с Ассоциации Саморегулируемой организации "Содружество Строителей" в пользу Предприятия: 35581,12 долларов США неустойки по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 131781,94 долларов США штрафа по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также государственную пошлину в размере 386367,00 руб. в доход федерального бюджета. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2025 по делу №  А56-111695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев