623/2017-8504(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7819/2016

г. Краснодар

14 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании  

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Энерго-МН» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор) и ФИО2 (доверенность  

от 12.05.2016), от ответчика – акционерного общества «Центральный проектно- технологический институт "ОРГЮГСТРОЙ"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 10.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу  акционерного общества «Центральный проектно-технологический институт  "ОРГЮГСТРОЙ"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016  (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу  

 № А53-7819/2016, установил следующее. ООО «Энерго-МН» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском 

к АО «Центральный проектно-технологический институт "ОРГЮГСТРОЙ"» (далее –  институт) о взыскании 1 003 тыс. рублей долга по договору от 23.11.2015 № 10  

об оказании услуг по предоставлению рабочей силы. 

Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением  

от 26.12.2016, с института в пользу общества взыскано 595 тыс. рублей долга, в остальной  части в иске отказано. Суды исходили из того, что направление работников общества  

на объект ПС 220 кВ Бужора, выполнение ими распоряжений, работ и передача их  результатов представителям института, а в дальнейшем работникам ПС 220 кВ Бужора,  подтверждены материалами дела. Институт не оплатил услуги в полном объеме,  мотивированный отказ от подписания акта в разумный срок, претензий по качеству и  объему услуг не заявил.  

В кассационной жалобе институт просит отменить судебные акты и направить дело  на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды неправильно квалифицировали  заключенный сторонами договор, не исследовали довод о том, что спорный договор  фактически является ничтожной (притворной) сделкой, прикрывающей договор  субподряда. Выводы апелляционного суда о непредставлении надлежащих доказательств,  свидетельствующих о некачественно оказанных услугах и ненаправлении претензии  относительно объемов и качества работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. В материалах дела содержится претензия от 14.01.2016, направленная обществу  

в ответ на акт от 29.12.2015, в которой указано на невыполнение всего объема работ 

и о некачественном оказании услуг по предоставлению персонала. Суды не исследовали  доводы института о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору  

и мотивы неподписания институтом акта об оказании услуг, не учли условие,  предусмотренное пунктом 2.2 спорного договора, в соответствии с которым  окончательная оплата производится после приемки работ релейной службой Кубанского  ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС». Факт приемки работ релейной службой Кубанского ПМЭС  ПАО «ФСК ЕЭС» судами не исследован.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы по спору. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, институт (заказчик) и общество (исполнитель)  заключили договор от 23.11.2015 № 10 об оказании услуг по предоставлению рабочей  силы, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия договора  

по поручению заказчика оказать ему услуги по предоставлению рабочей силы для  выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ (шкафы № 76, 79, 105, а также  прокладка контрольных кабелей длиной до 2 км) на объекте ПС 220 кВ Бужора  

(далее – договор). Срок действия договора с момента подписания по 23.12.2015 (пункт  6.1).  

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость предоставляемых услуг  является договорной и составляет 850 тыс. рублей без налога на добавленную стоимость.  

Заказчик обязался произвести оплату в следующем порядке: 255 тыс. рублей –  аванс, 595 тыс. рублей – по факту выполнения работ, после приемки работ релейной  службой Кубанского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС» (пункт 2.2 договора).  

В приложении № 1 сторонами согласован перечень состава специалистов 

и определены квалификационные требования к ним. Во исполнение договора  исполнитель в период действия договора (с 23.11.2015 по 23.12.2015) передал заказчику  для осуществления поручений работников в количестве 5 человек, что подтверждается  материалами дела (т. 1, л. д. 19).  

В связи с тем, что по окончании выполнения работ и срока действия договора  институт не оплатил оказанные услуги в полном объеме, общество обратилось  

в арбитражный суд с иском. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся  элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами  (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в  соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в  смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа  смешанного договора.  

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться  от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания  услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это  

не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В обоснование иска общество представило в материалы дела договор,  исполнительную документацию, акт, счет, счет-фактуру с доказательствами их вручения  институту, претензию, ответ на претензию, переписку сторон, в том числе служебную  записку инженера по наладке и испытаниям 1 категории ФИО4, в которой  сообщало институту о ненадлежащей организации работы на объекте (т. 1, л. д. 79 – 81).  

Возражая против иска, институт представил в материалы дела расписку 

от 23.11.2015, согласно которой ФИО1 получил от ФИО5  255 тыс. рублей в качестве аванса для организации работ на ПС Бужора (т. 1, л. д. 149),  

а также расходный кассовый ордер от 23.11.2015 № 2311/1 и авансовый отчет  от 23.11.2015 № 152311/6.  

Разрешая спор, суды установили следующее. 

Общество 29.12.2015 направило институту акт об оказании услуг (т. 1, л. д. 89),  который получен институтом 12.01.2016 (т. 1, л. д. 88). В ответ на данный акт институт  направил обществу претензию от 14.01.2016, указав на невозможность принятия данного  акта (т. 1, л. д. 84 – 85).  

Счет на оплату, счет-фактура и акт направлены институту повторно 23.01.2016,  что подтверждается описью вложения (т. 1, л. д. 93).  

В письме от 18.02.2016 № 19 общество просило институт принять к учету акт об оказании услуг от 22.01.2016 № 1 за период с 23.11.2015 по 23.12.2015 на сумму 1 003 тыс. рублей (т. 1, л. д. 22) и произвести по нему оплату в соответствии с пунктом 2.4 договора (т. 1, л. д. 86). 

Суды исследовали условия договора, оценили представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности и, применив к спорным  взаимоотношениям нормы о возмездном оказании услуг и подряде, пришли к следующим  выводам.  

Факт нахождения работников общества на объекте ПС 220 кВ Бужора, выполнение  ими распоряжений представителей института (работ), а также передача результата работ  представителям института и работникам ПС 220 кВ Бужора подтверждены материалами  дела.  

Институт не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих  

о некачественном оказании услуг. Возражения института относительно объема  

выполненных услуг и их качества возникли после направления обществом акта  выполненных работ.  

Суды согласились с доводом института о том, что им оплачено 255 тыс. рублей  аванса по договору. При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с института  оставшиеся 595 тыс. рублей от цены договора.  

Доводы кассационной жалобы института по существу выражают несогласие с  выводами судов о правовой квалификации взаимоотношений сторон, толкованием судами  условий договора от 23.11.2015 № 10 об оказании услуг по предоставлению рабочей силы,  а также с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка  заявителем установленных судом фактических обстоятельств, а также иное толкование  положений законов и условий договора не означает допущенной судами ошибки и  

не служит основанием к отмене принятых судебных актов. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу  

 № А53-7819/2016, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк  Судьи В.Ф. Кухарь  

 Ю.В. Рыжков