ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87482/2018

15 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Ризаева Д.Ю., доверенность от 20.08.2018, генеральный директор Неволина Т.Н.

от ответчика: Харитонцев А.П., доверенность от 01.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6776/2019) общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-87482/2018 (судья Сундеева М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ХимСтройМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Гольфстрим-Безопасность»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХимСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Охранное предприятие «Гольфстрим-безопасность» о взыскании 936 400 руб. убытков.

Решением от 29.01.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ХимСтройМонтаж» просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорный договор; заключенный между истцом и ответчиком, имеет смешанный характер, ООО «ХимСтройМонтаж» доказано наличие причиненных истцу убытков (причинно-следственная связь между действиями ООО «Охранное предприятие «Гольфстрим-безопасность» и ущербом, причиненным истцу); вопреки выводу суда, истец имеет право на иск.

Согласно отзыву ООО «Охранное предприятие «Гольфстрим-безопасность» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 20.06.2017 № 05/17-Ф, согласно которому заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется собственными силами в соответствии с Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» обеспечивать охрану объекта (шагающий экскаватор ЭШ 15/90), расположенного по адресу: Ленинградская область, вблизи д. Комаровка (пункт 1.1). Исполнитель, в том числе, обязуется дополнительно патрулировать территорию в ночное время (пункт 1.3). Исполнитель обязан осуществлять охрану вверенного объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации, защищать охраняемый объект от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемом объекте (пункты 3.1.1, 3.1.2); своевременно передавать заказчику информацию обо всех инцидентах, произошедших на объекте в течение суток с момента наступления инцидента (пункт 3.1.5). Исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный путем хищений, совершенных на объекте в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, по фактической стоимости похищенного имущества (пункт 5.3). Факты хищений на охраняемом объекте, а также случаи проникновения на объект посторонних лиц по вине исполнителя, устанавливаются комиссией, состоящей из представителей сторон. В случае нанесения материального ущерба заказчику по вине исполнителя не в крупном размере вопрос разрешается по соглашению сторон (пункт 5.4). В случае нанесения заказчику материального ущерба в крупном размере посторонними лицами, заказчик обязан обратиться в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ему, в трехдневный срок со дня, когда ему стало известно о причиненном ущербе (пункт 5.5).

Шагающий экскаватор 20.06.2017 принят ответчиком под охрану (соответствующая запись и опись в журнале учета ТМЦ ЭШ15-90 от 20.06.2017). Ответчик 23.05.2018 сообщил истцу о нарушении пломбы на трансформаторе ТМЭ-400 и об отсутствии пломбы на входной двери в машинный зал экскаватора, соответствующие записи об осмотрах экскаватора внесены в журнал 23.05.2018 и 24.05.2018.

Истец обратился в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области (заявление от 30.05.2018 исх. №358/05, талоном уведомлением  от 30.05.2018 №530). Постановлением ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 30.11.2018 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить 936 400 руб. ущерба (от 29.05.2018 исх. №354/05, от 05.06.2018 исх. №379/06). 

Поскольку данные претензии ООО «Охранное предприятие «Гольфстрим-безопасность» оставило без удовлетворения, ООО «ХимСтройМонтаж» обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Из представленных истцом документов следует, что между ООО «ВЕГА» и истцом заключено партнерское соглашение о сотрудничестве от 13.05.2016 № 1, по условиям которого стороны осуществляют взаимное сотрудничество по продаже шагающего экскаватора ЭШ 15/90 (б/у) (пункт 1.2). Истец принимает объекта на ответственное хранение, организует его охрану и осуществляет мероприятия, необходимые для поддержания объекта в сохранности (пункт 1.2.1). 

Из представленных истцом документов не следует, что ООО «ХимСтройМонтаж» причинен ущерб на сумму 936 400 руб.

Собственником шагающего экскаватора ЭШ 15/90 (предмет договора от 20.06.2017 № 05/17-Ф) является ООО «ВЕГА». Доказательств того, что ООО «ВЕГА» предъявляло истцу претензии относительно спорного экскаватора, не представлено. Кроме того  14.05.2018 ООО «ВЕГА» исключено из ЕГРЮЛ (выписка от 17.01.2019 № ЮЭ9965-19-3216608).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019 по делу № А56-87482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ХимСтройМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

И.Б. Лопато

     А.Б. Семенова