ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9849/2023

г.Самара

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-18.12.2023 в помещении суда дело №А65-9849/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, о взыскании денежных средств,

в судебном заседании приняли участие:

от ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 27.07.2023), 

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (далее - ООО «Русинвестгрупп») о снижении до разумных пределов размера взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2020 по делу №А65-18788/2019 неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестгрупп» (далее – ООО «ЛК Газинвестгрупп»).

Решением от 10.07.2023 (резолютивная часть от 19.06.2023) по делу №А65-9849/2023, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу отказал; снизил размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №1015226751 по страховому случаю от 13.05.2018 за период с 29.06.2019 до момента фактического исполнения решения суда по делу №А65-18788/2019 в общей сумме до 400 000 руб.; взыскал с ООО «Русинвестгрупп» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ООО «Русинвестгрупп» и ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с учетом дополнений), в которых просили отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу №А65-9849/2023 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц (ст.272.1 АПК РФ).

ПАО СК «Росгосстрах» представило отзыв на апелляционные жалобы.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

Определением от 21.11.2023 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-9849/2023 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования о снижении размера неустойки, взысканной со страховой компании решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2020 по делу №А65-18788/2019, не относятся ни к одной из перечисленных в ч.1 и 2 ст.227 АПК РФ категорий споров, следовательно, данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в нарушение ч.1, 2 ст.227 АПК РФ привело к тому, что дело рассмотрено судом первой инстанции без проведения судебного заседания и в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.6.1 ст.268, ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», настоящее дело рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2023 объявлялся перерыв до 18.12.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» просила удовлетворить исковые требования.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя страховой компании в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.05.2018 в 12:25 в районе дома №82 по ул.Качалова в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз (А328ТО/716) под управлением ФИО3 (виновник ДТП) и транспортного средства Киа Рио (А831СУ/716;  собственник ООО «Автомиг») под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Киа Рио (А831СУ/716) получило механические повреждения. 

15.05.2018 ООО «Автомиг» обратилось в ООО СК «Паритет-СК» представителю ООО «Центральное Страховое Общество» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО «Паритет-СК» представитель ООО «ЦСО» в г.Казани выдало направление на осмотр транспортного средства на 17.05.2018, который был произведен ООО «Бюро Независимой Экспертизы». 

Впоследствии у ООО «ЦСО» была отозвана лицензия; выплата страхового возмещения произведена не была. 

19.07.2018 ООО «Автомиг» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была.

ООО «Автомиг» уступило право требования к страховой компании ООО «Республиканский Экспертный центр», которое в свою очередь уступило его ООО «ЛК Газинвестгрупп». 

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ООО «ЛК Газинвестгрупп» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2020 по делу №А65-18788/2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЛК Газинвестгрупп» взысканы страховое возмещение в сумме 357 398 руб. 04 коп., неустойка с 09.08.2018 по 28.06.2019 в сумме 357 000 руб. с последующим начислением неустойки с 29.06.2019 на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оценку в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 85 руб. 36 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 28 304 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2022 по делу №А65-18788/2019 произведена замена взыскателя (ООО «ЛК Газинвестгрупп») на правопреемника - ООО «Русинвестгрупп» на основании договора цессии (уступки права требования) от 29.04.2022.

Полагая, что размер взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2020 по делу №А65-18788/2019 неустойки до момента фактического исполнения обязательства является завышенным и не отвечает требованиям разумности, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о снижении этой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании.

На основании ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.06.2004 №2045/04, от 25.07.2011 №3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2020 по делу №А65-18788/2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела №А65-18788/2019 арбитражный суд установил факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения и признал правомерным взыскание как страхового возмещения в сумме 357 398 руб. 04 коп., так и неустойки за период с 09.08.2018 по 28.06.2019 в сумме 357 000 руб. с последующим ее начислением с 29.06.2019 на сумму страхового возмещения, из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства.

 Правила, предусмотренные для применения судами положений ст.333 ГК РФ, допускают возможность снижения размера неустойки, заявленной к взысканию, исключительно по обоснованному заявлению должника (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом в п.72 Постановления №7 разъяснено, что заявление о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

ПАО СК «Росгосстрах», утверждая в иске по настоящему делу, что неустойка, взысканная судом в рамках дела №А65-18788/2019 за период с 29.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, не учитывает, что вопрос соразмерности неустойки и возможности применения положений ст.333 ГК РФ подлежал рассмотрению и был рассмотрен судом в рамках дела №А65-18788/2019.

Таким образом, поскольку вопрос об обоснованности взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и ее соразмерности уже был исследован судом в рамках дела №А65-18788/2019, заявленное по настоящему делу требование ПАО СК «Росгосстрах» фактически направлено на пересмотр в неустановленном порядке и преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу ст.16 и 69 АПК РФ недопустимо.

То обстоятельство, что при вынесении решения по делу №А65-18788/2019 Арбитражный суд Республики Татарстан не снизил в порядке ст.333 ГК РФ неустойку, взысканную за период с  29.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства, не свидетельствует о том, что эта неустойка может быть снижена судом в рамках настоящего спора.

Доводы страховой компании о том, что ООО «ЛК Газинвестгрупп» (как и его правопреемник - ООО «Русинвестгрупп») длительное время уклонялось от получения страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2020 по делу №А65-18788/2019, тем самым увеличивая размер неустойки, присужденной этим решением по день фактического исполнения обязательства, - являются несостоятельными и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о снижении размера этой неустойки не свидетельствуют. 

Во всяком случае, страховая компания, полагая, что взыскатель уклоняется от получения присужденных ему сумм, не лишена была права внести причитающиеся с нее денежные средства в депозит нотариуса (ст.327 ГК РФ).

Ссылка страховой компании на то, что возможность обращения с настоящим иском о снижении неустойки, взысканной в рамках дела №А65-18788/2019, предусмотрена п.79 Постановления №7, - основана на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 по делу №А60-22104/2018).

Вопреки мнению ООО «Русинвестгрупп», правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу в порядке п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, в данном случае не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ПАО СК «Росгосстрах».

Суд апелляционной инстанции взыскивает со страховой компании в пользу ООО «Русинвестгрупп» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2023 года (резолютивная часть от 19 июня 2023 года) по делу №А65-9849/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинвестгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       Е.Н. Некрасова