ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35048/2019

Дело № А40-31887/19

г. Москва

03 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ОАО «Клинстройдеталь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-31887/19, принятое судьей С.В. Подгорной, в порядке упрощенного производства 

по иску ОАО «Клинстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к АО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании страхового возмещения в размере 206 325 руб., подлежащего выплате в счет возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО2, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Клинстройдеталь» обратилось с исковым заявлением к АО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 206 325 руб., подлежащих выплате в счет возмещения убытков, причиненных конкурсным управляющим ФИО2

Решением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 г. по делу №А41-4920/12 ОАО «Клинстройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

19.02.2014 конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» утвержден ФИО2.

25.02.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющею ОАО «Клинстройдеталь» конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в рамках дела №А41-4920/12 по заявлению ОАО КБ «Мастер-Банк» с конкурсного управляющего ОАО «Клинстройлечаль» ФИО2 взысканы убытки в размере 304 705 руб. 

Судом первой инстанции установлен факт неправомерного расходования денежных средств должника в размере 304 705 рублей: 26.02.2015 – 98 380 руб. выданы по расходным кассовым ордерам неустановленному лицу (ФИО3), не являющимся штатным сотрудником ОАО «Клинстройдеталь». Первичные документы, являющиеся основанием для выдачи указанных сумм, а также с ведения о паспортных данных ФИО3 отсутствуют. 26.08.2014 и 11.06.2014 ФИО3 выданы денежные средства в общей сумме 206 325 руб.

Так, истец указал, что страхование ответственности арбитражного управляющего ФИО2 осуществляли страховые компании: ЗАО «Гута-Страхование» иООО Страховое общество «ПОМОЩЬ». 

ООО Страховое общество «ПОМОЩЬ» выплатило на расчетный счет взыскателя - ОАО «Клинстройдеталь» страховое возмещение в размере 98 380 руб. по страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования №M l 10982-29-14 от 06.10.2014. 

Конкурсный управляющий ОАО «Клинстройдеталь» в адрес АО «Гута-Страхование» направил требование о выплате страхового возмещения в размере 206 325 руб. (исх. №22 от 29.10.2018).

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика об истечении срока исковой давности. При этом исходил из того, что обстоятельством, с наступлением которого закон связывает возникновение у страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, является определение суда от 29.12.2015, которым установлен факт  противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2 и его обязанность возместить убытки. 

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об истечении срока давности ошибочными, исходя из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Нормами ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исчисляя срок исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спорное определение, которым был установлен факт противоправности действий ФИО2 и его обязанности возместить убытки от 29.12.2015, было обжаловано в суде апелляционной инстанции, таким образом, датой вступления указанного судебного акта будет дата вынесения постановления суда апелляционной инстанции, а именно — 30.03.2016. 

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд по настоящему спору истекал 30.03.2019г., в то время как истец обратился с иском в суд 07.02.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как поясняет сам Ответчик в письме (Исх. №1/7184 от 22.11.2018г.) в соответствии с п.3.1. Правил страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.04.2011 АО «ГУТА-Страхование» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда или признанной Страхователем с предварительного согласия Страховщика претензией наступление ответственности арбитражного управляющего (Страхователя) перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховым случаем является именно ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 своих обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Клннстройдеталь», влекущее ответственность перед должником как лицом, участвующим в деле о банкротстве №А41-4920/2012.

Размер страхового возмещения определяется в соответствии со статьей 947 ГК РФ, согласно которой под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно сведений Полиса №ГС4Я-ГОАУ/000321-13, выданного 29.10.2013 страховая сумма по Договору страхования № ГС4Я-ГОАУ/000321-13 от 29.10.2013 составляет 3.000.000 руб.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере 206 325 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в  связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст.  270, ст. 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-31887/19 отменить.

Взыскать с АО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «Клинстройдеталь» (ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 206 325 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 127 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                           Т.Б. Краснова