162/2021-49300(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6234/2020

г. Вологда

13 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2021 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Журавлева А.В., судей Рогатенко Л.Н. и  

ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» в  лице конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4  по доверенности от 11.01.2021, от общества с ограниченной ответственностью  «Сфера» ФИО5 по доверенности от 15.11.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Эльбор» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от  03 июня 2021 года по делу № А44-6234/2020,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эльбор» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174409, 

<

...>) в лице  конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  174403, 

<

...>) о взыскании 5 564 105 руб. 06 коп.  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными  средствами, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по  Новгородской области (Комитет по управлению муниципальным имуществом  администрации Хвойнинского муниципального района), общества с  

ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров Селектел», акционерного  общества «СофтЛайн Трейд», Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Новгородской области, Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, отдела  судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2021  года в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы ссылается на то, что суд в нарушение положений статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) дал иную оценку обстоятельствам, уже установленным и  исследованным ранее в деле А44-8358/2018. Принимая решение об отказе  исковых требований, неправомерно мотивирует его свидетельскими  показаниями бывшего генерального директора ООО «Эльбор» - ФИО6 Кроме того истец утверждает, что суду необходимо было выяснить  источник происхождения денежных средств у ООО «Сфера», на это указывал  истец, однако суд отверг данные доводы. Относительно срока исковой  давности, истец считает, что он не пропущен.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в  судебном заседании отклонили доводы жалобы.  

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с  этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266АПК РФ.  

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Арбитражном суде Новгородской области в рамках дела о банкротстве  Общества № А44-8358/2018 рассматривалось заявление конкурсного  управляющего Общества ФИО3 о признании недействительными  сделок по переводу денежных средств в пользу третьих лиц за ООО «Сфера» на  общую сумму 5 476 385 руб. 64 коп. с применением последствий  недействительности сделок в виде возврата денежных средств.  

Определением арбитражного суда от 07.10.2020 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2021 судебный  акт суда первой инстанции оставлен без изменения.  

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела 

 № А44-8358/2018 по запросу конкурсного управляющего ФИО3  последним получены от банковских учреждений сведения об операциях по  расчетному счету Общества, из которых усматривается, что истец период с  

2015 по 2018 осуществлял платежи в пользу третьих лиц за ООО «Сфера».  Общий размер платежей составил в сумме 5 476 385 руб. 64 коп.  

Указанный факт ответчиком также не оспаривается. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По утверждению ответчика в период с 17.09.2018 по 10.10.2018 им  спорные денежные средства были возвращены в полном объеме, что  подтверждается данными его бухгалтерского учета.  

Указанный факт истцом не оспаривается. Общество оспаривает то  обстоятельство, что полученные им денежные средства предназначались  именно для погашения конкретного долга, возникшего при осуществлении  платежей в пользу третьих лиц за ООО «Сфера».  

Полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с  невозвратом денежных средств в счет погашения долга, возникшего при  осуществлении платежей в пользу третьих лиц за ООО «Сфера», истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с  принятым судебным актом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из  неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело  место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для  приобретения или сбережения имущества.  

Необходимыми условиями возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества,  отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение  имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых  актах, сделке.  

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что долг  возвращен в полном объеме путем внесения наличных денежных средств через  банкомат.  

Стороны подтверждают, что в назначении платежа вносимых через  банкомат денежных средств указано «….от продажи товаров».  

ООО «Сфера» пояснило, что использование такого способа возврата  денежных средств обусловлено отсутствием у него расчетного счета в банке.  

Денежные средства вносились от имени генерального директора  ФИО6, что также подтвердил свидетель, предупрежденный судом об  уголовной ответственности.  

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, а  также пояснения свидетеля, арбитражный суд правомерно пришел к  следующим выводам.  

Функциональность устройств самообслуживания (банкоматы) разных  банков в большинстве случаев одинаковая.  

В банкоматах можно совершать следующие операции: пополнение счета  и снятие наличных в пределах лимита; переводы внутри банка и  межбанковские операции; назначение и смена пин-кода; изменение номера  телефона и настроек безопасности; операции между своими счетами и картами;  оплата услуг; подключение/отключение дополнительных опций; получение  реквизитов карты; управление вкладами и сберегательными счетами; активация  карты.  

Такого назначения платежа, как «возврат денежных средств в счет  долга», либо в иной аналогичной формулировке, в меню банкоматов не  имеется, иное не доказано.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что полученные Обществом  от ООО «Сфера» денежные средства через банкоматы с учетом, установленных  в ходе рассмотрения дела обстоятельств, предназначались для погашения  долга, возникшего при осуществлении платежей истцом в пользу третьих лиц  за ООО «Сфера».  

В пользу данного вывода свидетельствует также тот факт, что вносимые  денежные суммы (например, 30 000,00; 40 000,00; 100 000,00) являются  «круглыми», что при реализации товара или услуг встречается крайне редко. В  данном случае такие «круглые» денежные суммы вносились систематически.  

Арбитражный суд Новгородской области правомерно принял довод  ответчика и свидетеля о том, что ООО «Сфера» при внесении денежных  средств через банкомат вынуждено было указать иное назначение платежа, чем  надлежало фактически.  

Истец в установленном законом порядке не доказал, что Обществом в  счет полученных через банкомат денежных средств отпускался товар или  оказывались услуги.  

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении срока исковой  давности к требованию истца.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой  давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 данного Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по  требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее  правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени  юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права  юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1  статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по  этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2019), из системного толкования пункта 3 статьи  202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи  200 ГК РФ).  

Арбитражный суд Новгородской области также правомерно согласился с  позицией ответчика о начале течения срока исковой давности, который  исчисляется с даты, следующей за датой каждого платежа в отдельности,  произведенного Обществом.  

Срок исковой давности по требованию о возврате платежей,  произведенных в период с 2015 до октября 2017, истек.  

С учетом указанных выше выводов суда, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании  неосновательного обогащения надлежит.  

 Всем доводам, приведенным в суде первой инстанции и  продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная  коллегия не находит.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства,  основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ,  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 июня 2021 года  по делу № А44-6234/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Журавлев  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

ФИО1