﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9640/2021

Дело № А12-30676/2020

г. Казань

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж»  Любиной Е.П., доверенность от 05.07.2019,

акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь»  Коваленко С.О., доверенность от 01.01.2021 № 13/к06,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по делу № А12-30676/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» (ОГРН 1103443001507, ИНН 3443097300) к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ИНН 3442123614, ОГРН 1123459007374), акционерному обществу «Торговый   Дом   «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 1183443003952, ИНН 3459075831) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-монтаж» (далее – общество «Модуль-монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – общество «ВМК «Красный Октябрь», ответчик), акционерному обществу «Торговый Дом «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – общество «ТД «ВМК «Красный Октябрь») с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: вагончика штабного 6000 х 2400 х 2400, цвет синий (2 шт.), с установленной сплит-системой (1 шт.); вагончика бытового 6000 х 2400 х 2400, цвет белый (2 шт.), с установленной сплит-системой (1 шт.); контейнера складского (морского) 6000 х 2400 х 2400 (1 шт.). 

До вынесения судебного акта по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец отказался от исковых требований, предъявленных к обществу «ТД «ВМК «Красный Октябрь».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 отказ от исковых требований к обществу «ТД «ВМК «Красный Октябрь» принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Модуль-монтаж» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель общества «Модуль-монтаж» поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, приведенным в нем, представитель общества «ВМК «Красный Октябрь» возражала на доводы кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежащими оставлению в силе, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договоров субподряда от 29.05.2018 № 180/М131/2018 ТДМ и № 181/М-131/2018 ТДМ общество «Модуль-монтаж» (Субподрядчик) осуществляло работы, направленные на проектирование и строительство на территории общества «ВМК «Красный Октябрь» водогрейных котельных, а генподрядчик – общество «ТД «ВМК «Красный Октябрь» обязалось создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Договором стоимость. Обязательства общества «Модуль-монтаж» были исполнены в полном объеме. 

Как указывает истец, в рамках выполнения подрядных работ по строительству паровых и водогрейных котельных по указанным договорам им на территорию общества «ВМК «Красный Октябрь» (г. Волгоград, пр. Ленина, 110) для обустройства временного стройгородка на основании письма от 25.06.2018 № 206 было ввезено следующее оборудование, принадлежащее истцу: - вагончик штабной 6000 x 2400 x 2400, цвет синий – 2 шт. (установлена сплит-система – 1 шт.); вагончик бытовой 6000 x 2400 x 2400, цвет белый, с установленной сплитсистемой – 2 шт.; контейнер складской (морской) 6000 x 2400 x 2400 – 2 шт. Указанное имущество стоимостью 390 000 руб. принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается актом приема-передачи этого имущества от 26.10.2012. По окончании выполнения подрядных работ истец постепенно вывозил со строительной площадки принадлежащие ему инструменты и оборудование, а также вел переговоры о сроках и порядке возврата строительных вагончиков и складских контейнеров. 

16.09.2020 истец направил в адрес общества «ВМК «Красный Октябрь» претензию от 14.09.2020 № 171 с требованием возвратить принадлежащее ему имущество. 

В ответ на претензию ответчик попросил направить в его адрес документы, подтверждающие право собственности истца на указанное имущество. 

Запрашиваемые документы были направлены истцом письмом от 26.10.2020 № 183, однако ответа не последовало, и до настоящего времени имущество истцу не возвращено, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 12, 209, 301305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления № 10/22), и исходили из того, что заявляя виндикационный иск, истец не доказал наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества, а также наличие спорного имущества во владении и пользовании ответчика.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца 

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11). 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Судами установлено, что документов, достоверно подтверждающих ввоз спорного имущества на территорию ответчика, истцом не представлено.

Проанализировав письмо истца в адрес ответчика от 25.06.2018 № 206, содержащее резолюцию «разрешаю», на которое ссылается истец, суды не признали его таким доказательством, указав, что оно не может свидетельствовать о ввозе имущества на территорию общества «ВМК «Красный Октябрь», поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, были ли у лица, наложившего такую резолюцию, полномочия разрешать провоз имущества на территорию предприятия. 

Доказательства, подтверждающие фактический ввоз спорного имущества на территорию предприятия после согласования указанным письмом, суду не предоставлены. 

Ответчик отрицает факт нахождения на территории предприятия истребуемого имущества. 

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств нахождения указанного им имущества во владении ответчика. 

Кроме того, заявленное имущество невозможно индивидуализировать, идентифицировать. 

Доводы заявителя жалобы о наличие на территории предприятия пропускного режима, как верно указано судом апелляционной инстанции, не освобождает его от обязанности доказывать вышеприведенные значимые по делу обстоятельства. 

В материалы дела представлено Положение о внутриобъектовом и пропускном режимах в общество «ВМК «Красный Октябрь», в соответствии с которым выход/выход работников комбината, сторонних организаций и посетителей, въезд/выезд транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) товарно-материальных ценностей и иных грузов осуществляется только через контрольно-пропускной пункт и при наличии соответствующих пропусков и документов (пункт 7.2 Положения). 

Въезд и выезд автотранспорта комбината, арендных, подрядных и иных организаций осуществляется на основании пропусков трех видов (пункт 9.1 Положения). 

Таким образом, при ввозе имущества истец должен был получить пропуск, который являлся бы подтверждением факта ввоза им оборудования. 

Однако такого документа суду также представлено не было. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указанные доводы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу № А12-30676/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

Судьи								     В.А. Петрушкин

									     С.Ю. Муравьев