ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63637/2023

27 марта 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А41-63637/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных и металлических изделий»

о взыскании денежных средств, 

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных и металлических изделий» (далее - ответчик) задолженности в размере 739 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2023 по 21.07.2023 в размере 13 366 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2023 по дату фактической оплаты.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований отказано. Суд взыскал с ООО «СК «Кронос» в пользу ООО «Завод ЖБМК» 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 26.03.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 14/26-03, согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель - оплатить и принять продукцию и товарно-материальные ценности на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, пункт отгрузки товара и иные условия поставки определяются сторонами на основании заявки на изготовление и поставку, подписанной уполномоченным представителем покупателя. Заявка составляется по форме приложения N 2 к договору. В случае если стороны не подписали «соглашение об основных условиях поставки», то цена товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, указывается в спецификации на каждую партию товара, и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора поставщик обязался в течение 5 рабочих дней с даты получения заявки покупателя поставщиком направить на оформление покупателю подписанный со своей стороны проект спецификации, составленной по форме приложения N 3 и подготовленной на основании поступившей от покупателя в адрес поставщика заявки.

На основании заявки ООО «СК Кронос» поставщик обязался поставить в адрес покупателя сваи С5-35Т5-2 в количестве 33 шт. общей стоимостью 739 200 руб.

Выставленный поставщиком счет от 21.04.2023 N 56 оплачен платежным поручением от 24.04.2023 N 1321 в размере 739 200 руб.

В согласованный сторонами срок изготовления и доставки товара на объект - не позднее 28.04.2023 ООО «Завод ЖБМК» не выполнило.

Поскольку требование ООО «СК Кронос» от 12.05.2023 N 12-05/419  о поставке продукции оставлено ООО «Завод ЖБМК» без удовлетворения, письмом от 18.05.2023 N 1805/435 ООО «СК Кронос» уведомило ООО «Завод ЖБМК» об отказе от договора в части поставки 33 свай и потребовало осуществить возврат денежных средств.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве в установленный срок, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, отклонив доводы ответчика о наличии задолженности истца, поскольку ответчиком не было подано заявление о зачете, с представлением доказательств отправки данного заявления истцу.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о том, что факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий спорного договора подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, исходил из прекращения обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований в порядке статей 410, 421 ГК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом споре ответчик в отзыве на исковое заявление заявил истцу о прекращении своего обязательства по возврату 739 200 руб. в связи с наличием встречных однородных требований к истцу по оплате ранее поставленной продукции стоимостью 2 030 530 руб. 02 коп.

Апелляционным судом установлено наличие задолженности истца по договору от 26.03.2021 N 14/26-03 в размере 2 390 000 руб. ввиду неоплаты товаров, поставленных согласно спецификации N 2 от 26.03.2021 по универсальным передаточным документам в системе электронного документооборота «Диадок» от 03.09.2022 N 3-09/05, от 03.09.2022 N 3-09/06.

Судом принят во внимание двусторонний акт сверки, согласно которому задолженность ООО «СК «Кронос» в пользу ООО «Завод ЖБМК» на 04.09.2022 составляет 1 869 100 руб.

Таким образом, за вычетом задолженности (авансовой предоплаты) в пользу истца со стороны ответчика, которая на 02.09.2022 составляла 520 900 руб. согласно акту сверки за период с 01.01.2022 по 02.09.2022, а также с учетом поставленной продукции стоимостью 2 390 000 руб., размер задолженности истца в пользу ответчика составляет 2 030 530 руб. 02 коп.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство ответчика по возврату истцу 739 200 руб. предоплаты прекратилось зачетом встречных однородных требований в размере 2 030 530 руб. 02 коп.

Доводы истца о несогласии с прекращением обязательств ответчика перед истцом в результате произведенного зачета, со ссылкой на отсутствие соответствующего уведомления, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 19 постановления Пленума ВС Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Наличие встречных обязательств сторон установлены судом апелляционной инстанции, компетентным оценивать доказательства и устанавливать обстоятельства на основе оценки представленных сторонами доказательств.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных и металлических изделий» поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий заявление о взыскании судебных расходов, связанных с распределением судебных расходов в суде кассационной инстанции в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Фактическое несение обществом судебных расходов в размере 15 000 руб. подтверждается договором от 01.03.2024 № 18, платежным поручением от 04.03.2024 № 356.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления N 1, с лица, подавшего кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая вышеизложенные правовые позиции, принимая во внимание разумность взыскания судебных расходов, учитывая, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, содержание апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции полагает подлежащей взысканию сумму расходов в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А41-63637/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кронос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод по производству железобетонных и металлических изделий» 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

 

  Судья                                                                                           А.А. Гречишкин