Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2141/17

24 мая 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Л.И. Лысановой,

при ведении протокола помощником судьи В.Г. Паршиной,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 747 268 руб. 82 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.17г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.02.17г.

Истец ООО «Пермская сетевая компания» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО УК «Универсал-Инжиниринг» о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме  747 268 руб. 82 коп. за октябрь 2016.

В судебном заседании 16.05.17г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 596 760 руб. 08 коп.

Ответчик не согласен с начислениями по МКД ул. Культуры, 3 д.Кондратово за ГВС, считает, что расчет следует производить по среднему значению, истец применил нормативы потребления коммунальных услуг. Кроме того, истцом использовано недостоверное число граждан, проживающих в доме. По МКД ул.Садовое кольцо, 7, после пояснений истца о учете в расчете корректировки ГВС за спорный период в сторону уменьшения, возражения ответчик снял. По остальным объектам теплоснабжения разногласия отсутствуют.

Истец на заявленных требованиях настаивает, с доводами ответчика не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил.

Договоры теплоснабжения № 72-076 и  горячего водоснабжения № 72-076/ГВ  б/д со стороны ответчика подписаны с протоколом разногласий.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПСК» и ООО УК «Универсал-Инжиниринг» в спорный период сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В спорный период (октябрь 2016) истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (ЦТП) на объекты ответчика (МКД 

<

...>, 9; ул. Садовое кольцо, 6, 7; ул. Карла Маркса, 2). Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает.

С учетом возражений ответчика истец уточнил размер задолженности, произвел перерасчет горячей воды, в связи с некачественной поставкой. Общая стоимость оказанных услуг за октябрь 2016 составила  807 723 руб. 61 коп., оплачено 210 963,53 руб. за отопление, долг составляет 596 760 руб. 08 коп., из них: 259 040,33 руб. за ГВС, 337 719,75 руб. за отопление. 

Объемы поставленных на объекты ответчика теплоресурсов определены по показаниям приборов учета, кроме МКД ул. Культуры, 3 по ГВС. В виду отсутствия сведений об установке узла учета ГВС на доме, и непредоставления показаний о расходе горячей воды, как пояснил истец, объем ГВС определен по нормативам потреблений коммунальной услуги.

 Ответчик объем и стоимость оказанных услуг не оспаривает, кроме МКД ул. Культуры, 3 по ГВС. Пояснил, что общедомовой прибор учета на доме был установлен, но находился в спорный период в неисправном состоянии, количество теплоресурса следует определять по среднему значению, а не по нормативам потребления коммунальных услуг. Использованное истцом количество граждан, проживающих в доме №3 ул. Культуры в октябре 2016 составляло 239, а не 293. 

Истец с доводами ответчика не согласен, настаивает на удовлетворении требований. Ссылаясь на Приложение № 3 к договору, подписанному ответчиком, указал, что расчетное количество потребителей услуги ГВС МКД ул. Культуры,3 д.Кондратово составляет 293 (л.д. 29). Представленную ответчиком справку от 01.03.17г. о том, что количество  зарегистрированных в доме №3 ул. Культуры на  01.11.16г. составляет 239 человек (л.д. 98),  считает ненадлежащим доказательством, поскольку сведения не относятся к спорному периоду и справка составлена за пределами спорного периода. 

Относительно применения норматива потребления при определения объема ГВС, пояснил, что ООО «ПСК» не располагает сведениями как об установке прибора учета на спорном доме, так и времени его выхода из строя, поэтому применение норматива потребления считает правомерным. 

Спор по размеру произведенных оплат и другим объектам теплоснабжения у сторон отсутствует.

Изучив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, и приведенные в судебном заседании представителями доводы, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно п.7.1 договора №72-076 срок его действия установлен с 01.08.14г. по 31.12.14г. Приложение № 3 к договору теплоснабжения содержит указание на 293 потребителя услуги ГВС в доме №3 ул. Культуры. Справка ответчика от 19.08.14г., адресованная ООО ПСК», содержит сведения о 282 граждан, зарегистрированных в доме №3 ул. Культуры на 01.08.14г. (л.д. 57). Однако истец данные сведения проигнорировал. В рассматриваемом споре истец предъявляет требования о взыскании ГВС за октябрь 2016, то есть с момента подписания сторонами приложения прошло более двух лет. Справку ответчика от 01.03.17г. о наличии зарегистрированных на 01.11.16г. в спорном доме 239 граждан, суд в силу ст. 67, 68 АПК РФ считает надлежащим доказательством. Истец доказательств регистрации в доме №3 ул. Культуры иного количества граждан на 01.11.16г., не представил (ст. 65 АПК РФ).

Использование истцом при расчете объема ГВС по ул. Культуры, 3, в отсутствие показаний прибора учета, норматива потребления коммунальной услуги, суд считает правомерным, соответствующим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Ответчик не представил в материалы дела доказательств установки общедомового прибора учета ГВС по ул. Культуры,3 д.Кондратово (ст. 65 АПК РФ). 

 В отсутствие со стороны ООО «ПСК» опровергающих документов относительно количества зарегистрированных в спорный период граждан в доме №3 ул. Культуры, суд произвел корректировку расчета истца по  объему ГВС, что составило 658,14м3, вместо 806,26 м3 (норматив 2.743*239 человек= 655,58+2,56 гвс одн).  Общий объем ГВС по всем объектам составил 1578,01 м3, вместо 1726,13. Общая стоимость ГВС - 1578,01 * 150,07 руб. тариф= 236 812 руб. 

  Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет  574 531,75 руб., из них: 236 812 руб. за ГВС, 337 719,75 руб. за отопление. 

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением. Доказательств полной оплаты услуг ответчик не представил (ст. 65 АПК РФЫ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом изложенного исковые  требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 309, 544 ГК РФ, Правил № 354.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части уменьшенной суммы иска в силу налогового законодательства  истцу подлежит возврату из федерального бюджета соответствующая часть уплаченной госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Универсал-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 574 531 (пятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 75 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 379 (четырнадцать тысяч триста семьдесят девять) руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 010 (три тысячи десять) руб., уплаченную платежным поручением № 1881 от 30.01.17г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И.Лысанова