СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5341/2023-ГК

г. Пермь

17 июля 2023 года

Дело № А50-8642/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии от истца - ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.12.2022,

от ответчика - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 05.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2023 года

по делу № А50-8642/2022    

по иску публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сберлогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Самаранефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании убытков, штрафа, 

установил:

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ответчик) о взыскании убытков в сумме 34 587 413 руб. 98 коп., штрафа согласно п.6.2 договора №903-924/20 от 24.04.2020 в сумме 2 262 368 руб. 10 коп. Кроме того, истец просит отнести на ответчика в качестве судебных издержек сумму 150 000 руб., уплаченную за заключение ООО «Инвест-Аудит», расходы по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сберлогистика», общество с ограниченной ответственностью «Автобан», общество с ограниченной ответственностью «Металлмаш», общество с ограниченной ответственностью «Навигатор», общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», акционерное общество «Самаранефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Аудит».

Решением от Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 2 274 646 руб. 97 коп., в том числе штраф в сумме 2 262 368 руб. 10 коп., 12 278 руб. 87 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в  удовлетворении требований о возмещении  убытков в сумме 34 587 413 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что собранными по делу достаточными и достоверными доказательствами подтверждено нарушение ответчиком условий договора о поставке товара, товар поставлен ответчиком с  недостатками, недостатки  ответчиком не устранены, ввиду чего действиями ответчика истцу причинены убытки в форме реального ущерба, в том числе расходы на устранение недостатков,  транспортные расходы, расходы на продление банковской гарантии. Истец указывает, что суду первой инстанции представлены как первичные документы, подтверждающие несение и размер убытков, так и  справка о хронологии событий, демонстрирующая совершенные истцом действия по устранению недостатков, заключению договоров, несению расходов, а также заключение, подтверждающее размер расходов, должная  оценка которым судом не дана. 

Истец не согласен с приведенными в обжалуемом решении выводами о недоказанности несения расходов, ненадлежащем процессуальном поведении истца в ходе судебного разбирательства, указывает на раскрытие всей необходимой информации для правильного разрешения спора, представление доказательств обоснованности заявленных требований, признание ответчиком поставки товара с недостатками.

Полагает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске в части требований о возмещении убытков не имелось. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на  12.07.2023. 

Ответчик направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с возражениями относительно ее удовлетворения, просит обжалуемое решение оставить без изменения. 

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо АО «Самаранефтегаз»  указало на обоснованность приведенных истцом в апелляционной жалобе доводов, полагает решение подлежащим отмене в той части, в которой в удовлетворении иска отказано.

Акционерное общество «Самотлорнефтегаз» направило в суд заявление об осуществлении процессуального правопреемства, замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РН-Снабжение» правопреемником акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» ввиду проведенной реорганизации путем присоединения.

Также АО «Самотлорнефтегаз» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее обоснованной, подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика поддержала возражения на апелляционную жалобу. 

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились. 

Заявление акционерного общества «Самотлорнефтегаз»  о процессуальном правопреемстве судом апелляционной инстанции рассмотрено, удовлетворено в порядке ст.48 АПК РФ, учитывая представление обществом доказательств реорганизации  путем присоединения ООО «РН-Снабжение», сведений ЕГРЮЛ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 ПАО НПО «Искра» (покупатель) и ООО «Сибэкс (поставщик) заключен договор №903-924/20 на изготовление и поставку узлов и систем ГКА-16-02 «Урал». 

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество, цена и сроки поставки определены в ведомости-спецификации поставляемой Продукции, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору). 

В соответствии с ведомостью-спецификацией к договору поставщик при заключении договора принял обязательства поставить покупателю следующую продукцию: 

1. Система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль. ГКА-16-02.0512-000, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 14 760 000 руб. в срок до 15.05.2020; 

2. Система выхлопа. ГПА-16ДКС-12.0400-000-01, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 54 360 000 руб. в срок до 15.06.2020. 

Согласно п.1 дополнительного соглашения №2 от 26.06.2020 к договору стороны согласовали следующие сроки на изготовление и поставку узлов и систем ГКА-16-02 «Урал»: 

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль - в течение 90 календарных дней с момента выплаты аванса согласно п.4.4.1 договора; 

- ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система, выхлопа - в течение 60 календарных дней с момента выплаты аванса согласно п.4.4.1 договора. 

В соответствии с п.4 дополнительного соглашения №3 от 10.09.2020 к договору стороны пришли к соглашению ведомость-спецификацию поставляемой по договору Продукции (приложение №1 к договору) принять в новой редакции со следующими сроками поставки: 

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль-21.10.2020; 

-ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа-21.09.2020. 

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения №4 от 30.11.2020 к договору стороны пришли к соглашению ведомость-спецификацию поставляемой по договору Продукции (приложение №1 к договору) принять в новой редакции со следующими сроками поставки: 

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. Модуль, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 11 773 656  руб. с НДС в срок до -21.10.2020; 

- ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа, в количестве 3-х комплектов, общей стоимостью 54 296 834 руб. 40 коп. с НДС в срок до 21.09.2020. 

Оплата товара со стороны ПАО НПО «Искра» по договору произведена полностью в следующем порядке: аванс в размере 20 736 000 руб. (п/п от 21.07.2020 №5601); окончательный расчет в размере 45 334 490 руб. 04 коп. (п/п от 14.05.2021 №5385, п/п от 13.07.2021 №7408). 

Продукция по договору была передана в следующие сроки: 

- ГКА-16-02.0512-000 система маслообеспечения компрессора и мультипликатора. 

- Модуль - 03.02.2021 (ТОРГ-12 №18); ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 система выхлопа - 09.06.2021 (ТОРГ-12 №114). 

В связи с нарушениями сроков поставки товара покупатель обратился в суд о взыскании пени в рамках дела № А50-27822/2021. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 по делу № А50-27822/2021   с ООО «Сибэкс» в пользу ПАО «Научно-производственное объединение «Искра» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 842 34090 руб. 

В отношении части поставленного товара, а именно ГПА-16ДКС12.0400-000-01 системы выхлопа, выявлены недостатки качества, что зафиксировано актом входного контроля от 16.07.2021 №128 и актом о выявленных недостатках товара от 28.07.2021 №28. 

Поставщик в письмах от 05.08.2021 № 308-01-СИБ, от 26.11.2021 №470-01-СИБ гарантировал устранение недостатков и возмещение затрат покупателю в полном объеме после устранения всех дефектов и недостатков.При этом недостатки силами поставщика не были устранены. 

Претензией от 12.01.2021 №891-10-орЗ покупатель заявил о необходимости оплаты штрафа в размере 5% от стоимости продукции ненадлежащего качества в случае такой поставки согласно п.6.2 договора и понесенных убытков, вызванных необходимостью перевозки оборудования до места устранения недостатков и стоимости изготовления нового оборудования или доработки. 

19.01.2022 ответчиком направлено предложение представить первичные документы и урегулировать спор.

Как указывал истец в иске, в целях устранения недостатков покупатель был вынужден организовывать и производить устранение дефектов с привлечением третьих лиц. ПАО НПО «Искра» самостоятельно организовало перевозку оборудования, произвело расчет затрат по устранению недостатков и дефектов, выявленных в оборудовании. 

Приведенные обстоятельства явились  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор,  суд первой инстанции счел требования истца обоснованными в части взыскания с ответчика штрафа  за неустранение дефектов продукции. В иске о возмещении убытков отказано ввиду недоказанности несения истцом убытков по вине ответчика.  

Заслушав мнение представителей сторон, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поолагает решение подлежащим частичному изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормой пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормой статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно норме пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно норме статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что при исполнении сторонами договора  в отношении части поставленного товара, а именно   ГПА-16ДКС-12.0400-000-01 системы выхлопа, выявлены недостатки качества, что зафиксировано актом входного контроля от 16.07.2021 №128 и актом о выявленных недостатках товара от 28.07.2021 №28 (т. 1 л.д. 61).

Ответчик в письмах от 05.08.2021 № 308-01-СИБ, от 26.11.2021 №470-01-СИБ гарантировал устранение недостатков и  возмещение затрат покупателю в полном объеме после устранения всех дефектов и недостатков (т. 1 л.д. 75).

При этом недостатки силами поставщика не   устранены.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении обязательств ответчиком являются обоснованными.

По условиям заключенного сторонами договора  (п.6.2,второй абзац) в случае поставки некачественной или некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 5% от стоимости продукции ненадлежащего качества (некомплектной продукции), что не освобождает поставщика от выполнения требований покупателя, связанных с последствиями поставки продукции ненадлежащего качества и/или некомплектной продукции.

Согласно п.3.12.2 договора в случае выявления дефектов принятой продукции, в том числе в процессе монтажа, наладки, проверки или испытаний, покупатель уведомляет поставщика о выявленном дефекте продукции и необходимости присутствия представителя поставщика для составления акта о выявленных недостатках. Вызов осуществляется любыми доступными средствами с уведомлением о вручении адресату. Поставщик в течение 5-ти (пяти) календарных дней с момента получения уведомления покупателя о выявленном дефекте продукции направляет своего представителя для составления акта или сообщает о согласии на составление акта в одностороннем порядке. В акте стороны фиксируют факт, количество и вид дефектов продукции. Командирование специалистов поставщика для оформления акта осуществляет поставщик за свой счет.

Согласно п. 3.9.19 договора все расходы, связанные с возвратом продукции, её заменой, допоставкой и доукомплектованием, в том числе, все транспортные расходы и расходы на хранение, оплачивает поставщик.

В соответствии с п.3.9.20 договора, если поставщик не устранит дефекты продукции и/или не произведёт замену в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления ему покупателем соответствующего уведомления, Покупатель вправе устранить эти дефекты за счёт поставщика без какого-либо ущерба в отношении своих прав по гарантиям, а поставщик обязан возместить все расходы покупателя на устранение дефектов в течение 30 календарных дней с момента направления ему покупателем уведомления об этом.

Приняв во внимание содержание договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа. В данной части принятое по делу решение ответчиком не обжаловано, на безосновательность приведенных в решении выводов о наличии оснований для взыскания штрафа ответчик не ссылается.   

Так как ответчиком  нарушены договорные обязательства, истец обоснованно обратился в суд с иском, в том числе о возмещении убытков, в том числе понесенных расходов на  устранение недостатков,  транспортных расходов, расходов на продление банковской гарантии. 

Указанные расходы истца судом апелляционной инстанции признаны непосредственно связанными с действиями ответчика, поставившего продукцию с недостатками и не предпринявшего мер к их устранению. Доказательств иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено. 

 Вопреки мнению ответчика истцом в качестве доказательств несения расходов  представлены как первичные документы (договоры, соглашения, накладные, транспортные накладные, платежные документы), подтверждающие несение и размер убытков, так и  справка о хронологии событий, демонстрирующая совершенные истцом действия по устранению недостатков, заключению договоров, несению расходов.   Расходы истца хронологически связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, действия, совершенные истцом, с очевидностью направлены на устранение недостатков продукции, поставленной ответчиком. 

Помимо этого истцом представлено  подтверждающее размер расходов заключение, выполненное ООО «Инвест-Аудит», согласно которому  общая сумма расходов истца ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств  по договору от 24.04.2020 составила 34587413 руб. 98 коп., в том числе  транспортных расходов на перевозку продукции  до места устранения недостатков  в сумме 3835000 руб. без НДС, расходов на устранение дефектов, отраженных в акте входного контроля № 128 от 16.07.2021 и в акте № 28 от 28.07.2021 в сумме 17509492 руб. 67 коп. без НДС, а также расходов на продление срока действия банковской гарантии в сумме 13242921 руб. 31 коп без НДС. 

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера расходов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком достаточные и достоверные доказательства обратного в суд не представлены. 

Мнение ответчика о том, что понесенные истцом расходы не связаны с неисполнением ответчиком обязательств, признаны апелляционным судом несостоятельными с учетом изложенного выше.

Приведенные ответчиком возражения относительно отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами на продление банковской гарантии судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из договора повлекло необходимость истцу нести дополнительные расходы на обеспечение обязательств по иной сделке. Надлежащим доказательств  обратного в деле не имеется, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023  подлежит отмене на основании п.  3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. 

Понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200000 руб., расходы на составление заключения ООО «Инвест-Аудит»  в сумме 150000 руб., расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.   относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

осуществить  процессуальное правопреемство, заменить общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) его правопреемником акционерным обществом «Самотлорнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2023 года по делу № А50-8642/2022 изменить в части. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества  «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение убытков 34587413 руб. 98 коп., штраф в размере 2262368 руб. 10 коп., а также судебные расходы в сумме 350 000 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества  «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова