СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-12736/2021-ГК

г. Пермь

20 января 2022 года

Дело №А60-27095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Русский хром 1915»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2021 года по делу №А60-27095/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Русский хром 1915» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Русский хром 1915» (далее – ответчик, АО «Русский хром 1915») о взыскании 29 338 087 руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию в марте 2021 года, а также государственной пошлины в сумме 169 690 руб. и почтовых расходов в сумме 64 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

АО «Русский хром 1915», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить частично на сумму 25 712 200 руб. 84 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном отклонении судом доводов ответчика о неверном определении истцом поставленного ресурса. В нарушение правовых норм судом не установлены обстоятельства, связанные с вводом прибора учета тепла в эксплуатацию. Выводы суда о том, что узел учета не введен в эксплуатацию опровергаются представленными в материалы дела документами, которые подтверждают, что показания приборов учета принимались истцом для расчетов за периоды январь-август 2020 г.; указанное свидетельствует о том, что истец придерживался иной позиции при расчетах по договору. Отмечает, что истец располагает сведениями о показаниях приборов учета ответчика; узел учета расположен на территории истца, который ежедневно получает информацию о текущих показаниях и передает ее ответчику. Также обращает внимание на то, что 19.05.2020 сторонами был подписан акт о введении ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, согласно которому проведено самостоятельное ограничение до уровня аварийной брони – 30,856 Гкал; содержалось указание на проведение контроля потребления энергоресурсов по показаниям прибора учета на ПТЭЦ; данное ограничение было снято только 23.03.2021, о чем составлен акт обследования №97004-01Т; 30.03.2021 в отношении ответчика вновь введен режим ограничения подачи тепловой энергии, действовавший до 15.06.2021. Располагая сведениями об ограничении потребления тепловой энергии в отношении ответчика и о согласованном порядке определения объема энергоресурса (по приборам учета) ПАО «Т Плюс» предъявил к оплате стоимость энергоресурса без наличия доказательств его объема и стоимости, в отсутствии расчета. Истцом не представлено доказательств наличия условий, при которых правомерным в рамках настоящего дела являлся бы коммерческий учет полученной потребителями тепловой энергии и теплоносителя расчетным способом. 

ПАО «Т Плюс» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе АО «Русский хром 1915» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу №А60-27095/2021 было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 19.11.2021 апелляционный суд, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе АО «Русский хром 1915» и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 18.01.2022 на 10 час. 15 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 18.01.2022,  учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор (снабжение тепловой энергией в паре) №97004-С/1Т от 01.01.2016, по условиям п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) (далее - тепловую энергию (мощность)) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Во исполнение условий договора истцом в марте 2021 года поставлена тепловая энергия стоимостью 29 338 087 руб. 61 коп. 

На оплату поставленного ресурса истцом ответчику ресурса выставлены счет-фактуры.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.04.2021 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения ответчиком.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

На основании пункта 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обжалуемое решение вынесено, исходя из тех сведений по размеру задолженности, которые подтверждены представленными в дело доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон возникли относительно объема поставленного ресурса. По мнению ответчика, истцом при расчете объема потребленного ресурса необоснованно не приняты показания прибора учета, установленного на Первоуральской ТЭЦ.

Истцом объем ресурса в спорном периоде произведен расчетным способом с применением договорных величин, согласованных сторонами в приложении №1 к договору №97004-С/1Т от 01.01.2016.

Доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса, приводимые в жалобе, аналогичны заявляемым суду первой инстанции, являлись предметом всестороннего исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Вопреки позиции ответчика, спорный прибор учета не введен в эксплуатацию, что подтверждается актом №2020-СВФ/ДЭУ-5625 повторного ввода, из которого следует, что узел учета не допускается в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы с 06.10.2020 в связи с невыполнением предписания ФБУ «Уралтест» (акт №0172.08.19-30058-13 проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ 8.586.1-ГОСТ 8.586.5 от 23.12.2019).

Данный акт подписан со стороны истца и ответчика без возражений.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.9.2 «ГОСТ 8.586.5-2005. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Измерение расхода и количества жидкостей и газов с помощью стандартных сужающих устройств. Часть 5. Методика выполнения измерений» (далее - ГОСТ 8.586.5-2005) во избежание искажения перепада давления, возникающего из-за разности температуры трубок, две соединительные трубки должны быть расположены рядом. 

В соответствии с пунктом 6.2.9.4 ГОСТ 8.586.5-2005 соединительные трубки устанавливают с уклоном к горизонтали более чем 1:12. Такой уклон обеспечивает движение конденсата и твердых частиц вниз до обогревающих отстойников или цилиндров, а пузырьков газа вверх - до газосборных камер.

В перечне средств изменений учтены датчик избыточного давления, датчик температуры пара, преобразователь разности давления, преобразователь расчетно-измерительный, а также сужающее устройство.

В п. 6 акта №0172.08.19-30058-13 от 23.12.2019 «Результаты проверки соблюдения ГОСТ 5.856.1 и ГОСТ 8.586.5» указано на несоответствие монтажа измерительных участков трубопровода, соединительных линий, средств измерений и дополнительных устройств. 

В перечне нарушений (п. 7 акта проверки) отражены следующие обстоятельства:

- нарушено требование п. 6.2.9.4 (соблюдение уклона 1:12 соединительных трубок преобразователя давления) ГОСТ 8.586.5-2005; - Нарушено требование п. 7.1.4 (при применении труб со спиральным сварным швом не обеспечена гладкая внутренняя поверхность на длине 10D до СУ) ГОСТ 8.586.1-2005;

- отсутствует информация о соответствии высоты уступа на расстоянии около 100 мм до СУ требованию п. 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005;

- результат измерения внутреннего диаметра ИТ не соответствует требованиям ГОСТ 8.899-2015 (отсутствует информация о внутреннем диаметре ИТ, срок поверки средства измерения);

- нарушено требование п. 7.6 ГОСТ 8.899-2015 (карта программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 7749 не подписана представителем поставщика пара);

- паспорт узла учета не соответствует требованиям п. 7.2 ГОСТ Р 8.899-2015;

- в метрологическом расчете №2553 от 11.04.2019 ВПИ преобразователя перепада давления не соответствует ВПИ, заявленному в паспорте данного средства измерения.

Для устранения данных замечаний ответчику выписано предписание выполнить монтаж соединительных трубок ПД в соответствии с требованием п. 6.2.9.4 ГОСТ 8.586.5-2005, а также разработать и аттестовать индивидуальную методику измерений с учетом дополнительного коэффициента, от несоответствия ИТ требованиям п. 6.4.1 ГОСТ 8.586.2-2005 и п. 7.1.4 ГОСТ 8.586.1-2005.

В пункте 68 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее - Правила № 1034) установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Согласно пункту 59 Правил №1034 в случае выявления несоответствия узла учета положениям настоящих Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов настоящих Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии.

Доказательств того, что в спорный период вышепоименованные нарушения были устранены, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего ввода прибора учета, со ссылками на который АО «Русский хром 1915» обосновывает свою позицию, в эксплуатацию.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, показания такого  прибора учета не могут быть приняты для расчетов за потребленные энергоресурсы.

Само по себе наличие у ответчика установленных, но не введенных в эксплуатацию приборов учета, не позволяет признать их пригодными для коммерческих расчетов.

В отсутствии у ответчика введенных в эксплуатацию приборов учета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правильном определении истцом объема поставленного коммунального ресурса исходя из договорных величин, согласованных между сторонами в приложении к договору.

Достоверность используемых истцом в расчете данных, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены, обоснованность расчета теплоресурсов, исходя из вышеназванных показателей, которые использованы истцом в расчете, доказаны.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении истцом объемов поставленного ресурса судом первой инстанции правомерно отклонены.

При этом, тот факт, что в отдельные периоды истцом принимались показания прибора учета, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не свидетельствует о недобросовестности поведения истца, реализующего делегированные действующим законодательством права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судом не допущены.  

В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-27095/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

О.Г. Власова

 

Н.А. Гребенкина