АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5332/2023

 

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Ю-Имидж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 589 060,37 руб.,

встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ю-Имидж"

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей»

об обязании произвести перерасчет платежей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2, дов. от 10.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО3, дов. от 22.03.2024, генеральный директор ФИО4, решение от 20.07.2024 №1

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (далее - истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000,00 руб. - части задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества административного здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, Воскресенский б-р, д.3,  по оплате коммунальных услуг, поставляемых на нужды общего имущества здания, и расходов на капитальный ремонт, а также расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии иска к производству суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18 сентября 2023 года суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 604 206,12 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту, коммунальных услуг и расходов на капитальный ремонт за период с августа 2020 года по май 2023 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

04 октября 2023 года от ответчика в суд поступил отзыв на иск, в котором Общество не согласилось с размером требований Управляющей компании о взыскании  задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, вместе с тем, ответчик полностью признал заявленную истцом к взысканию сумму долга по расходам на капитальный ремонт в размере 94 617,40 руб. и представил доказательства погашения данного долга.

Одновременно, ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении в качестве третьего лица Управления капитального строительства Новгородской области.

30 октября 2023 года истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их размер на сумму оплаченных ответчиком расходов на капитальный ремонт, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 509 588,72 руб. задолженности за содержание и ремонт общего имущества здания и коммунальные услуги за период с августа 2020 года по май 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению определением от 30 октября 2023 года и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28 ноября 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер - индивидуальный предприниматель ФИО1.

Заявленное в отзыве на иск ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Управления капитального строительства Новгородской области ответчик в дальнейшем не поддержал, суд также не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле названной организации.

Определением от 23 января 2024 года суд принял к совместному рассмотрению с настоящим спором встречное исковое заявление Общества об обязании Управляющей компании произвести перерасчет начисленной ответчику платы за коммунальные услуги и ремонт и содержание по нежилым помещениям (кабинетам №№ 103, 111, 113, 116, 117), расположенным в задании по адресу: Великий Новгород, Воскресенский б-р, д.3, за период с августа 2020 года по май 2023 года, путем снятия начислений за излишне выставленную общую площадь административного здания в сумме 198 112,49 руб. и 70 301,47 руб. платы за электроэнергию.

В процессе рассмотрения спора 15.05.2024 сторонами подписано соглашение об обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ.

Соглашение об обстоятельствах от 15.05.2024, подписанное представителями сторон, представлено суду в оригинале в судебном заседании 20.05.2024, приобщено к материалам дела, о чем сделана запись в протоколе заседания от 20.05.2024, (т.7 л.д.68).

Соглашение сторон об обстоятельствах принято судом.

Из соглашения об обстоятельствах от 15.05.2024 следует, что стороны достигли согласия относительно размеров площадей помещений в административном здании. А именно: стороны согласились, что общая площадь помещений на этажах здания (кроме подвала) – 2 475,70 кв.м, в т.ч. общая площадь кабинетов – 1 837,10 кв.м и общая площадь мест общего пользования – 638,60 кв.м, также стороны определили, что площадь подвального помещения – 592,80 кв.м, площадь кровли – 784,0 кв.м.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер требований.

Окончательно в заявлении от 15.05.2024, на основании подписанного сторонами соглашения об обстоятельствах от 15.05.2024, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества административного здания и коммунальных услуг за период с августа 2020 года по май 2023 года в размере 474 213,52 руб.

Кроме того, в заявлении от 05.08.2024 истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму долга, за период с 11.09.2020 по 06.08.2024 в размере 114 846,85 руб.

Окончательные исковые требования приняты судом к рассмотрению определениями от 20.05.2024 и от 06.08.2024.

Руководствуясь соглашением об обстоятельствах от 15.05.2024, ответчик также уточнил требования по встречному иску и окончательно в заявлении от 16.05.2024 просил суд обязать Управляющую компанию произвести перерасчет начисленной Обществу платы за коммунальные услуги и ремонт и содержание по нежилым помещениям (кабинетам №№ 103, 111, 113, 116, 117), расположенным в задании по адресу: Великий Новгород, Воскресенский б-р, д.3, за период с августа 2020 года по май 2023 года, путем снятия начислений за излишне выставленную общую площадь административного здания в сумме 226 765,29 руб. и 47 278,71 руб. платы за электроэнергию.

Уточненные требования по встречному иску также приняты судом к рассмотрению определением от 20.05.2024.

01.08.2024 от Общества в суд поступило письменное заявление о фальсификации доказательств, в котором ответчик просил суд признать сфальсифицированным доказательством и исключить из числа доказательств по делу представленный истцом в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений здания №1 от 21.07.2020.

В судебном заседании 06.08.2024 представитель ответчика поддержал заявление о фальсификации доказательства.

Суд разъяснил представителям сторон (истца и ответчика) уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу, о чем судом получена расписка, приобщенная к материалам дела, и предложил истцу исключить из числа доказательств документ, в достоверности которых у ответчика имеются сомнения.

Представитель истца возражал против исключения указанного ответчиком документа из числа доказательств по делу.

Рассматривая заявление истца о фальсификации документов в судебном заседании 04.02.2021, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу статьи 161 АПК РФ под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду. Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл этих документов, и представлении их суду. Исправления и подчистки должны быть совершены при наличии умысла на предоставление заведомо фактически отсутствующей или недостоверной информации.

Статья 161 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, при этом не ограничивая суд в выборе способов проверки, так суд вправе назначить экспертизу либо проверить достоверность доказательств иными мерами, в том числе используя другие доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Заявление ответчика мотивировано тем, что в содержащейся в уведомлении, адресованном собственникам нежилых помещений спорного здания, повестке общего собрания, проведение которого запланированного в заочной форме на 09-20 июля 2020 года, не значился вопрос об утверждении платы за обслуживание и текущий ремонт административного здания. Кроме того, указанный вопрос отсутствовал в бюллетене, полученном для участия в голосовании одним из собственников помещений в здании.

Копии бюллетеня от 20.07.2020, заполненного и подписанного собственником одного из помещений здания ФИО3, а также копии уведомления о проведении общего собрания, подписанного директором ООО «УК «Новгородская усадьба», представлены в материалы дела ответчиком (т.3 л.д.84-87).

Как пояснил в ходе рассмотрения спора представитель истца, бюллетени всех собственников, участвовавших в голосовании по вопросам, вынесенным на общее собрание собственников помещений здания в июле 2020 года, утрачены.

Согласно части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В судебном заседании 12.09.2024 суд приобщил к материалам дела оригинал протокола общего собрания собственников помещений в здании №3 по Воскресенскому бульвару в Великом Новгороде в форме заочного голосования №1 от 21.07.2020.

В судебном заседании 12.09.2024 судом были заслушаны показания свидетелей: ФИО5, являющейся собственником одного из помещений спорного административного здания, избранной председателем и членом счетной комиссии общего собрания собственников помещений здания, состоявшегося 21.07.2020, и ФИО7, в 2020 году являвшегося собственником одного из помещений спорного здания, избранного членом счетной комиссии общего собрания собственников помещений здания, состоявшегося 21.07.2020.

Свидетели, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение либо отказ от дачи показаний, ответили на вопросы суда и представителей сторон, дали пояснения по обстоятельствам проведения спорного общего собрания.

Свидетели - ФИО5 и ФИО7 подтвердили, что подписи, содержащиеся на последнем листе протокола общего собрания собственников помещений здания №1 от 21.07.2020, принадлежат им. Также свидетели сообщили, что одним из вопросов, вынесенных на общее собрание в июле 2020 года, по которым счетной комиссией производился подсчет голосов, являлся вопрос об утверждении платы за обслуживание и текущий ремонт общего имущества административного здания.

Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердила, что на собрании было решено определять размер платы за обслуживание и текущий ремонт общего имущества, исходя из площади основных и вспомогательных помещений здания, к протоколу прилагалась смета затрат.

Свидетель ФИО6, замещавшая в 2020 году должность директора ООО «Лукоморье», являвшегося одним из собственников помещений в спорном здании, избранная секретарем и членом счетной комиссии общего собрания собственников помещений здания, состоявшегося 21.07.2020, для дачи устных показаний в судебное заседание не явилась.

26.09.2024 от ФИО6 в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствии, содержащее письменные пояснения ФИО6 по обстоятельствам проведения общего собрания собственников помещений здания, состоявшегося 21.07.2020. Подлинность подписи ФИО6 на заявлении и личность лица, подписавшего документ, удостоверена нотариально.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 проведение общего собрания собственников помещений административного здания в 2020 году было обусловлено прекращением обслуживания здания со стороны ООО «УК Новгородская усадьба». На собрании было принято решение о заключении договора на техническое обслуживание здания с ООО «УК Прометей», утверждении его условий и установлении тарифа на обслуживание. Условия технического обслуживания здания для ООО «УК Прометей» были установлены – 53,88 руб. за квадратный метр площади основных и вспомогательных помещений здания (расчет установленного тарифа был отражен в смете затрат, предлагавшейся к протоколу).

В силу части 3 статьи 88 АПК РФ  суд признает показания свидетеля, изложенные в письменной форме, допустимыми и  приобщает их к материалам дела.

Заслушав показания свидетелей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного ответчиком документа сфальсифицированным, в связи с чем, оснований для его исключения из числа доказательств по делу также не имеется.

При этом, не соответствие количества вопросов, по которым на общем собрании были приняты решения, предварительно объявленной повестке дня не свидетельствует о фальсификации протокола общего собрания, оформленного надлежащим образом и подписанного председателем, секретарем и членами счетной комиссии общего собрания.

В тоже время, как следует из положений статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации и исключении документа из числа доказательств не означает безусловное признание судом его допустимости. Оценка каждого представленного стороной доказательства в отдельности и в совокупности с иными доказательствами по признакам допустимости и достоверности дается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Рассмотрение спора откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств.

В судебном заседании, назначенном на 12.09.2024, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 26.09.2024, до 10.10.2024 и до 17.10.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, принятые к рассмотрению 06.08.2024, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Требования по встречному иску истец не признал в полном объеме.

Представитель ответчика размер уточненных исковых требований не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, поддержал требования встречного иска с уточнением, принятым к рассмотрению 20.05.2024.

Одновременно, ответчик заявил о частичном признании уточненных требований истца в размере 230 948,35 руб., в т.ч. 200 169,52 руб. стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества административного здания и коммунальных услуг за период с августа 2020 года по май 2023 года и 30 778,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 49 АПК РФ, суд принял частичное признание требований истца на сумму 230 948,35 руб., заявленное ответчиком в письменном виде 12.09.2024, а также на сумму 94 617,40 руб., заявленное ответчиком в отзыве на иск от 04.10.2023.

Третье лицо представителей в суд не направило, представленные третьим лицом 19.02.2024 письменные пояснения приобщены к материалам дела.

На основании статьи 156 АПК РФ отсутствие третьего лица не является препятствием к рассмотрению спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Собственниками нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: Великий Новгород, Воскресенский б-р, д.3 (далее - здание), на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 09 по 20 июля 2020 года, были приняты решения о расторжении договора на техническое обслуживание здания с ООО «УК «Новгородская усадьба» с 31.07.2020 и о заключении договора на техническое обслуживание здания с Управляющей компанией с 01.08.2020 (пункты 3 и 4 протокола общего собрания №1 от 21.07.2020).

Собственники также приняли решение об утверждении условий договора на техническое обслуживание административного здания с Управляющей компанией (пункт 5 протокола общего собрания №1 от 21.07.2020).

На общих собраниях собственников помещений здания, проведенных в периоды: с 24 мая по 08 июня 2021 года (протокол №2) и с 24 января по 15 февраля 2022 года (протокол №1/2022) были приняты решения о проведении в здании капитальных ремонтных работ с поручением Управляющей компании действовать в интересах собственников нежилых помещений в части подписания договоров с подрядчиками и актов приемки работ, а также с наделением Управляющей компании полномочиями владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения (кабинеты) №№ 103, 111, 113, 116, 117 общей площадью 99,8 кв.м, расположенные в административном здании, принадлежат Обществу на праве собственности.

Договор на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания между сторонами не заключен.

В процессе выполнения работ по техническому обслуживанию здания Управляющая компания ежемесячно начисляла Обществу плату за услуги по текущему содержанию и ремонту общего имущества здания и плату за коммунальные услуги, оказываемые для общедомовых нужд. Также Управляющая компания произвела расчет доли Общества по участию во взносах на капитальный ремонт здания.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 23.06.2023 истец обратился в адрес ответчика с претензией, а затем в суд с настоящим (уточненным в ходе рассмотрения) иском.    

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума №64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума № 64, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктами 6-9 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) установлено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ в плату за содержание помещения, включается, в т.ч. плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума № 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления № 64).

Как указано в пункте 2 статьи 55.25 ГрК РФ, в случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников.

Таким образом, порядок осуществления собственниками помещений совместной эксплуатации и поддержания надлежащего состояния здания, включая порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества, должен быть установлен решением общего собрания собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

В силу части 10 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства на каждого собственника общего имущества в спорном административном здании, в том числе на Общество, законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием общего имущества.

Как указывалось выше, собственниками нежилых помещений спорного здания на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в период с 09 по 20 июля 2020 года, были приняты решения: о расторжении договора на техническое обслуживание здания с ООО «УК «Новгородская усадьба» с 31.07.2020 и о заключении договора на техническое обслуживание здания с Управляющей компанией с 01.08.2020 (пункты 3 и 4 протокола общего собрания №1 от 21.07.2020).

Действительность прокола общего собрания №1 от 21.07.2020 в части пунктов 3 и 4 ответчиком не оспаривается.

Факт оказания истцом собственникам помещений административного здания в спорном периоде коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Поскольку Общество обязано нести расходы на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание, оно обязано возместить обоснованные и документально подтвержденные издержки Управляющей компании, связанные с содержанием этого имущества.

В связи с отсутствием оформленных договорных отношений к правоотношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 474 213,52 руб. долга за период с августа 2020 года по май 2023 года, из которых: 383 395,40 руб. - задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему обслуживанию общего имущества здания и 90 818,12 руб. - задолженность за коммунальные услуги, поставляемые ресурсоснабжающими организациями для нужд содержания общедомового имущества, в т.ч.: 15 721,88 руб. – общая стоимость услуг водоснабжения, водоотведения, платы за негативное воздействие на систему водоотведения, 75 096,24 руб. – стоимость услуг энергоснабжения.

Кроме того, при подаче иска истцом также предъявлялись требования о взыскании с ответчика задолженности по расходам на капитальный ремонт в сумме 94 617,40 руб.

Требования истца в части взыскания расходов на капитальный ремонт полностью признаны и оплачены ответчиком до рассмотрения спора по существу, на момент вынесения решения истцом требования в данной части долга не поддерживаются.

Также ответчик полностью признал исковые требования в части оплаты стоимости услуг водоснабжения, водоотведения и платы за негативное воздействие на систему водоотведения в общем размере 15 721,88 руб.

Стоимость остальных услуг, предъявляемых к взысканию за спорный период, ответчик признает частично.

Возражая против стоимости услуг по содержанию общего имущества, ответчик полагает, что истец неправомерно производит начисление Обществу платы за услуги, исходя из площади 209,29 руб., включающей площадь принадлежащих Обществу помещений (кабинетов) в размере 99,8 кв.м, а также долю в площади помещений общего пользования равную 109,49 кв.м.

По мнению ответчика, правильным будет являться расчет платы за содержание общего имущества путем умножения площади принадлежащих Обществу кабинетов (99,8 кв.м) на тариф равный 46,16 руб./кв.м

Размер тарифа 46,16 руб./кв.м ответчик определил путем уменьшения тарифа, установленного общим собранием собственников помещений 21.07.2020, равного 53,88 руб./кв.м, ссылаясь на не исполнение Управляющей компанией обязательств по уборке кабинетов ответчика.

Оценивая доводы сторон в части правильности начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества здания, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 6 протокола общего собрания собственников помещений №1 от 21.07.2020 собственниками было принято решение утвердить плату за обслуживание и текущий ремонт административного здания в размере 53,88 руб. за квадратный метр с общей площади основных и вспомогательных помещений в месяц.

В пункте 3 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в административном здании №2 от 10.06.2021 указано, что собственники приняли решение утвердить действующий порядок участия собственников помещений в расходах на содержание технического и иного общего имущества здания: расчет стоимости услуг управляющей компании на содержание и техническое обслуживание общего имущества здания производится по следующей формуле:

C = T x (Sc + Sc / Sполез.общ. x Sобщ.польз.), где:

- С – стоимость услуги, руб.,

- Т – утвержденный тариф, руб./кв.м,

- Sc – площадь помещения, принадлежащего конкретному собственнику, кв.м,

- Sполез.общ. – общая полезная площадь по зданию, кв.м,

- Sобщ.польз. – общая площадь общего пользования по зданию, кв.м.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на ничтожность пункта 6 протокола общего собрания собственников помещений №1 от 21.07.2020, поскольку данный вопрос не был включен в повестку собрания, указанную в уведомлении о проведении общего собрания в июле 2020 года, а также не содержался в бюллетене для заочного голосования.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик представил суду копии уведомления о проведении общего собрания, подписанного директором ООО «УК «Новгородская усадьба», адресованного собственникам помещений в здании, а также копию бюллетеня от 20.07.2020, заполненного и подписанного собственником одного из помещений здания ФИО3 (т.3 л.д.84-87).

Как пояснил в ходе рассмотрения спора представитель истца, бюллетени заполненные собственниками помещений, участвовавшими в голосовании по вопросам, вынесенным на общее собрание собственников в июле 2020 года, не могут быть представлены суду по причине их утраты.

Вместе с тем, допрошенные судом в качестве свидетелей: ФИО5 (собственник одного из помещений спорного административного здания, избранная председателем и членом счетной комиссии общего собрания собственников помещений здания, состоявшегося 21.07.2020) и ФИО7 (в 2020 году являвшейся собственником одного из помещений спорного здания, избранный членом счетной комиссии общего собрания собственников помещений здания, состоявшегося 21.07.2020) сообщили, что одним из вопросов, вынесенных на общее собрание в июле 2020 года, по которым счетной комиссией производился подсчет голосов, являлся вопрос об утверждении платы за обслуживание и текущий ремонт общего имущества административного здания.

Кроме того, свидетель ФИО5 подтвердила, что на собрании было решено определять размер платы за обслуживание и текущий ремонт общего имущества, исходя из площади основных и вспомогательных помещений здания, к протоколу прилагалась смета затрат.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО6 (директора ООО «Лукоморье», являвшегося одним из собственников помещений в спорном здании, избранной секретарем и членом счетной комиссии общего собрания собственников помещений здания, состоявшегося 21.07.2020) также следует, что на спорном собрании участниками было принято решение об установлении тарифа на техническое обслуживание здания для ООО «УК Прометей» в размере 53,88 руб./кв.м площади основных и вспомогательных помещений здания.

На вопрос суда присутствующие в судебном заседании свидетели не смогли пояснить, каким образом вопрос №6 об утверждении платы за обслуживание и текущий ремонт административного здания был включен в повестку собрания в июле 2020 года, и каким образом информация о его включении в повестку доводилась до собственников помещений, в частности, были ли внесены изменения в бюллетени, первоначально направленные собственникам с уведомлением о проведении собрания.

Вместе с тем, свидетели подтвердили, что подсчет голосов по указанному вопросу производился ими, как членами счетной комиссии, на основании бюллетеней, заполненных собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно положениям статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Из протокола общего собрания следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования в период с 09 по 20 июля 2020 года, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 73,46% от общего числа голосов всех собственников помещений здания.

Итоги голосования по вопросу №6 об утверждении платы за обслуживание и текущий ремонт административного здания в размере 53,88 руб./кв.м с общей площади основных и вспомогательных помещений в месяц следующие: «За» проголосовали 69,65% голосов от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, «Против» - 6,58% голосов, «Воздержался» - 23,47% голосов.

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Возражая против заявления ответчика о ничтожности решения общего собрания собственников по вопросу №6, указанному в протоколе №1 от 21.07.2020, истец указывает на пропуск Обществом срока исковой давности относительно данного заявления.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ также предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Рассматривая доводы сторон, суд учитывает следующее.

Общее собрание собственников помещений здания, проведенное в заочной форме, завершилось 21.07.2020. Членами счетной комиссии произведен подсчет голосов по каждому из вопросов, результаты голосования отражены в протоколе, подписанном председателем, секретарем и членами счетной комиссии общего собрания.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял суду о том, что он не был осведомлен о самом факте проведения общего собрания собственников помещений здания в июле 2020 года. Данное собрание проводилось в связи со сменой организации, осуществляющей техническое обслуживание здания, о чем ответчик не мог не знать.

Одними из вопросов повестки собрания, указанными в т.ч. в уведомлениях, копии которых представлены суду ответчиком, являлись вопросы о заключении договора на техническое обслуживание административного здания с Управляющей компанией с 01.08.2020 и утверждении условий договора.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был ознакомиться с результатами общего собрания после его завершения, но не позднее, чем по истечении первого календарного месяца после начала выполнения Управляющей компанией работ по текущему обслуживанию здания на основании заключенного с ней договора, т.е. при наступлении срока исполнения обязанности по оплате услуг истца (не позднее 10 сентября 2020 года).

Доказательств того, что Общество после проведения в июле 2020 года общего собрания обращалось к Управляющей компании с требованием предоставить для ознакомления протокол общего собрания и получило отказ, материалы дела не содержат.

После проведения указанного собрания между Управляющей компанией и большинством собственников помещений здания были заключены договоры на техническое обслуживание административного здания от 01.08.2020. Следовательно, установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ двухгодичный срок со дня, когда сведения о принятом на собрании решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, начал истекать с 01.08.2020.

Таким образом, суд считает, что Обществом пропущен срок давности на заявление о признании недействительным протокола общего собрания от 21.07.2020, как составляющий 6 месяцев со дня, когда Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было узнать о принятом на собрании решении, так и равный 2-м годам со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для всех собственников помещений здания.

Кроме того, как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Общество, начиная с июля 2020 года и на протяжении длительного времени, протокол общего собрания от 21.07.2020 в установленном порядке не оспаривало, при этом, против оказания истцом услуг по содержанию общего имущества здания не возражало, оказанные истцом услуги принимало.

О ничтожности названного протокола ответчиком было заявлено только в рамках судебного процесса по обращению истца с исковыми требованиями об оплате оказанных услуг, что не соответствует принципу добросовестности поведения участника гражданских правоотношений.

На основании изложенного, на момент рассмотрения спора суд не находит оснований считать прокол общего собрания от 21.07.2020 недействительным, в т.ч. в части решения, принятого по вопросу №6 об утверждении платы за обслуживание и текущий ремонт административного здания в размере 53,88 руб./кв.м с общей площади основных и вспомогательных помещений в месяц.

Таким образом, решением общего собрания собственников от 21.07.2020 был установлен тариф платы за техническое обслуживание здания в размере 53,88 руб./кв.м, а также порядок определения платы путем умножения тарифа не только на площадь принадлежащих собственникам помещений (полезная площадь), но и на площадь принадлежащей им доли в общей собственности (общая площадь).

В дальнейшем действие указанного порядка определения платы за текущее содержание общего имущества собственники помещений подтвердили на внеочередном общем собрании в июне 2021 года, утвердив формулу расчета стоимости услуг Управляющей компании на содержание и техническое обслуживание общего имущества, учитывающую применение тарифа к площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику, и к доле собственника в площади помещений общего пользования (пункт 3 протокола №2 от 10.06.2021).

В силу положений пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ принятые общими собраниями решения породили правовые последствия не только для собственников помещений здания, но и для Управляющей компании.

В связи с изложенным, начисление ответчику платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, исходя из площади принадлежащих Обществу помещений (99,8 кв.м), а также из площади принадлежащей Обществу доли в праве на помещения общего пользования, является правомерным.

По расчету истца, ежемесячный платеж ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет – 11 276,34 руб. (53,88 руб./кв.м х (99,8 кв.м + 109,49 кв.м)).

Вместе с тем, суд полагает, что истцом неверно определен размер принадлежащей ответчику доли в общей площади вспомогательных помещений общего пользования, учитываемый в расчете (109,49 кв.м).

Согласно уточненному расчету, представленному суду 16.05.2024, расчетная площадь общего пользования для Общества (109,49 кв.м) определена путем умножения удельного веса площади помещений (кабинетов), принадлежащих ответчику, в составе общей площади всех кабинетов здания (полезная площадь), равного 0,0543 (99,8 кв.м / 1 837,10 кв.м), на общую площадь помещений общего пользования – 2 015,40 кв.м.

Как следует из соглашения сторон об обстоятельствах от 15.05.2024, учитываемый истцом в расчетах размер общей площади помещений общего пользования – 2 015,40 кв.м включает в себя следующие площади: 638,6 кв.м (площадь мест общего пользования, расположенных на 4-х надземных этажах), 592,8 кв.м (площадь подвального помещения) и 784,0 кв.м (площадь кровли).

Однако, по мнению суда, включение в общую площадь помещений общего пользования площади кровли противоречит как нормам действующего законодательства, так и решениям, принятым на общих собраниях собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания №1 от 21.07.2020 в расчете платы за содержание и ремонт должны учитываться площади вспомогательных помещений здания.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания №2 от 10.06.2021 в расчете платы учитывается общая площадь общего пользования по зданию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.5 ГК РФ к вспомогательным помещениям относятся – технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении.

В пункте 3.21 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (действовавших до 01.09.2022) под помещением вспомогательным понимается – помещение для обеспечения коммуникационных, санитарных, технических и хозяйственно-бытовых нужд, в том числе: кухня (или кухня-ниша и/или кухня-столовая), передняя, внутриквартирные холл и коридор, ванная комната или душевая, уборная, туалет или совмещенный санузел, кладовая или хозяйственный встроенный шкаф, постирочная, помещение теплогенераторной и т.п.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.1.27 СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 13.05.2022 N 361/пр).

Под помещением общего пользования в пункте 3.22 СП 54.13330.2016 и пункте 3.1.30 СП 54.13330.2022  понимается – помещение в многоквартирном здании, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном здании, в том числе лестничные клетки, коридоры, лифтовые холлы, колясочные, технические помещения, мусоросборные камеры, встроенные стоянки автомобилей и мастерские и т.п.

Согласно пункту 5 Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли.

В соответствии с пунктом 3.1.15.4 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр) эксплуатируемой кровлей является – специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания.

В остальных случаях согласно пункту 2 статьи 287.5 ГК РФ крыша входит в состав общего имущества здания наряду с ограждающими конструкциями, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, но не относится к помещениям общего пользования.

В рассматриваемом случае крыша административного здания не является эксплуатируемой, соответственно, не относится к помещениям, площадь которых учитывается при расчете платы за содержание общего имущества.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства уборочная площадь крыши спорного должна учитываться при внесении предложений об утверждении размера тарифа на содержание и техническое обслуживание общего имущества, а не при определении долей собственников помещений в общей площади помещений общего пользования.

Иного подхода к определению расчетных площадей для определения размера платы за содержание общего имущества из протокола общего собрания №1 от 21.07.2020 и протокола внеочередного общего собрания №2 от 10.06.2021 не следует.

Как указано в приложении №1 «Смета затрат» к протоколу №1 от 21.07.2020, в состав вспомогательной площади входят коридоры, лестничные клетки.

Расчеты платы за содержание и ремонт общего имущества административного здания, содержащиеся в приложении №2 к договорам, заключенным между Управляющей компанией и собственниками иных помещений в здании, определяющие индивидуальные расчетные площади для конкретных собственников, не имеют значения для настоящего спора, поскольку Общество не является участником таких договоров.

Ввиду изложенного, в соответствии с решениями, принятыми общими собраниями собственников помещений здания, при расчете платы за услуги по содержанию общего имущества здания должна учитываться приходящаяся на Общество доля в праве общей собственности на помещения общего пользования, общая площадь которых – 1 231,4 кв.м, включая 638,6 кв.м (площадь мест общего пользования, расположенных на 4-х надземных этажах) и 592,8 кв.м (площадь подвального помещения).

При этом, суд отклоняет довод ответчика об исключении из числа помещений общего пользования подвального помещения.

В силу вышеприведенных норм действующего законодательства подвалы зданий с расположенным в них общедомовым инженерным оборудованием входят в состав помещений общего пользования.

Допустимых доказательств того, что Управляющая компания использовала данные помещения для своих целей, не связанных с интересами содержания общего имущества здания, в материалы дела не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что в спорных помещениях общего пользования предположительно находилось имущество (документация) лиц, состоящих в родственных отношениях с одним из собственников помещений здания - ФИО5

На момент рассмотрения спора не представляется возможным определить, в какой конкретно период в подвальном помещении осуществлялось хранение имущества и какую площадь оно занимало (превышала ли занимаемая площадь размер доли в праве на помещения общего пользования, принадлежащей указанному собственнику).

Использование помещений общего пользования в силу норм действующего законодательства не влечет его исключения из числа общего имущества.

Как указывалось выше, по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления Пленума №64).

Материалы дела не содержат доказательств того, что собственниками принимались какие-либо решения по вопросу использования (ограничений в использовании) подвальных помещений, в т.ч. по инициативе ответчика.

Таким образом, расчетная площадь общего пользования для Общества составляет 66,90 кв.м, данная площадь определена путем умножения удельного веса площади помещений (кабинетов), принадлежащих ответчику, в составе общей площади всех кабинетов здания (полезная площадь), равного 0,0543 (99,8 кв.м / 1 837,10 кв.м), на общую площадь помещений общего пользования – 1 231,40 кв.м.

По расчету суда, ежемесячный платеж ответчика за услуги по содержанию и ремонту общего имущества составляет – 8 981,80 руб. (53,88 руб./кв.м х (99,8 кв.м + 66,90 кв.м)).

Довод ответчика о том, что к расчету платы за содержание общего имущества подлежит применению тариф 46,16 руб./кв.м отклоняется судом, как не соответствующий решениям, принятым собственниками помещений не общих собраниях.

Как указывалось выше, протоколом общего собрания собственников помещений №1 от 21.07.2020 утвержден размер платы за обслуживание и текущий ремонт административного здания – 53,88 руб. за квадратный метр с общей площади основных и вспомогательных помещений в месяц.

При этом, собственниками помещений не было принято решение о включении в смету затрат, покрываемую утвержденным тарифом, стоимости услуг по уборке помещений, принадлежащих собственникам на правах индивидуальной собственности.

Кроме того, в течение спорного периода ответчик не обращался к истцу с требованием о перерасчете стоимости услуг, ввиду их ненадлежащего оказания.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по техническому содержанию общего имущества в здании за период с августа 2020 года по май 2023 года составляет 305 381,06 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг энергоснабжения, потребленных для нужд содержания общего имущества в размере 75 096,24 руб. за период с октября 2020 года по май 2023 года, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в т.ч. уточненного расчета, представленного суду 16.05.2024, расчет задолженности по электроснабжению истец производит следующим образом:

- из стоимости услуг электроснабжения, выставленной ресурсоснабжающей компанией к оплате по показаниям коллективного прибора учета, вычитается стоимость услуг электроснабжения, определенная по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в помещениях отдельных собственников,

- оставшаяся разница делится на общую площадь здания, уменьшенную на площадь помещений, оснащенных индивидуальными приборами учета, которая по октябрь 2021 года составляла 3 752,70 кв.м, а с ноября 2021 года – 3 744,20 кв.м,

- получившееся значение частного истец множает на расчетную площадь помещений общего пользования, составляющую долю ответчика (109,49 кв.м).

Суд полагает, что приведенный расчет противоречит нормам действующего законодательства.

При этом, протоколами общих собраний порядок возмещения Управляющей компании расходов по оплате коммунальных услуг, поставляемых на общедомовые нужды, не урегулирован.

В протоколах общих собраний собственников помещений от 21.07.2020 и от 10.06.2021 утверждены решения собственников только относительно порядка расчета платы за услуги по содержанию общего имущества здания.

В своих пояснениях истец ссылается на условия договора на техническое обслуживание административного здания, утвержденные пунктом 5 протокола общего собрания №1 от 21.07.2020.

Истцом в материалы дела представлены договоры на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания и возмещение расходов по оплате энергоресурсов от 01.08.2020, заключенные по итогу проведения общего собрания между Управляющей компанией и большинством собственников помещений здания.

Вместе с тем, представленные истцом договоры имеют разное содержание пункта 4.3, регулирующего порядок возмещения собственниками помещений Управляющей компании расходов на оплату энергоресурсов.

На каких именно условиях проект договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания был утвержден собственниками помещений на общем собрании в июле 2020 года, установить не представляется возможным.

В ряде договоров пункт 4.3 ограничен абзацем следующего содержания:

«Возмещение оплаты энергоресурсов Заказчик производит, на основании счета, выставляемого Исполнителем в соответствии с «Актом сверки расчетов» по показаниям приборов учета (счетчика), счетов, выставленных ресурсоснабжающей организацией Исполнителю, площади помещения Заказчика, действующим тарифам на коммунальные услуги. Оплата возмещения по Договору осуществляется в размере затрат исполнителя понесенных на оплату энергоресурса за месяц пропорционально площади помещений Заказчика в здании. Заказчик может осуществлять авансирование платы за энергоресурсы.».

В другой части представленных истцом договоров пункт 4.3 дополнен следующим абзацем:

«В случае оборудования помещения (помещений) Заказчика индивидуальными приборами учета, стоимость потребленных энергоресурсов на содержание общего имущества выставляется по площади вспомогательных помещений, пропорционально доли Заказчика в общем имуществе административного здания.».

Из буквального толкования приведенных договорных норм следует, что порядок возмещения расходов по оплате электроэнергии, поставленной на содержание общего имущества, определен только в нескольких договорах, заключенных с отдельными собственниками помещений.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случая принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об ином порядке определения размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов.

В подпункте "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354).

В свою очередь, согласно положениям Правил №354 объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, а в не оборудованных прибором учета жилых или нежилых помещениях - исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, законодательством не предусмотрено иного порядка оплаты потребленного коммунального ресурса кроме как с использованием прибора учета либо установленного норматива.

Приведенные выше порядки расчета не предполагают оплату тех услуг, которые потребителю не предоставлены, позволяют определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 ЖК РФ, исходя из объема коммунального ресурса, потребленного в принадлежащем ему помещении, и приходящегося на его долю объема коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет задолженности ответчика по оплате услуги электроснабжения, поставляемой на нужды содержания общего имущества, не исключает оплату Обществом, в том числе, и услуг электроснабжения помещений, принадлежащих иным собственникам, которые не оборудованы приборами учета.

Как указывалось выше, в своем расчете истец из стоимости общего объема электроэнергии, поставленного в здание согласно показаниям коллективного прибора учета, исключает только стоимость электрической энергии, поставленной на индивидуальное потребление в помещения, оборудованные приборами учета. Затем получившаяся разность делится на общую площадь здания за исключением только площадей помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета. Далее, определения размера расходов на электроэнергию конкретного собственника, истец умножает получившийся показатель на площадь принадлежащих собственнику помещений (в отношении помещений, не оборудованных ИПУ) и принадлежащую собственнику долю в общем имуществе.

Таким образом, из расчета истца следует, что объем и стоимость электроэнергии, поставляемой на 1 кв.м помещений общего пользования, равна объему и стоимости электроэнергии, поставляемой на 1 кв.м помещений, не оборудованных приборами учета, находящихся в индивидуальном пользовании ряда собственников.

Вместе с тем, в отличие о мест общего пользования, нежилые помещения (кабинеты) здания, находящиеся в индивидуальной собственности, как правило, оборудованы большим количеством энергопотребляющих приборов (электрообогреватели, кондиционеры, компьютеры, принтеры, копировальная и иная офисная техника, холодильники, чайники и т.п.).

Из изложенного следует, что представленный истцом расчет ставит в заведомо невыгодное положение владельцев помещений, оборудованных приборами учета, поскольку, исключая из общего расчета объемы индивидуального потребления этих помещений, одновременно распределяет на них в составе общего энергопотребления часть электроэнергии, индивидуально потребленной иными собственниками.

Помещения ответчика оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, между Обществом и гарантирующим поставщиком действует договор энергоснабжения.

При этом, из материалов дела видно, что индивидуальными приборами учета электроэнергии в здании оснащены только кабинеты, принадлежащие Обществу и еще одному собственнику – ГБУ «УКС».

В тоже время, Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает собственников всех помещений оснастить помещения соответствующими приборами учета используемых ресурсов, в т.ч. электрической энергии, а также ввести установленные приборы в эксплуатацию.

В обоснование произведенного расчета истец ссылается на отсутствие утвержденного норматива для определения объема электроэнергии, поставляемой на нужды индивидуального потребления в нежилых помещениях.

В свою очередь, ответчик указывает на наличие утвержденного в установленном порядке норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее – Правила №306).

Под нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу пункта 2 Правил №306 понимается определяемый в соответствии с Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В соответствии с пунктом 37 приложения N 1 к Правилам N 306 норматив потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается на основании расхода электрической энергии по группам оборудования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Нормативы потребления электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Новгородской области от 20.07.2015 N 300 (далее – Постановление №300).

В пунктах 3 и 4 таблицы 11 Постановления №300 содержатся нормативы потребления электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества, для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами, оборудованных электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, в отопительный период (3,17 кВт/ч в месяц на кв.м) и вне отопительного периода (0,59 кВт/ч в месяц на кв.м).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что здание оборудовано электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения мест общего пользования.

В отсутствие утвержденного в установленном порядке норматива индивидуального потребления электроэнергии, поставляемой в нежилые помещения, суд полагает, что в рассматриваемом случае обоснованным будет являться расчет стоимости расходов граждан и организаций на оплату электроэнергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в здании, исходя из вышеприведенного норматива потребления коммунального ресурса, в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ.

Остальная часть объемов электроэнергии, определенная по показаниям коллективного прибора учета, относится на индивидуальное потребление собственников помещений здания.

Согласно пункту 17 раздела III Приложения №2 к Правилам №354 приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:

,

где:

Nодн - норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период, установленный в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг;

Sои - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Si - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме;

Sоб - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ежемесячный объем расхода электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды здания, для помещений ответчика определяется следующим образом:

- в отопительный период Vодн   = 3,17 кВт/ч. (норматив) х 1 231,40 кв.м (общая площадь помещений общего пользования) х 99,80 кв.м (площадь кабинетов ответчика) / 1 837,10 кв.м (общая площадь нежилых помещений всех собственников) = 212,06 кВт/ч.;

- вне отопительного периода Vодн = 0,59 кВт/ч. (норматив) х 1 231,40 кв.м (общая площадь помещений общего пользования) х 99,80 кв.м (площадь кабинетов ответчика) / 1 837,10 кв.м (общая площадь нежилых помещений всех собственников) = 39,47 кВт/ч.

На основании представленный истцом актов приема-передачи электроэнергии за октябрь 2020 года – май 2023 года суд определил среднеарифметический размер тарифа на услуги электроэнергии за указанный период –9,2363472 руб. (с учетом НДС).

Таким образом, по расчету суда, расходы по оплате электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды здания, для помещений ответчика, составляют – 1 958,66 руб. в месяц в течение отопительного периода и 364,56 руб. в месяц вне отопительного периода.

Как правило, на территории Северо-Западного региона общая продолжительность отопительного периода составляет в среднем 8 календарных месяцев (с октября по май).

При таком расчете, размер задолженности ответчика перед истцом по возмещению расходов на оплату электрической энергии, поставленной на нужды содержания общего имущества здания, за период с октября 2020 года по май 2023 года составил 49 924,32 руб.

Итого задолженность ответчика перед истцом за август 2020 года – май 2023 года составляет 371 027,40 руб. (в т.ч. 305 381,20 руб. – по оплате услуг по содержанию общего имущества, 49 924,32 руб. – по возмещению расходов на оплату электроснабжения и 15 721,88 руб. – по возмещению стоимости услуг МУП «Новгородский водоканал»).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга за август 2020 года – май 2023 года подлежат удовлетворению в размере 371 027,40 руб., в остальной части данного требования суд отказывает.

В свою очередь, встречные требования ответчика к истцу об осуществлении перерасчета излишне начисленной платы также подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеприведенных расчетов, Управляющей компании надлежит произвести перерасчет Обществу излишне начисленной платы за период с августа 2020 года по май 2023 года за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 78 014,20 руб. и за коммунальный ресурс (электрическую энергию), поставляемый на нужды содержания общедомового имущества, в сумме 25 171,92 руб.

Еще одним требованием истца к ответчику является требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами, начисленных на заявленную сумму долга 474 213,52 руб., за период с 11.09.2020 по 06.08.2024 в размере 114 846,85 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражая против начисленных истцом процентов, ответчик полагает, что проценты подлежат начислению на сумму долга только по истечение 30 дней с даты выставления истцом ответчику досудебной претензии, т.е. с 24.07.2023.

По расчету ответчика, размер процентов, начисленных на признаваемую им сумму долга 200 169,52 руб. за период с 24.07.2024 по 06.08.2024 составляет 30 778,83 руб., данная сумма исковых требований признается ответчиком.

Названный довод ответчика не принимаются судом, в связи со следующим.

Как указывалось выше, оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, как и возмещение расходов по оплате коммунальных ресурсов, поставленных на нужды содержания общего имущества, является прямой обязанностью владельцев помещений здания.

О принятии собственниками помещений решения о заключении с Управляющей компанией договора на техническое обслуживание общего имущества здания с 01.08.2020 Общество могло и должно было узнать после проведения общего собрания.

Решение, принятое на общем собрании собственников помещений здания в июле 2020 года, является обязательным для ответчика и влечет для него наступления обязательных последствий в виде обязанности заключить договор с Управляющей компанией на условиях, утвержденных решением общего собрания, и обязанности оплачивать услуги, оказываемые истцом.

Управляющая компания приступила к оказанию услуг по содержанию общего имущества здания с 01.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Из содержания представленных суду договоров от 01.08.2020, подписанных по итогам проведения общего собрания между Управляющей компанией и собственниками иных нежилых помещений здания, следует, что решением общего собрания не был установлен иной срок оплаты услуг, оказываемых Управляющей компанией.

В связи с изложенным, ежемесячно по истечении установленного частью 1 статьи 155 ЖК РФ срока оплаты, начиная с 11.09.2020, стоимость оказанных Управляющей компанией и не оплаченных Обществом услуг становилась для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылаясь на не получение от истца платежных документов и подробных расчетов к ним, ответчик, вместе с тем, не представил суду доказательств того, что им принимались меры к получению таких счетов и разъяснений по принципу начисления в целях своевременного исполнения своих обязанностей.

Указывая на наличие разногласий в порядке начисления платежей, ответчик, однако, частичной оплаты долга (в признаваемом размере) в течение спорного периода также не производил.

При таких обстоятельствах, отсутствие у ответчика выставленных истцом счетов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за не исполнение обязательств по их оплате.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд выявил не соблюдение истцом положений статей 191 и 193 ГК РФ в отношении платежей за декабрь 2020 года, сентябрь 2021 года, апрель, май и июль 2022 года.

Кроме того, поскольку размер задолженности истцом определен неверно, то произведенный им расчет процентов полностью не может быть принят судом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом с использованием калькулятора для расчета процентов по статье 395 ГК РФ, размещенного в свободном доступе в сети Интернет.

По расчету суда, произведенному с учетом статей 191 и 193 ГК РФ, а также с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, общий размер процентов, начисленных на суммы задолженности ответчика 371 027,40 руб. за период с 11.09.2020 по 06.08.2024, составляет 89 923,80 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 89 923,80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче в суд искового заявления истец произвел оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением от 18 сентября 2023 года суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика 604 206,12 руб. задолженности, часть из которых в размере 94 617,40 руб. была оплачена ответчиком 04.10.2023 после их принятия к рассмотрению.

В дальнейшем истец уменьшил размер требований в части взыскания сумм основного долга до 474 213,52 руб. (в т.ч. в связи с оплатой ответчиком 94 617,40 руб.), а также заявил требование о взыскании с ответчика процентов на сумму 114 846,85 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена частично ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

В силу статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В свою очередь, положениями статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

Таким образом, размер пошлины, подлежащей внесению в бюджет Российской Федерации от всей суммы исковых требований 589 060,37 руб. (474 213,52 руб. + 114 846,85 руб. + 94 617,40 руб.), включая сумму требования, удовлетворенного ответчиком после его принятия судом к рассмотрению, составляет 16 674,00 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

70% пошлины от признанной ответчиком суммы иска 325 565,75 руб. (200 169,52 руб. + 30 778,83 руб. + 94617,40 руб.), составляет 5 788,30 руб., данная сумма подлежала бы возврату истцу, в случае несения им расходов по полной оплате в бюджет государственной пошлины.

Принимая во внимание произведенную истцом при подаче иска частичную оплату государственной пошлины, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, а также исходя из частичного удовлетворения иска, расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 7 761,70 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход бюджета, а 3 124,00 руб. относится на истца, в т.ч. 1 124,00 руб. подлежит взысканию с него в доход бюджета.

В связи с обращением в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику, истцом понесены расходы по оплате пошлины в размере 6 000,00 руб.

Встречные требования суд также удовлетворил частично, определив иной размер излишне начисленной истцом ответчику платы, подлежащей перерасчету.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования.

В связи с изложенным, расходы ответчика по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. в полном объеме относятся на истца и подлежат взысканию в пользу Общества.

Суд установил, что 17 октября 2024 года при вынесении резолютивной части решения по настоящему спору судом были допущены арифметические ошибки.

Определением суда от 12.11.2024 допущенный арифметические ошибки исправлены, в связи с чем, суд полагает возможным при оформлении решения в полном объеме изложить его резолютивную часть с учетом определения от 12.11.2024.

Руководствуясь статьями 110, 132, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» 460 951,20 руб., в т.ч. 371 027,40 руб. задолженности и 89 923,80 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж» в доход федерального бюджета 7 761,70 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» в доход федерального бюджета 1 124,00 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» произвести перерасчет излишне начисленной обществу с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж» платы за период с августа 2020 года по май 2023 года за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 78 014,20 руб. и за коммунальный ресурс (электрическую энергию), поставляемый на нужды содержания общедомового имущества в сумме 25 171,92 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ю-Имидж» 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.В. Родионова