ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3086/2023

20 февраля 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу №А28-3086/2023,  

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» (далее – ООО «Транснефтеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – АО «Вятские автомобильные дороги», ответчик) о взыскании 2 273 160 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 78 023 рублей 56 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 исковые требования ООО «Транснефтеком» удовлетворены.

АО «Вятские автомобильные дороги» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки и процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транснефтеком» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                        

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как следует из материалов дела, в 2020-2022 годах между ООО «Транснефтеком» (поставщик) и АО «Вятские автомобильные дороги» (покупатель) были заключены договоры на поставку темных нефтепродуктов (битума нефтяного дорожного, топлива печного бытового темного) (т. 1 л.д. 8-153, т. 2 л.д. 1-12):

- за 2020 год: № 51/04-ЕП от 17.04.2020, № 88/04-ЕП от 30.04.2020, №1091/05-ЕП от 29.05.2020, № 989/06-ЕП от 06.2020, № 2233/06-ЕП от 30.06.2020, № 2388/07-ЕП от 06.07.2020, № 4045/08-ЕП от 19.08.2020, № 3726-ЕП от 02.09.2020, №4444-ЕП от 07.09.2020;

- за 2021 год: № 2865-ЕП от 26.04.2021, № 2862-ЕП от 16.04.2021, №2867-ЕП от 16.04.2021, № 3951-ЕП от 01.06.2021, № 4660-ЕП от 28.06.2021, № 5521-ЕП от 30.07.2021, № 6290-ЕП от 30.08.2021, № 02/09-ЕП от 02.09.2021, № 7054-01-ЕП от 30.09.2021, № 7055-01-ЕП от 30.09.2021, №7725-01-ЕП от 29.10.2021.

- за 2022 год: № 2427-01-ЕП от 16.04.2022, № 6784-01-ЕП от 30.09.2022.

В соответствии с пунктами 2.4 договоров срок оплаты покупателем поставленного товара составляет 30 рабочих дней (30 календарных дней) с момента фактического получения партии товара.

Во исполнение заключенных договоров истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Оплата товаров произведена покупателем с нарушением сроков установленных договорами, что ответчиком не оспаривается.

Договорами, заключенными в 2020-2021 годах начисление неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара не было предусмотрено, в связи с чем, за нарушение сроков оплаты поставленного товара по указанным договорам истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ 

Договорами № 2427-01-ЕП от 16.04.2022, № 6784-01-ЕП от 30.09.2022 (пункт 5.3) предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,1% и 0,01% за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы соответственно, в связи с чем за нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом по указанным договорам произведено начисление неустойки. 

Ответчик считает размер неустойки и процентов несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки оплаты товаров, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договоры подписаны ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договорами размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,1% и 0,01%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

В силу пункта 48 (абзац 4) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, какие-либо доказательства явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Истец предъявил к взысканию проценты, начисленные по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, применив при расчете минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства.

Оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2023 по делу №А28-3086/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

Л.И. Черных