ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2019/2024

Дело № А40-77010/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., А.С. Сергеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройЭлектро»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-77010/23

по иску ООО «Техстрой» (ИНН: 

<

***>)

к ООО «СтройЭлектро» (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «СР-Строй»

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.2021 №К/П.ОСТ-СЭ в размере 33 426 552,17 руб., неустойки за период с 11.12.2022 по 06.04.2023 в размере 1 002 796,57 руб. с последующим начислением с 07.04.2023 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактической оплаты

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от *02.05.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023

от третьего лица: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техстрой» обратилось с иском о взыскании с ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» задолженности по договору поставки от 01.12.2021 №К/П.ОСТ-СЭ в размере 33 426 552,17 руб., неустойки за период с 11.12.2022 по 06.04.2023 в размере 1 002 796,57 руб. с последующим начислением с 07.04.2023 в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, до даты фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-77010/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то,  оспариваемое решение принято при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца  возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТехСтрой» (продавец) и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2021 № К/П.ОСТСЭ, согласно п.1 которого продавец обязуется поставить товар покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что обязанность продавца по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара, подписания товарной накладной и передачи счета-фактуры покупателю. Товарная накладная подписывается сторонами в день фактической поставки товара на объект покупателя.

Продавцом поставлен товар в соответствии со спецификациями № 1,2,3,4,5, который принят покупателем, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №№ 48, 54, 81, 82, 83 от 01.11.2022. Продавцом также предоставлены получателю счета-фактуры №№ 46, 52, 77, 79 от 01.11.2022 и счета на оплату №№ 188, 189, 190, 191, 192 от 01.11.2022 за поставленный товар.

При этом, покупателем не произведена оплата за поставленный продавцом товар в размере 33 426 552 руб. 17 коп. из которых: 1) 29 944 130,10 руб. по спецификации, являющейся приложение 1 к договору; 2) 260 894 руб. по спецификации, являющейся приложение 2 к договору; 3) 2 022 261 руб. по спецификации, являющейся приложение 3 к договору; 4) 121 582 руб. по спецификации, являющейся приложение 4 к договору; 5) 1 077 685,07 руб. по спецификации, являющейся приложение 5 к договору.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 11.12.2022 по 06.04.2023 составляет 1 002 796,57 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности и начисленных процентов, оставлена без ответа и без исполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы, документально подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что между ООО «ТехСтрой» (продавец) и ООО «СТРОЙЭЛЕКТРО» (покупатель) заключен договор поставки от 01.12.2021 № К/П.ОСТСЭ, факт его заключения стороны не оспаривают.

Довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что спорные материалы, полученные последним от Истца по Договору поставки, были закуплены ООО «СР Строй», правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с п. 1.36 Договора подряда № СРС-36-21 от 10.02.2021, заключенным между Генподрядчиком (Третье лицо) и Подрядчиком (Истец) (далее - Договор № СРС-36-21), номинированные материалы – материалы и оборудование, указанные в приложении 2 (расчет сметной стоимости), отмеченные знаками, приобретаемые Подрядчиком (Истец) у поставщиков, указанных Генподрядчиком, и оплачиваемые Генподрядчиком, в соответствии с условиями договора.

Приложением 6 «Порядок авансирования и зачета авансов» к Договору № СРС-36-21 предусмотрено авансирование на номинированные материалы, а именно: пп. Б пункта 1- в счет произведения выплаты очередного аванса Генподрядчик по письменной заявке Подрядчика (Истец) (письменному поручению Подрядчика перечислить денежные средства третьему лицу в счет аванса) вправе перечислить денежные средства поставщику номинированных материалов.

Более того, п. 2 Приложения № 6 к Договору № СРС-36-21 установлен порядок зачета выплаченного аванса за материалы.

Таким образом, договор с поставщиком материалов заключает не Генподрядчик, а Подрядчик (Истец). Именно Подрядчик выступает в качестве покупателя материалов, однако деньги за материалы перечисляются третьим лицом – Генподрядчиком на основании письма Подрядчика. Третьим лицом была произведена оплата за номинированные материалы поставщикам, с чем также согласен Ответчик, который приобщил в материалы дела платежные поручения по оплате материалов по распределительным письмам Истца, Третье лицо также факт оплаты не оспаривает.

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что платежи Генподрядчика в данном случае выступали в качестве аванса, оплаченного Генподрядчиком не напрямую Подрядчику (Истец), а третьему лицу по просьбе Подрядчика, как это прямо предусмотрено Договору № СРС-36-21, и такой аванс подлежит зачету на основании п. 2 Приложения № 6 к Договору № СРС-36-21.

Также судом правомерно установлено, что в Договоре № СРС-36-21 не содержится какого-либо пункта о переходе права на номинированные материалы, или о том, что такие материалы являются собственностью Третьего лица (Генподрядчика), а также не содержит пункта, указывающего, что Генподрядчик, который оплачивает третьим лица номинированные материалы на основании писем Подрядчик, становится собственником таких материалов.

Факт  подписания товарных накладных на получение от истца товаров  ответчик не оспаривает.

Довод заявителя о том, что поставщик не является производителем спорного товара и не подтвердил свое право собственности на данный товар, судом апелляционной инстанции не принимается. В предмет доказывания по спору об оплате поставленного товара при наличии доказательств получения покупателем товара не входит установление обстоятельств приобретения товара продавцом. Доказательства наличия прав третьих лиц на переданный товар не представлены.

В постановлении суда апелляционной инстанции  от 11.10.2023 по настоящему делу,  указано, что Договор поставки  между истцом и ответчиком является самостоятельным договором, спорные платежные поручения, которыми Генподрядчик (Третье лицо) произвело оплату за номинированные материалы поставщикам, при расчете суммы долга учету не подлежат. Правоотношения истца и генподрядчика в рамках Договора строительного подряда № СР00-00038 от 10.02.2021г. не влияют на факт правоотношений сторон по Договору поставки от 01.12.2021г. № К/П.ОСТ-СЭ.  Даже при наличии спора между истцом и третьим лицом относительно принадлежности поставленного товара, данный факт  не освобождает покупателя от оплаты товара   принятому по товарных накладных  в рамках действительного договора поставки.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и  документально подтверждены.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-77010/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                 Е.Н. Янина 

 

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова  

 

                                                                                                                     А.С. Сергеева