ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20579/2020

Дело № А40-259175/19

г. Москва

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМГ ИМПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г. по делу № А40- 259175/19 

по иску: ГБОУ "ЦСИО "САМБО-70" МОСКОМСПОРТА (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к ответчику: ООО "СМГ ИМПОРТ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

о взыскании

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 №7, ФИО3 ген.директор на основании решения от 21.12.2018 №3, 

 

                                                                    УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "ЦСИО "САМБО-70" МОСКОМСПОРТА  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СМГ ИМПОРТ" о взыскании штрафных санкций   в сумме 1201576 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г. по делу № А40- 259175/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что  18.07.2018г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор 

№ 0373200179418000009_55240 на поставку машины для уборки и залива льда для нужд ответчика, в соответствии с  которым, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить машины для уборки и залива льда для нужд ответчика в объеме, установленном в техническом задании, а заказчик, обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

В соответствии с техническим заданием,  ответчик обязался поставить 2 машины для уборки и залива льда с перечисленными техническими характеристиками.

Согласно  п. 2.1 договора, цена контракта составляет 23162924 рубля 38 копеек, в том числе НДС 18%. 

В силу  п. 3.1 договора,  поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим контрактом и техническим заданием: 90 календарных дней с момента заключения контракта; при этом, поставщик обязан поставить товар своевременно. 

То есть,  товар должен быть поставлен ответчиком не позднее 16.10.2019г. 

Согласно  п.12.1 договора, последний  вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.10.2018г.,  включительно. 

Факт не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019г. по делу № А40-168591/19, которое имеет преюдициальное значение  в силу норм ст. 69 АПК РФ.

          Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, истец 29.12.2018г. принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора; правомерность одностороннего отказа от исполнения истцом договора,  также подтверждается решением по делу № А40-168591/19, вступившим в законную силу. 

 В силу  п. 7.1 договора, за не исполнение или не надлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» и иным законодательством Российской Федерации. 

Исходя из п.7.2  договора, размер штрафа устанавливается настоящим контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной суммы, составляет: 1 158 146 рублей 22 копейки, в том числе,  рассчитанной как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно  п. 7.3 договора, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:  5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), что составляет 1 158 146 руб. 22 коп. 

В п. 7.7 договора, определено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 43 430 рублей 48 копеек  по п. 7.7  договора за период с 17.10.2018г. по 31.10.2018г., а также,  штрафа в сумме 

1158146 рублей 22 копеек на основании п. 7.3.1 договора, всего заявлено 1201576 рублей 70 копеек

          Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения.

          Судом установлено, что в согласованный в договоре срок, спорный товар не  поставлен истцу, документальных доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи  с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал  с ответчика в  штрафные санкции в сумме 1201576 рублей 70 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

  Доводы отзыва ответчика, что частичное не исполнение контракта произошло при отсутствии его вины, поскольку истец сам отказался от получения второй дозаливочной машины новой модификации, а выпуск старой модели, предусмотренной контрактом, был прекращен производителем, отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:. 

  Как установлено судом, о невозможности поставить необходимую машину Общество узнало от иностранного производителя еще 03.09.2018г., а сообщило заказчику о невозможности поставки только 25.12.2018г.. 

             В п.4.2 договора, предусмотрена возможность по согласованию с заказчиком поставки товара, характеристики которого,  являются улучшенными, однако такого согласия Обществом не получено.

 В своей апелляционной жалобе, заявитель апелляционной жалобы,  указывает, что в июле 2018 года он принял участие в электронных торгах, был признан их победителем, в связи с чем, им заключен контракт с истцом на поставку двух ледозаливочных машин олимпия. После размещения ответчиком заказа на данные машины у канадского производителя машин олимпия, производитель сообщил ответчику, что с августа 2018 года он начал изготовление новой модификации машин и из двух заказанных машин,  он сможет поставить ответчику только одну оставшуюся машину старой модификации и одну машину новой модификации с улучшенными характеристиками. В августе 2018 г. ответчик завез на территорию Российской Федерации  и передал истцу одну машину старой модификации в полном соответствии с условиями контракта; еще одну машину новой модификации с улучшенными характеристиками, которые производитель начал выпускать с августа 2018 года. ответчик завез в Россию в сентябре 2018 года, предоставил ее истцу для осмотра и предложил передать ее истцу, взамен указанной в контракте без какой-либо доплаты,   отпускная её стоимость  выше машины старой модификации. 

В связи с тем, что до окончания срока действия контракта, до 01.11.2019 г., истец так и не принял вторую ледозаливочную машину новой модификации, в ноябре 2018года генеральный директор ответчика принял решение вылететь в Канаду кпроизводителю    машин    олимпия    для    поиска    возможности    дополнительного производства одного экземпляра машины старой модификации. 

Неся дополнительные финансовые издержки, ответчику удалось договориться с поставщиками комплектующих и с производителем на производство одного экземпляра машины старой модификации, в связи с чем, в декабре 2018 года, ответчик уведомляет истца о готовности поставить машину старой модификации, предусмотренную контрактом, в январе 2019 года. Однако, в декабре 2018 г., в ответ на предложение ответчика, истец, сфальсифицировав, по мнению ответчика, три односторонних акта о не исполнении ответчиком контракта, сообщил ответчику об одностороннем расторжении контракта, который и так прекратил свое действие 01.11.2018г.

По мнению ответчика, фальсификация указанных актов была необходима истцу для того, чтобы воспользовавшись фактом перехода производителя на производство машин новой модификации и злоупотребляя правом, создать ситуацию невозможности исполнения ответчиком условий контракта и внести ответчика в реестр недобросовестных поставщиков. Это и было впоследствии сделано истцом, вытеснив с Российского рынка поставщика качественных ледо -заливочных машин Олимпия, что соответствует интересам конкурентов.

            Судом первой инстанции заявление  о фальсификации актов,  рассмотрено судом и отклонено с   надлежащей оценкой суда  первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

             Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку судебного акта,  были предметом рассмотрения судом первой инстанции. которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеются.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020г. по делу № А40- 259175/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМГ ИМПОРТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич 

Т.Ю. Левина