ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-955/2021

Дело № А40-168390/20

г. Москва

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порто Мальтезе" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-168390/20, 

принятое по иску ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к ООО "Порто Мальтезе" о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020, диплом ВСА 0227650 от 03.07.2007,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2020, удостоверение № 11069 от 09.08.2019, 

 

у с т а н о в и л:

ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Порто Мальтезе» 5 933 152,41 руб., в том числе 4 700 705,20 руб. арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 23.01.2014 № 130, начисленной за период с февраля 2019 года по июль 2020 года, 778 105,61 руб. в оплату услуг, оказанных по договору на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2019 № 53/010219/4010, 454 341,60 руб. в оплату услуг, оказанных по договору на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2020 № 11/010220/4010.

            Решением арбитражного суда от 02.12.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об истребовании дополнительного соглашения от 31.01.2020  в порядке ст. 66 АПК РФ.  

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств. В материалах дела имеются необходимые доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. 

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 ФГУП «Пресса» в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор аренды нежилых помещений № 130, по которому арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения площадью 615,5 кв. м по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.3.4 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату в соответствии с условиями, указанными в разделе 3 договора, который устанавливает, что размер годовой арендной платы за 1 кв. м помещения составляет 12 641,61 руб. с учетом НДС, размер годовой арендной платы - 38 925 876,79 руб. с учетом НДС; арендная плата по договору вносится арендатором самостоятельно в соответствии с графиком платежей (приложение № 3).

Согласно п. 3.4 договора оплата услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений производится арендатором по договору на предоставление услуг по содержанию и эксплуатации нежилых помещений.

По акту приема-передачи от 11.02.2014 помещения переданы ответчику.

По дополнительному соглашению от 01.02.2019 права и обязанности арендодателя переданы истцу.

По договору на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2019 № 53/010219/4010, заключенному истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве пользователя, исполнитель предоставляет, а пользователь использует и оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги по содержанию и эксплуатации нежилых помещений по адресу: г, Москва, ул. Правды, д. 21, стр. 1, - переданных пользователю по дополнительному соглашению от 01.02.2019 № 1 к договору аренды нежилых помещений от 23.01.2014 № 130.

Согласно п. 5.1 договора оплата услуг по договору за текущий месяц производится пользователем путем ежемесячно до 25-го числа текущего месяца в размере, указанном в приложении № 1 к договору, и до 25-го числа месяца, следующего за отчетным, по счету, выставленному исполнителем на основании акта приема-передачи по форме приложения № 2.

На аналогичных условиях заключен договор на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.02.2020 № 11/010220/4010.

Из составленного истцом расчета следует, что за период с февраля 2019 года по август 2020 года истец начислил арендную плату в размере 11 186 064,72 руб., ответчик уплатил арендную плату в размере 4 512 623,30 руб., задолженность по арендной плате составляет 6 673 441,42 руб., по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг – 1 232 447,21 руб. 21 коп.

По дополнительному соглашению от 14.07.2020 № 3/2 арендодатель предоставляет арендатору отсрочку уплаты арендной платы, начисленной за период с 01.04.2020 по 01.10.2020, размер арендной платы, начисленной истцом и не уплаченной ответчиком с февраля 2019 года по март 2020 года, составляет 4 700 705,20 руб. 

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 19.06.2020, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на дополнительное соглашение от 31.01.2020 к договору аренды нежилых помещений № 130 от 23.01.2014, которое предусматривает иной порядок и размер арендных платежей за период с февраля по октябрь 2019 г. и на 2020 г.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца отрицал наличие заключенного в январе 2020 года соглашения.

Факт того, что сторонами могли вестись переговоры на предмет заключения дополнительного соглашения, не указывает на достижения такого соглашения, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия соглашения от 31.01.2020, изменяющего условия договора.

Кроме того, ответчик не принимает во внимание обстоятельство того, что аренда федерального имущества осуществляется в соответствии с требованиями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

01.02.2019 между ФГУП Издательство «Известия» (прежний арендодатель), ВГТРК (новый арендодатель) и ООО «Порто Мальтезе» (арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды нежилых помещений от 23.01.2014 № 130 о замене стороны по договору, согласно которому прежний арендодатель передает свои права и обязанности по договору новому арендодателю с даты регистрации права хозяйственного ведения на арендуемый по договору объект недвижимого имущества за новым арендодателем - запись в ЕГРН о регистрации права хозяйственного ведения от 01.02.2019 года № 77:09:0004020:8032-77/009/2019-6. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

При этом, согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п. 114 раздела XVII «Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества», утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, цена договора аренды, заключенного на аукционе, не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения.

Кроме того, уменьшение арендной платы является предоставлением преимущества отдельному хозяйствующему субъекту, которое обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что является государственной преференцией в соответствии с п. 20 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и подлежит контролю в порядке, установленном гл. 5 указанного закона.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, были приняты специальные нормативные правовые акты, затрагивающие, регулирование арендных отношений.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден «Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.08.2020, код основного вида экономической деятельности (ОКВЭД) арендатора ООО «Порто Мальтезе» – 56.1 «Деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р арендаторам по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (в том числе земельных участков), которые заключены до 1 апреля 2020 г. являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, обеспечено предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р между ВГТРК и ООО «Порто Мальтезе» заключено дополнительное соглашение от 14.07.2020 № 3/2 к договору аренды нежилых помещений от 23.01.2014 № 130 (рег. ВГТРК № 29/010219/4010 от 01.02.2019) об отсрочке исполнения ООО «Порто Мальтезе» обязательств по оплате арендных платежей с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2020 года. Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию.

В общей сложности к договору аренды нежилых помещений № 130 от 23.01.2014 было заключено, подписано и оформлено 3 (три) дополнительных соглашения, включая кроме поименованных выше дополнительное соглашение № 2 от 26.02.2019, устанавливающий срок аренды на 5 лет.

Таким образом, в отношении начислений по арендной плате арендодателем применены нормы действующего законодательства, предусматривающие отсрочку внесения арендной платы, о чем было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных дополнительных соглашений к договору аренды нежилых помещений № 130 от 23.01.2014 в установленном порядке с учетом действующих ограничений в отношении определения условий договора при аренде государственного и муниципального имущества сторонами не заключено и не зарегистрировано. 

Ответчик не может настаивать на изменении условий договора и заключении дополнительных соглашений, которые противоречат нормам закона в отношении государственного и муниципального имущества, следовательно, заключение таких соглашений со стороны арендодателя также будет являться нарушением действующего законодательства.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о производстве по делу противоречат материалам дела (т. 2, л.д. 84-85). Почтовая корреспонденция направлялась судом как по адресу регистрации, так и по фактическому адресу и возвращена в материалы дела по истечении срока хранения, что в силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ позволяет признать сторону надлежащим образом извещенной о производстве по делу.

Равным образом истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 по делу № А40-168390/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                             В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                     Е.Б. Алексеева  

 

                                                                                                                                 Н.И. Левченко