ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5908/2019

г. Вологда

12 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и              Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Озон» представителей ФИО2 по доверенности от 27.12.2018, ФИО3 по доверенности от 12.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2019 года по делу № А13-5908/2019,

                                          у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Озон» (адрес: 160034, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) о возложении обязанности передать Комитету в надлежащем состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства по акту приема-передачи полигон твердых бытовых отходов, общей площадью 11 000 кв. м, инвентарный номер 8126, расположенный по адресу:               Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Уткино. 

Решением суда от 08 октября 2019 года Комитету отказано в удовлетворении иска. 

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает на несогласие с выводом суда об уклонении от принятия полигона, потому что надлежащее состояние полигона, является основным условием его принятия из аренды. Для возвращения полигона в казну Вологодского муниципального района арендатору необходимо выполнить мероприятия по недопущению ухудшения экологической обстановки на участках объекта и прилегающих к ним территориях. На полигоне по окончании эксплуатации должны быть проведены работы по утрамбовке, пересыпке и изоляции грунтом накопленных отходов. Сооружения, наземные и подземные коммуникации, входящие в состав объекта, должны быть переданы в надлежащем состоянии. Также при возврате имущества подлежат выполнению требования санитарных правил СП 2.1.7.1038-01.2.1.7 «Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.05.2001 № 16.

Представители Общества в судебном заседании доводы истца отклонили по мотивам, изложенным в отзыве.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ) без участия представителей Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, по результатам открытого аукциона Общество (Арендатор) и Комитет (Арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества от 27.05.2013 № 7, в соответствии с пунктами 1.1-1.3 которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество - полигон твердых бытовых отходов, общей площадью 11 000 кв. м, инвентаризационный номер 8126, расположенный по адресу: Вологодский р-н, пос. Уткино, для размещения и утилизации (захоронения) бытовых отходов. 

Срок действия договора с 27.05.2013 по 26.05.2018 включительно. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора является собственностью Вологодского муниципального района в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 26.11.2012.

Согласно пункту 2.2.14 договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за месяц, о предстоящем освобождении имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, и передать имущество по акту Арендодателю в исправном состоянии с учетом нормального износа в 5-дневный срок со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для освобождения имущества (истечение срока действия договора, заключение дополнительных соглашений). Имущество считается фактически переданным Арендодателю с момента подписания акта.

Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке.

Общество 27.04.2018 уведомило Комитет о намерении воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды данного имущества на новый срок.

Комитет в письме от 26.04.2018 сообщил Обществу об отсутствии намерения продлевать действие указанного договора, предложил возвратить из аренды спорное имущество в надлежащем состоянии.

В письме от 04.06.2018 Комитет сообщил Арендатору о том, что срок действия договора истек, при проверке арендованного имущества специалистами Комитета обнаружены факты частичного захламления и нарушения ограждения объекта, не проведения окучивания и уплотнения отходов специализированной техникой. Комитет потребовал Общество возвратить имущество из аренды с соблюдением соответствующих требований санитарных правил, а также оплатить имеющуюся на тот момент задолженность по арендной плате. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды на новый срок на условиях ранее действовавшего договора аренды от 27.05.2013 № 7.

Решением суда от 01.02.2019 по делу № А13-14038/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2019, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Суд пришел к выводу о том, что Арендодатель принял решение об ином порядке распоряжения спорным имуществом, что в силу пункта 1 части 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для отказа арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, указанных в части 9 статьи 17.1 названного Закона.

Ссылаясь на то, что Общество не возвратило из аренды полигон, не использует его по причине закрытия с 16.01.2019 на основании постановления администрации Вологодского муниципального района № 22 от 16.01.2019 «О закрытии полигона твердых бытовых отходов» (далее – постановление № 22), Комитет обратился в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 610 названного Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 названной статьи ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

По правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательств сторон при расторжении договора.

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как верно указал суд первой инстанции, ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема объекта аренды в связи с прекращением договора аренды. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 ГК РФ, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию имуществом вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца второго статьи 622 ГК РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного возврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Судом установлено, что Общество неоднократно пыталось передать спорное имущество Комитету, о чем свидетельствуют соответствующие письма от 21.03.2019, 17.05.2019. 

В ходе рассмотрения спора судом сторонами составлялся акт осмотра имущества от 13.09.2019, из которого следует, что Общество настаивает на факте выполнения работ по утрамбовке мусора на момент закрытия полигона, указывает, что на полигоне свежий мусор, на момент осмотра 80 % территории полигона пересыпано. Вместе с тем Комитет ссылается на то, что работы по утрамбовке мусора, восстановительные работы Обществом не проведены.

При составлении акта осмотра представителями Арендатора представлен акт приема-передачи полигона, подписанный со стороны Общества. Однако представители Комитета отказались от получения данного акта, о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра. 

Установлено, что с 16.01.2019 полигон закрыт, техника Общества с полигона вывезена, подъездная дорога к полигону перекопана, при этом полигон не огражден, что не исключает возможность его использования иными лицами. Тот факт, что ответчик не владеет и не пользуется спорным имуществом, истец не оспаривает. 

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предпринимал попытки возвратить имущество Арендодателю в установленном порядке, оформляя акты приема-передачи и направляя их в адрес Комитета. 

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Арендодатель не вправе уклоняться от принятия имущества по истечении срока договора аренды со ссылкой на его ненадлежащее состояние. Условиями договора аренды не предусмотрена обязанность Общества по выполнению каких-либо рекультивационных работ при возврате полигона из аренды. Более того, постановлением № 22 организация работ по рекультивации полигона возложена на Отдел охраны окружающей среды Вологодского муниципального района.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Комитету в удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                     2019 года по делу № А13-5908/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина