117/2023-36810(4) 

 

Арбитражный суд Брянской области Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-866/2023

город Брянск

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ИПОМЕЯ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Брянская консалтинговая компания» о взыскании неосновательного  обогащения  

при участии в открытом судебном заседании: от истца: Желакович А.С. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИПОМЕЯ» (далее – ООО  «ИПОМЕЯ», истец) обратилось в АРбитражный суд Брянской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Брянская консалтинговая компания» (далее – ООО  «Брянская консалтинговая компания», ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 3 000 000 руб.  

Определением суда от 30.01.2023 указанное заявление было принято к  производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от  02.03.2023 дело назначено к судебному разбирательству.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени  судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о  времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской  области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся  представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства со ссылкой на необходимость представления ответчиком  мотивированного и документарного подтверждения смены наименования с ООО  «Брянская консалтинговая компания» на ООО «ЗТ ТРЕЙД».  

Согласно части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду об  изменении своего наименования.  

В результате переименования юридического лица не происходит его ликвидации,  реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном  правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве или о  надлежащем ответчике.  

Кроме того, под реорганизацией юридического лица в силу статьи 57 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимается слияние, присоединение,  разделение, выделение, преобразование. Смена фирменного наименования лица без  изменения его организационно-правовой формы к реорганизации действующим  законодательством не отнесена.  

Как установлено судом, в Едином государственном реестре юридических лиц  основной регистрационный номер (ОГРН), идентификационный номер  налогоплательщика (ИНН) у ООО «ЗТ ТРЕЙД» остались прежними - как у ООО  «Брянская консалтинговая компания».  

Так как в связи с изменением наименования ответчика не произошло выбытия  стороны из спорного правоотношения, в соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ,  ответчиком по делу следует считать ООО «ЗТ ТРЕЙД».  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является  

правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении  судебного заседания должно быть мотивировано.  

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны  уважительными, судом произведена смена наименования ответчика с ООО «Брянская  консалтинговая компания» на ООО «ЗТ ТРЕЙД», оснований для обязания ответчика по  представлению иных документарных доказательств, подтверждающих смену  наименования не имеется.  

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения  настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению  дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства.  

Также представитель истца в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации  доказательств – акта № БК/01-16 от 14.01.2019, прося исключить его из числа  доказательств по делу, а в случае не согласия ответчика на исключение назначить в  отношении указанного документа почерковедческую экспертизу.  

Рассмотрев названные ходатайства, суд считает их не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с  согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет  обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее  это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу.  

 Единственным исключением, при котором суд вправе не приступать к проверке  заявления о фальсификации, является часть 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае,  если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного  заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрения дела и  принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если  заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по  объективным причинам.  

Исходя из указанных положений в рассмотрении заявления о фальсификации и  назначении судебной экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о  фальсификации может быть отказано арбитражным судом по основаниям, установленным  ч. 5 ст. 159 АПК РФ.  

В данном случае суд считает необходимым отметить, что ответчик направил акт   № БК/01-16 от 14.01.2019 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр»  20.02.2023, т.е. заблаговременно до даты первого судебного заседания.  

У истца имелась возможность ознакомиться с поступившими от ответчика  документами, подав соответствующее ходатайство. Однако истец своим правом не  воспользовался.  

Кроме того, представитель истца участвовал в судебном заседании 02.03.2023, а  также знакомился с материалами дела 07.03.2023.  

Вместе с тем, заявление о фальсификации не было направлено заблаговременно в  материалы дела, а было передано суду непосредственно в судебном заседании 30.03.2023.  

Ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в соответствии с  требованиями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, в  частности: не представлено согласие экспертной организации на проведение экспертизы,  не представлены доказательства внесения денежных средств, необходимых для  проведения экспертизы на депозитный счет суда, сведения об экспертной организации, об  экспертах (образование, специальность, стаж работы, занимаемой должности).  

При этом истцом не было приведено никаких причин, по которым такое заявление  и ходатайство не могли быть заявлены и оформлены своевременно.  

Учитывая вышеизложенное и то, что акт, о котором заявлено истцом в заявлении о  фальсификации, не имеет определяющего правового значения для разрешения настоящего  спора, суд полагает, что подача ООО «ИПОМЕЯ» данного заявления свидетельствует о  злоупотреблении процессуальными правами, направлено на затягивание процесса  рассмотрения дела, что позволяет применить положения части 5 статьи 159 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ООО «ИПОМЕЯ» в  удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по  делу судебной экспертизы на основании части 5 статьи 159 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил  следующее.  

ООО «Ипомея» были перечислены в адрес ООО «Брянская консалтинговая  компания» (в настоящее время - ООО «ЗТ ТРЕЙД») денежные средства в сумме 5 000 000  руб., в том числе:  

в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 925 от 17.12.2018 с  назначением платежа «предоплата по договору № БК/01 от 09.01.2018 за бухгалтерское  сопровождение (январь 2019)»,  

в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 943 от 20.12.2018 с  назначением платежа «предоплата по договору № БК/01 от 09.01.2018 за бухгалтерское  сопровождение (январь 2019)»,  

в размере 2 500 000 руб. по платежному поручению № 955 от 25.12.2018 с  назначением платежа «предоплата по договору № БК/01 от 09.01.2018 за бухгалтерское  сопровождение (январь 2019)»,  

в размере 600 000 руб. по платежному поручению № 377 от 24.06.2019 с  назначением платежа «оплата задолженности по договору № БК/01 от 09.01.2018 за  бухгалтерское сопровождение (январь 2019)»,  

в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 389 от 26.06.2019 с  назначением платежа «оплата задолженности по договору № БК/01 от 09.01.2018 за  бухгалтерское сопровождение (январь 2019)»,  

в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 403 от 04.07.2019 с  назначением платежа «оплата задолженности по договору № БК/01 от 09.01.2018 за  бухгалтерское сопровождение (январь 2019)»,  

в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 434 от 17.07.2019 с  назначением платежа «оплата задолженности по договору № БК/01 от 09.01.2018 за  бухгалтерское сопровождение (январь 2019)» (л.д. 6-12).  

В ходе проведения аудиторской проверки ООО «ИПОМЕЯ» за период с 2018 по  2022 было установлено, что со стороны ООО «Брянская консалтинговая компания» (в  настоящее время - ООО «ЗТ ТРЕЙД») услуг по бухгалтерскому сопровождению в январе  2019 года на сумму 5 000 000 руб. оказано не было.  

С учетом фактического объема оказанных услуг по расчетам истца переплата в  пользу ООО «Брянская консалтинговая компания» (в настоящее время - ООО «ЗТ  ТРЕЙД») составила сумму не менее 3 000 000 руб.  

ООО «ИПОМЕЯ» направило в адрес ответчика претензию с требованием  возвратить возникшую переплату, которая оставлена ООО «Брянская консалтинговая  компания» (в настоящее время - ООО «ЗТ ТРЕЙД») без удовлетворения (л.д. 13).  

Отказ ответчика добровольно удовлетворить требования послужил основанием для  обращения ООО «ИПОМЕЯ» с иском в суд.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том  числе, - из неосновательного обогащения.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило  или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы,  которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда  узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N  49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

Из материалов дела следует, что 09.01.2018 между ООО «ИПОМЕЯ» (заказчик) и  ООО «ЗТ ТРЕЙД» (ранее - ООО «Брянская консалтинговая компания», исполнитель) был  заключен договор оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению № БК/01.  

Полная стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 руб. ежемесячно (пункт  3.1 договора).  

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг  заказчиком (пункт 1.5 договора); оплата услуг производится ежемесячно на основании  акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора).  

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договор является заключенным с 09.01.2018 по  31.12.2018 и подлежит пролонгации в будущем периоде, если ни одна из сторон не  заявила о его расторжении.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  

определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и  принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке  (статья 711 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается  на перечисление денежных средств ООО «Брянская консалтинговая компания» (в  настоящее время - ООО «ЗТ ТРЕЙД») при отсутствии встречного предоставления со  стороны ответчика на сумму полученных денежных средств.  

В обоснование заявленных доводов истец представил письмо ООО «Аудиторская  фирма «Универсал-плюс» № б/н от 15.01.2023, из которого следует, что услуги по  бухгалтерскому сопровождению в январе 2019 года на сумму 5 000 000 руб. ООО «ЗТ  ТРЕЙД» оказаны не были.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом  срока исковой давности по предъявленным требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее -  Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица  начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с  иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать  о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком  

(пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на  определение начала течения срока исковой давности.  

Судом установлено, что спорные платежи осуществлялись в рамках договора   № БК/01 оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению, пунктом 3.2 которого было  предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится ежемесячно на основании  ежемесячного акта об оказании услуг, который передается исполнителем заказчику.  

Указанные платежи перечислялись истцом в счет оплаты задолженности по  указанному договору за оказанные услуги за январь 2019 года.  

При этом ООО «Ипомея» осуществило спорные платежи по договору оказания  услуг по бухгалтерскому сопровождению № БК/01 от 09.01.2018 за январь 2019 года  17.12.2018, 20.12.2018, 25.12.2018, 24.06.2019, 26.06.2019, 04.07.2019, 17.07.2019.  

В материалы дела ответчиком представлен акт № БК/01-17 от 31.01.2019 на сумму  2 000 000 руб. об оказании консалтинговых услуг за январь 2019, подписанный  представителями обеих сторон.  

Из содержания указанного акта усматривается, что он подписан сторонами в  рамках исполнения условий договора № БК/01 от 09.01.2018, содержит ссылку на номер  договора – БК/01.  

При этом доводы истца о том, что данный акт оформлен с нарушением требований  ч.2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», не содержит детальных сведений о совершенных  хозяйственных операциях, судом отклоняется, поскольку данный акт подписан со  стороны ООО «Ипомея» без каких-либо замечаний к его содержанию и оформлению.  

Соответственно, ООО «Ипомея», подписав указанный акт, приняло оказанные в  рамках договора № БК/01 от 09.01.2018 услуги за январь 2019 на сумму 2 000 000 руб.  

С учетом положений п. 3.2 договора, а также правового регулирования отношений  по договору оказания услуг о факте неоказания услуг в январе 2019 в заявленном объеме  заказчик должен был узнать в момент приемки оказанных услуг и подписания данного  акта.  

Работы, выполненные ответчиком, приняты истцом, акт № БК/01-17 от 31.01.2019  на сумму 2 000 000 руб. подписан без замечаний по объемам, качеству и стоимости работ.  Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не мог проверить объем  выполненных работ до проведения аудиторской проверки, не представлено.  

При этом в случае, если исполнителем не предъявлялись к приемке оказанные  услуги, о факте их неоказания заказчик должен был узнать по истечении  предусмотренного договором срока на оказание таких услуг.  

Учитывая, что условиями договора было предусмотрено ежемесячное составление  акта об оказании услуг, истец должен был узнать о факте неоказания услуг по  бухгалтерскому сопровождению в январе 2019 по истечении соответствующего месяца их  оказания, т.е. в феврале 2019.  

Кроме того, ООО «Ипомея» произвело платежи 24.06.2019, 26.06.2019, 04.07.2019,  17.07.2019 на общую сумму 1 900 000 руб.  

Соответственно, при должной степени осмотрительности, которая требуется от  участников гражданского оборота при совершении подобного рода сделок, ООО  «Ипомея» должно было узнать о неосновательности данных платежей в момент их  уплаты.  

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, течение срока исковой давности в  данном случае началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о  неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть в отношении  платежей от 17.12.2018, 20.12.2018, 25.12.2018 - с момента принятия истцом оказанных  услуг за январь 2019 по акту № БК/01-17 от 31.01.2019 на сумму 2 000 000 руб., в  отношении платежей от 24.06.2019, 26.06.2019, 04.07.2019, 17.07.2019 - с момента  перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ  течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку.  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок,  установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока -  на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

С 01.06.2016 согласно части 5 статьи 6 АПК РФ спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором.  

Таким образом, законом предусмотрен обязательный досудебный порядок  урегулирования спора, возникающего из гражданских правоотношений, а его  несоблюдение является основанием для возвращения искового заявления (пункт 5 части 1  статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Период соблюдения обязательного претензионного порядка не включается в срок  исковой давности. Течение срока на это время приостанавливается (аналогичная правовая  позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 06.06.2016 по делу № А4325051/2014).  

Данный вывод основан на нормах ГК РФ, согласно которым течение срока исковой  давности приостанавливается на период разрешения спора во внесудебном порядке.  

Истец в претензионном письме от 16.01.2023 исх. № 1105 уведомил ответчика о  необходимости возвратить возникшую переплату. Ответчик в добровольном порядке  требования, изложенные в претензии, не исполнил.  

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 18.01.2023 (согласно  штампу органа связи), т.е. за пределами срока исковой давности (три года плюс один  месяц на претензионный порядок до предъявления исковых требований) по требованию о  возврате неосновательно полученных денежных средств.  

Довод истца о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с  момента получения письма ООО «Аудиторская фирма «Универсал-плюс» о результатах  проведении аудиторской проверки, а именно – 15.01.2023, несостоятелен, поскольку по  своей сути ревизия является внутренним аудитом общества, в ином случае, проведение  проверки позволяло бы регулировать течение сроков давности, что недопустимо,  поскольку проверка может быть назначена в любое время по внутренним соображениям  истца и контролирующих лиц. Стороной по договору является истец, который  самостоятельно несет риск наступления тех или иных последствий в рамках ведения  хозяйственной деятельности.  

При этом, правовая позиция о недопустимости исчисления срока исковой давности  с момента составления акта проверки специализированного органа, установившего  несоответствие принятого объема работ изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 25.06.2021 N Ф10-2379/2021 по делу N А14-5113/2020,  постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2020 по делу N А099255/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2021 по  делу N А43-7920/2020.  

Исчерпывающий перечень оснований, которые могут служить основанием к  приостановлению течения срока исковой давности перечислен в статье 202 ГК РФ.  

Проведение аудиторской проверки к таким основаниям положения статьи 202 ГК  РФ не относят.  

Иных оснований, позволяющих суду установить приостановление срока течения  исковой давности, истец не представил.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со  стороны.  

В силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  госпошлина при цене иска 3 000 000 руб. составляет 38 000 руб.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил в доход  федерального бюджета 66 975 руб. госпошлины по платежному поручению № 26 от  17.01.2023.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате  госпошлины по иску в размере 38 000 руб. относятся на истца; 28 975 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 26 от 17.01.2023  подлежат возврату ООО «ИПОМЕЯ» из федерального бюджета как излишне уплаченные.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИПОМЕЯ»  оставить без удовлетворения.  

Возвратить обществу ограниченной ответственностью «Ипомея» из федерального  бюджета 28 975 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 26 от 17.01.2023.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.С.Кокотова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.12.2022 11:12:00

Кому выдана Кокотова Ирина Сергеевна