Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119535/2022

24 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (адрес: Россия 196608, Г ФИО1, Санкт-Петербург, ПЛ ПРИВОКЗАЛЬНАЯ, Д. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 2Н, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "ВОСХОД-14" (адрес: Россия 197350, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ КОМЕНДАНТСКИЙ Д./33, К. 4 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ 7Н ОФИС 5, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании, при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025); 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростройсервис" (далее – Общество "Евростройсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "ВОСХОД-14" (далее – Общество "СК "ВОСХОД-14") о взыскании по договору от 08.04.2021 № 7 (далее – Договор): 5 472 981,60 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 решение оставлено без изменения.  

От общества с ограниченной ответственностью "СК "ВОСХОД-14" поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением от 19.08.2025 отменено решение от 21.03.2023 по делу № А56-119535/2022 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения дела после отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Джи Арт Строй» (ИНН:

<

***>).  

Исследовав заявленное ответчиком ходатайство, суд не усмотрел предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для его удовлетворения, в связи с чем названное ходатайство отклонено судом.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Надлежащее выполнение субподрядчиком работ по Договору и сдача результата работ истцу подтверждается представленными в материалы дела подписанным подрядчиком Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2021,  

Ответчик пояснил, что указанные документы получены от бывшего руководителя ООО «СК «Восход-14» ФИО3 после открытия в отношении ООО «СК «Восход-14» конкурсного производства, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 12.11.2024 (п.31,32). Вместе с тем при рассмотрении апелляционным судом жалобы на решение от 21.03.2023 по настоящему делу суд в порядке части 2 статьи 268 суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу и не учел довод ответчика о выполнении работ.  

Суд также учитывает, что выполнение спорных работ осуществлялось в рамках контракта № 18-61-2020 от 11.01.2021, заключенного между ООО «Евростройсервис» и государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детским садом № 61 Красносельского района Санкт-Петербурга. Согласно сведениям, размещённым в официальной Единой информационной системе в сфере закупок, спорные работы приняты по актам 02.06.2021, 05.07.2021, 06.08.2021.  

Таким образом, ответчик надлежащими доказательствами по делу подтвердил факт освоения аванса по договору.  

В удовлетворении иска Общества "Евростройсервис" следует отказать.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Сурков А. А.