/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4534/2015

30 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  И.Ю.Тойвонена, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

 

при участии:  

конкурсного  управляющего Флусова О.А.,  в присутствии представителя Филимонова О.И. по доверенности от 27.12.2017,

от Макарова А.А.: Милюшковой О.Ю. по доверенности от 21.08.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8835/2018)  конкурсного управляющего ООО «Легио» Флусова О.А. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.02.2018 по делу № А42-4534/2015 (судья Н.С. Машкова), принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Легио» Флусова Олега Анатольевича 

к Макарову Андрею Александровичу о привлечении к субсидиарной в деле о банкротстве ООО «Легио», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.03.2016 в отношении ООО «Легио» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Назаров Дмитрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016  (резолютивная часть объявлена 02 сентября 2016 года) ООО «Легио» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2017 продлен срок конкурсного производства в отношении должника до 2.06.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Легио» в Арбитражный суд Мурманской области обратился конкурсный управляющий Флусов О.А. с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Легио» Макарова Андрея Александровича     к субсидиарной             ответственности и взыскании с него 1038760256 руб. 03 коп., составляющих сумму обязательств должника перед  реестровыми кредиторами и текущим платежам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, привлечь Макарова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Легио», взыскав с Макарова А.А. сумму обязательств должника 1038760256,03 руб. В связи с неисполнением надлежащим образом руководителем возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязательств, ввиду отсутствия всей документации должника у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получить в полном объеме необходимую информацию об имущественных правах и обязанностях должника. Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. При таких обстоятельствах Макаров А.А. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛЕГИО» в силу пунктов 1-2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель Макарова А.А. возражала относительно апелляционной жалобы, считая вводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам и не противоречащими нормам  главы III.2 Закона о банкротстве. Отметила, что банкротство должника возникло вследствие исключительно акцессорных обязательств должника по обязательства третьих лиц, причем кредиторам было известно, что никто из группы компаний в отдельности не мог бы погасить задолженности  заемщика, вследствие чего обязательства последнего в сумме  около  1 млрд. руб. Были обеспечены множеством поручительств и залогов имущества иных лиц, в том числе должника, соответственно, документация должника изначально не позволяла собрать конкурсную массу в размере включенных в реестр требований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика по обособленному спору в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно определению суда от 15 марта 2016 года о введении в отношении ООО «Легио» наблюдения, основным заемщиком ЗАО «Компания СЕЙД» не исполнялись обязательства по кредитным договорам, начиная с 10 февраля 2015 года (не производился возврат траншей с наступившим сроком, не уплачивались проценты за пользование кредитом). В связи с изложенными обстоятельствами в реестр требований кредиторов должника на основании указанного определения суда включено требование ПАО Банк «ФК «Открытие» в размере 822306833 руб. 91 коп., в том числе: 773981226 руб. 65 коп. – задолженность по возврату кредита, 32099813 руб. 04 коп – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и 16225794 руб. 22 коп. – пени. Из материалов дела следует, что общий размер залоговой стоимости имущества, предоставленного в залог ПАО Банк «ФК «Открытие» залогодателями (одновременно являвшимися и поручителями по обязательствам ЗАО «Компания СЕЙД»), составляет не менее суммы предоставленных основному заемщику кредитных средств.

В последующем на основании определения суда от 03 июня 2016 года требования ПАО Банк «ФК «Открытие» признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам поручительства №07/14 от 25 февраля 2014 года - на сумму 32224374 руб., № 05/13 от 22 февраля 2013 года – на сумму 111482000 руб. 

Согласно определению суда от 05 июля 2016 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Легио» включено требование АО «Россельхозбанк» на сумму 213739597 руб. 71 коп., из которой: 196725339 руб. 46 коп. задолженности по возврату кредитных средств, 6645138 руб. 40 коп. задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 216298 руб. 44 коп. задолженности по оплате комиссии и 10152821 руб. 41 коп. пени. Указанным судебным актом установлено, что обязательственные правоотношения между ЗАО «Компания СЕЙД» (заемщиком), ООО «Легио» (поручителем) и АО «Россельхозбанк» возникли из договоров №133300/0038 от 15 мая 2013 года, №133300/0077 от 01 августа 2013 года, №1333000/0078 от 01 августа 2013 года, №133300/0094 от 18 сентября 2013 года, №133300/0095 от 18 сентября 2013 года об открытии кредитной линии и договоров поручительства №133300/0038-8/1 от 15 мая 2013 года, №133300/0077-8/1 от 01 августа 2013 года, №1333000/0078-8/1 от 01 августа 2013 года, №133300/0094-8/5 от 18 сентября 2013 года, №133300/0095-8/1 от 18 сентября 2013 года. Наряду с Обществом «Легио» поручителями по надлежащему исполнению обязательств ЗАО «Компания СЕЙД» перед АО «Россельхозбанк» по указанным выше кредитным договорам являлись ООО «Комфорт и Мебель», ООО «Норд Инвест», ООО «Промресурс», ЗАО «Торговая компания «ТАКТИКА», ООО «Ромэкс-АП», Макаров А.А. и Тангиян С.Ю.

Ссылаясь на  затруднения в формировании конкурсной массы для расчетов с кредиторами  вследствие уклонения бывшего руководителя должника Макарова А.А. от передачи документации в порядке  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Макарова А.А. к субсидиарной ответственности  по пунктам 1-2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в сумме 1038760256 руб. 03 коп. по обязательствам должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что наличие неисполненных должником обязательств по договорам поручительства при недоказанности причинно-следственной связи между заключением такого договора и наступившей неплатежеспособностью должника не может служить безусловным основанием для привлечения Макарова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитных организаций, требования которых формируют реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения спора притом, что применение норм материального права не противоречит толкованию в пунктах 1, 2, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);             документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. При этом, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротств.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исходя из указанных положений, непредставление бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета арбитражному управляющему само по себе не может быть признано  абсолютным основанием для привлечения к ответственности.

Для привлечения Макарова А.А. к субсидиарной ответственности  конкурсному управляющему необходимо было доказать причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством. Недоказанность причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения должником требований кредиторов и отсутствием конкретных документов являлась, в числе прочего, основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 16.11.2017 суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела сведения о проведенных мероприятиях по формированию конкурсной массы и их результатах. Указанное определение суда конкурсным управляющим исполнено не было. Заявителем не обозначено, как непередача документации затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы при фактическом установлении принадлежащего ООО «ЛЕГИО» имущества (что помимо прочего подтверждается судебными актами по обособленному спору об установлении лимитов на расходы привлеченных лиц, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2018).

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что изначальное отсутствие у него документов бухгалтерского учета и иных документов не позволило провести мероприятия по предъявлению требований к контрагентам общества опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В тексте апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что им был произведен анализ выписки по банковским счетам ООО «Легио», а также направлены запросы в государственные органы с целью выявления имущества должника. По результатам анализа выписки конкурсный управляющий предъявил 4 иска на общую сумму 582000 руб., которые в настоящее время рассмотрены и удовлетворены. Соответственно, конкурсный управляющий обладает полной информацией о контрагентах должника и о финансовых взаимоотношениях должника с его контрагентами, то есть сведениями о дебиторской задолженности должника, а следовательно, имел реальную возможность осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы ООО «Легио».

По отдельным платежам должника  конкурсный управляющий  направил в суд четыре исковых заявления. 

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора  ответчик представил в материалы дела налоговую отчетность ООО «ЛЕГИО» по состоянию на конец 2014 года, ведомость амортизации основных средств за 4 квартал 2014 года, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60.02, 62.01, 68.04, 76.09 за 1 января 2015 года, расшифровывающие отраженные в налоговой отчетности показатели. По итогам ознакомления с указанными документами конкурсный управляющий не указал ни одного мероприятия по формированию конкурсной массы, которое он не смог осуществить в результате непередачи ему документации бывшим руководителем должника. Само же по себе предположение конкурсного управляющего о том, что у должника могли иметься контрагенты, которые не исполнили перед ним свои обязательства, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеющихся у конкурсного управляющего сведений и документов достаточно для проведения первичного анализа, установления наличия оснований для формирования конкурсной массы должника, в том числе за счет дебиторской задолженности, а также последующих действий по ее взысканию (в том числе при использовании процессуального механизма истребования документов у лиц, участвующих в деле). Доказательств, свидетельствующих о том, что действия Макарова А.А. по непредставлению бухгалтерских документов должника направлены на сокрытие имущества должника (в том числе дебиторской задолженности), конкурсным управляющим не представлено, и материалами обособленного спора не подтверждается. Заявителем не обозначено, как непередача документации затрудняет формирование и реализацию конкурсной массы при фактическом установлении имущества.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для признания ООО «Легио»  несостоятельным (банкротом) послужила установленная кредиторская задолженность в сумме 1036046431 руб. 62 коп., включенная в третью очередь по двум кредиторам в связи с поручительством за ЗАО «Компанию СЕЙД», также находящееся в банкротстве.

ПАО Банк «ФК Открытие» ссылалось на наличие кредиторской задолженности должника в размере 822306833 руб. 91 коп. по договорам поручительства от 25.02.2014 № 07/14-ПЮ4, от 20.02.2013 №05/13-ПЮ2, от 06.12.2013 № 29/13-ПЮ4. Одновременно с должником поручителями для целей надлежащего исполнения обязательств ЗАО «Компания СЕЙД» по кредитным договорам также являлись ООО «СЕЙД-Трансавто», ЗАО «М-Строй», ООО «Комфорт и Мебель», ЗАО «Торговая компания «ТАКТИКА», ООО «Норд Инвест», ООО «Промресурс», Макаров А.А. и Тангиян С.Ю. Одновременно ООО «СЕЙД-Трансавто», ЗАО «Торговая компания «ТАКТИКА», ООО «Норд Инвест», ООО «Промресурс» и ООО «Ромэкс-АП» являлись залогодателями недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Компания СЕЙД» перед ПАО Банк «ФК Открытие». В реестр требований кредиторов были включено требование АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала в размере 213739597 руб. 71 коп. по договорам поручительства № 133300/0038-8/1 от 15.05.2013, № 133300/0077-8/1 от 01.08.2013, № 1333000/0078-8/1 от 01.08.2013, № 133300/0094-8/5 от 18.09.2013, № 133300/0095-8/1 от 18.09.2013. Наряду с ООО «Легио» поручителями по надлежащему исполнению обязательств ЗАО «Компания СЕЙД» перед АО «Россельхозбанк» по кредитным договорам являлись ООО «Комфорт и Мебель», ООО «Норд Инвест», ООО «Промресурс», ЗАО «Торговая компания «ТАКТИКА», ООО «Ромэкс-АП», Макаров А.А. и Тангиян СЮ. ООО «Норд Инвест» и ООО «Промресурс» также являлись залогодателями недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «Компания СЕЙД» перед АО «Россельхозбанк».

Указанные договоры поручительства и залогов имелись в распоряжении конкурсного управляющего, действительность этих договоров не оспаривалась притом, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Легио» не установлено объективной информации, подтверждающей активы должника в объемах, изначально предполагавших полное погашение обязательств основного заемщика в случае неплатежей.

Как пояснил ответчик в судах первой и апелляционной инстанций, в качестве залога по кредитным обязательствам ЗАО «Компания СЕИД» ПАО Банк «ФК Открытие» был передан 31 объект недвижимого имущества, а АО «Россельхозбанк» - 5 объектов недвижимости. Общая стоимость предметов залога оценивалась самими банками и с учетом примененного ими понижающего коэффициента составила 768 956 307 руб.

Кроме того, между ЗАО «Компания СЕЙД» и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор залога товаров в обороте от 20.02.2013 № 05/13-ТО, в соответствии с пунктом 1.6 которого залоговая стоимость предмета залога составила 200000000 руб. (с учетом применения залогового коэффициента 0,4). Согласно пункту 3.2 договора о залоге товаров в обороте от 01.08.2013 № 133300/0077-3, заключенного ЗАО «Компания СЕЙД» с АО «Россельхозбанк», залоговая стоимость товара составила 84447600 руб.

Таким образом, кредитные обязательства ЗАО «Компания СЕЙД» перед банками были обеспечены предоставлением в качестве залогов имущества общей стоимостью 1053403907 руб.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общий размер предоставленных поручительств юридических и физических лиц, а также залогов, в том числе объектов недвижимого имущества, принадлежащего поручителям (в обеспечение обязательств ЗАО «Компания СЕЙД» перед ПАО Банк «ФК «Открытие» и АО «Россельхозбанк») находился в пределах сумм задолженности по основному долгу перед указанными кредиторами, соответствует материалам дела.

Как отметил  представитель Макарова А.А., и это не опровергнуто конкурсным управляющим, при заключении договоров поручительства с банками по обязательствам ЗАО «Компания   СЕЙД»  должник   исходил   из  того,   что  заемщик   в  дальнейшем   исполнит обязательства перед банками в полном объеме. При этом и банки, и должник понимали, что самостоятельно погасить требования банков по заключенным ими с ЗАО «Компания «СЕЙД» кредитным договорам ООО «ЛЕГИО» не в состоянии. Именно поэтому банки потребовали предоставления в залог объектов недвижимости, принадлежавших ООО «Легио», ООО «СЕЙД-Трансавто», ЗАО «Торговая компания «ТАКТИКА», ООО «Норд Инвест», ООО «Промресурс», ООО «Ромэкс-АП», а также поручительства ООО «Легио», ООО «СЕЙД-Трансавто», ЗАО «М-Строй», ООО «Комфорт и Мебель», ЗАО «Торговая компания «ТАКТИКА», ООО «Норд Инвест», ООО «Промресурс», Макаров А.А. и Тангиян С.Ю. Будучи ознакомленными с налоговой и бухгалтерской отчетностью группы компаний, банки не могли не понимать, что только совместное поручительство всех указанных организаций и физических лиц, а также предоставление в залог принадлежащего им недвижимого имущества, а также принадлежавших ЗАО «Компания «СЕЙД» товаров, способны обеспечить исполнение последним кредитных обязательств перед банками. Заявителем также не были предоставлены доказательства того, что при заключении договоров поручительства и залога действия основного заемщика были направлены на возложение обязанности по возврату денежных средств по кредитным договорам исключительно на ООО «Легио».

Из решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.09.2016 по настоящему делу следует, что активы ООО «Легио»были представлены основными средствами на сумму 38285 тыс. руб., дебиторской задолженностью на сумму 2948 тыс. руб., доходными вложениями и материальными ценностями на сумму 36074 тыс. руб., денежными средствами (эквивалентами) на сумму 7 тыс. руб., прочими оборотными активами на сумму 123 тыс. руб. (всего - 3079 тыс. руб.). По сведениям, предоставленным должником, на 29.02.2016 дебиторская задолженность составляла 1738,6 тыс. руб., остаточная стоимость недвижимого имущества (два магазина непродовольственных товаров, здание трансформаторной подстанции, здание склада строительных материалов, железнодорожная ветка, эстакады, в том числе строительных материалов, два земельных участка, 4 вентиляционное оборудование) на 01.03.2016 составляла 69713,7 тыс. руб. (балансовая стоимость 58 981,9 тыс. руб.).

Невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов вызвана объективным отсутствием у компании-должника имущества, а не по причине того, что бывший руководитель не передал бухгалтерскую или финансовую документацию.

Кроме того, согласно объяснениям ответчика, данным им при рассмотрении настоящего дела, в частности о том, что 12.08.2016 около 10 час. 00 мин. по адресу: г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 8, представителем Макарова А.А. Леоновым А.Н. представителю временного управляющего ООО «ЛЕГИО» Казакову Ю.А. были переданы ключи от склада, на котором хранились товарно-материальные ценности, принадлежащие ЗАО «Компания «СЕЙД», а также документация названной организации и ООО «СЕЙД-Трансавто», ЗАО «М-Строй», ООО «Комфорт и Мебель», ООО «Легио»,  ЗАО «Торговая Компания «ТАКТИКА», ООО «Норд Инвест» и ООО «Промресурс». С учетом указанных обстоятельств следует признать обоснованным вывод суда о том, что конкурсным управляющим не опровергнут факт принятия в распоряжение временного управляющего должником документации должника.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что весь объем требований кредиторов должника, включенных в реестр кредиторов должника, представляет собой акцессорные обязательства должника, поэтому факт непредставления Макаровым А.А. конкурсному управляющему иных – помимо переданных - документов при отсутствии доказательств умышленного сокрытия сведений о наличии у должника дебиторской задолженности, сам по себе не формирует в действиях Макарова А.А. состав правонарушения, влекущий  привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным основаниям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен