ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2133/2017

г. Вологда

24 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от финансового управляющего должника ФИО2 по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля 2018 года по делу №А52-2133/2017 (судья Шубина О.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 07.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник).

Определением от 18.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

ФИО3 22.11.2017 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 109 533 735 руб. 99 коп., в том числе 54 146 770 руб. основного долга по договору займа, 53 928 138 руб. 02 коп. процентов за пользование займом и 1 458 827 руб. 97 коп. неустойки.

Определением от 18.04.2018 в удовлетворении требования отказано.

ФИО3 с принятым судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о безденежности займов и наличии в действиях заявителя при обращении с настоящим ходатайством в суд признаков злоупотребления правом.

Финансовый управляющий в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсные кредиторы должника – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – уполномоченный орган) в отзывах также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 109 533 735 руб. 99 коп.

В обоснование заявленного требования представлены заключённые ФИО6 (займодавцем) и должником (заёмщиком) договоры займа от 17.12.2011 № 1 на сумму 23 827 575 руб. и от 13.12.2012 № 2 на сумму 6 146 420 руб.; расписки о передаче наличных денежных средств, составленные ФИО6 и ФИО4; а также договоры уступки прав требования к должнику от ФИО6 заявителю, датированные 07.04.2014 № 1 и № 2.

Передача денежных средств ФИО3 ФИО6 в счёт уплаты по договорам уступки прав требования в общем размере 3 000 000 руб. также подтверждена только соответствующими расписками, совершёнными под текстом договоров.

Против заявленных требований возражали конкурсные кредиторы Банк и уполномоченный орган, а также финансовый управляющий ФИО5

В ходе рассмотрения обоснованности указанных требований судом первой инстанции с целью проверки реальности займов у заявителя истребованы доказательства, позволяющие установить, что на момент заключения договоров займа ФИО6 располагал денежными средствами в необходимом размере. Также самому должнику предлагалось подтвердить или опровергнуть заявленные требования.

Получение доказательств непосредственно от ФИО6 не представлялось возможным в связи со смертью.

Кроме того, судом первой инстанции оказано содействие в получении доказательств путём истребования у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области копий регистрационных дел, подтверждающих продажу недвижимости, а также путём истребования у кредитных организаций сведений о размере денежных средств, внесённых должником на свои счета.

Отказывая ФИО3 в признании его требований обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил финансовую состоятельность ФИО6, позволяющую констатировать предоставление денежных средств ФИО4 При этом суд учёл, что именно на ФИО3 в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания возникновения заёмных обязательств ФИО4

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при проверке обоснованности требований кредиторов, основанных на передаче должнику денежных средств и оценке доказательств такой передачи, как-то расписка или квитанция к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. При этом необходимо учитывать, что признание должником долга само по себе не освобождает кредитора доказать вышеназванные обстоятельства.

В любом случае суду необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве доказательств наличия у ФИО6 финансовой возможности предоставления сумм займа в 2011-2012 годах в общем размере 29,9 млн руб. заявитель представил в материалы дела договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 15.11.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрест» в лице директора ФИО6, (далее – Общество) и ФИО7 (покупатель) на сумму 25 000 000 руб.; договор процентного займа от 17.12.2011, заключённый Обществом (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) на сумму 25 000 000 руб.; а также договор купли-продажи жилого дома, заключённый 29.11.2012 ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) на сумму 6 300 000 руб.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимосвязи должника и ФИО6 Материалами дела подтверждено, что ФИО4 являлся наряду с ФИО9 одним из участников Общества, директором которого был ФИО6 (протокол собрания участников Общества от 17.12.2011).

При этом должником, как участником Общества, одобрившим соответствующий заем как крупную сделку, в материалы дела не представлено никаких пояснений разумности и экономической эффективности выдачи Обществом 17.12.2011 займа в размере 25 000 000 руб. своему директору – ФИО6 под 15 % годовых сроком возврата до декабря 2016 года, с последующей передачей в тот же день фактически этой же суммы участнику Общества ФИО4 под 18 % годовых с учётом суммы займа применительно к долларам США, то есть на значительно невыгодных для ФИО4 условиях.

Как верно указано судом первой инстанции, не отвечает требованиям разумности и последующее поведение Общества, исключённого из Единого государственного реестра юридических лиц 30.08.2014 как недействующего, при наличии у него актива в размере 25 млн руб. в виде права требования к ФИО6

Также судом установлено, что заключённый 29.11.2012 ФИО6 (продавец) и ФИО8 (покупатель) договор купли-продажи жилого дома на сумму 6 300 000 руб. не мог подтверждать финансовую состоятельность ФИО6, поскольку непосредственно после перечисления покупателем продавцу 6 500 000 руб., 4 400 000 были использованы ФИО6 путём перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Комстройсервис» (том 23, листы 42-44).

Судом установлен факт взаимосвязи заявителя (ФИО3) и должника ФИО4, поскольку указанные лица в настоящее время являются единственным участником общества с ограниченной ответственностью «СК Альянс» (ИНН 

<

***>) (ФИО3) и его директором (ФИО4).

Приняв во внимание указанные обстоятельства в совокупности с поведением сторон, наличием заинтересованности Общества и должника, непоследовательным представлением заявителем в суд документов, подтверждающих действительную выдачу суммы займа ФИО6, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о безденежности займов от 17.12.2011 и от 13.12.2012, а также о том, что при совершении данной сделки стороны преследовали цель установления контроля в деле о банкротстве должника, действовали во вред кредиторам должника, то есть злоупотребили правом, что не допустимо в силу статьи 10 ГК РФ и влечёт отказ в удовлетворении заявления такого лица.

В свете изложенного основания для отмены определения от 18.04.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления ФИО3 не допущено. 

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 18 апреля                2018 года по делу № А52-2133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова