﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года

Дело №

А42-4939/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А42-4939/2019,

у с т а н о в и л:

Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области, адрес: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Ленина, дом 6, ОГРН 1075109000515, ИНН 5109003753  (далее – Отдел), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросервис», адрес: 183038, город Мурманск, улица Самойловой, дом 14, корпус 1, офис 2, ОГРН 1085190001830, ИНН 5190179680 (далее – Общество), о взыскании             202 105 руб. 38 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное унитарное предприятие «Жилищный сервис» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, адрес: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, Ясный переулок, дом 4, ОГРН 1075109000504, ИНН 5109003739 (далее –                   МУП «Жилищный сервис»), муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района, адрес: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, Ясный переулок, дом 4, ОГРН 1085109000283, ИНН 5109004718 (далее – МУП «Тепловые сети»), муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства» муниципального образования г. Заполярный, адрес: 184430, Мурманская область, Печенгский район, город Заполярный, улица Ленина, дом 6, ОГРН 1135105000359, ИНН 5109032666 (далее – Учреждение).

Решением от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. По мнению подателя жалобы, заявленный размер убытков и причинно-следственная связь между действиями/ бездействием Общества и их возникновением не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей              284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта от 27.10.2017 № 0349300045617000056-0553917-02/342/61 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт подъезда № 4 в многоквартирном доме № 8 по улице Космонавтов в городе Заполярном, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. 

Сроки выполнения работ указаны в пункте 1.6 Контракта, согласно которому работы должны быть начаты со дня, следующего за днем заключения Контракта, и завершены не позднее по 04.12.2017. 

Пунктом 7.3 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика на случай просрочки исполнения им обязательств по Контракту. 

Письмом от 22.01.2018 № 12 Общество уведомило заказчика о завершении монтажа системы отопления на объекте и необходимости ее подключения. 

Комиссия в составе представителей МУП «Тепловые сети» и               МУП «Жилищный сервис» 24.01.2018 провела испытания означенной системы отопления и пришла к выводу о ее готовности к эксплуатации, что подтверждается актом от 24.01.2018 .

Комиссия в составе представителей собственника помещений,           МУП «Жилищный сервис», Учреждения, МУП «Тепловые сети» установила, что внутридомовая система отопления подъезда № 4, включающая в себя вновь смонтированные розлив, стояки отопления с внутриквартирными приборами отопления, подключена к общей внутридомовой системе отопления дома; система работает стабильно, протечки отсутствуют, о чем составлен акт от 25.01.2018 подключения объекта теплопотребления к тепловым сетям.

Работы по Контракту в полном объеме выполнены 06.07.2018, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 06.07.2018. 

Администрация муниципального образования город Заполярный Печенгского района издала распоряжение от 16.08.2018 № 108 о предоставлении в аренду жилых помещений, расположенных в подъезде № 4 в многоквартирном доме № 8 по улице Космонавтов в городе Заполярный. 

Соответствующие договоры аренды жилых помещений заключены 20.08.2018, в тот же день помещения, принадлежащие муниципальному образованию, переданы арендаторам. 

МУП «Тепловые сети» начислило плату за тепловую энергию, поставленную в означенные жилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию, в размере 202 105 руб. 38 коп. 

Отдел претензией от 11.09.2018 № 3018 потребовал от Общества уплаты 202 105 руб. 38 коп. в возмещение расходов муниципального образования по оплате тепловой энергии в период с 25.01.2018 по 06.07.2018. 

Поскольку Общество письмом от 02.10.2018 отказалось исполнить означенные требования в добровольном порядке, Отдел обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение расходов на оплату тепловой энергии                    Отдел представил в том числе муниципальный контракт от 05.03.2018                № 10/6-18/102/18 на отпуск тепловой энергии для нужд отопления в жилые помещения в многоквартирных домах, находящиеся в собственности муниципального образования город Заполярный, акты оказания услуг, подписанные его сторонами в рассматриваемый период, расшифровки к счетам, в которых произведен расчет стоимости услуг, платежные поручения в подтверждение оплаты поставленной по данному контракту тепловой энергии в упомянутый период 2018 года. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты поставки на объект тепловой энергии и ее оплаты подтверждены, размер убытков доказан, причинно-следственная связь между просрочкой исполнения Обществом обязательств по Контракту и необходимостью нести расходы по оплате тепловой энергии в спорный период из средств муниципального бюджета имеется, поэтому удовлетворил иск в полном объеме. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции. 

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ответчик, опровергающий доводы истца относительно причинной связи между своим неправомерным поведением и заявленными к взысканию убытками, вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем таких доказательств Общество не представило. 

В свою очередь Отдел представил в материалы дела доказательства возникновения убытков в заявленном размере (счета, их расшифровки, акты оказания услуг и доказательства их оплаты). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сумма уплачена истцом в связи с поставкой тепловой энергии только в принадлежащие Муниципальному образованию помещения подъезда № 4 дома № 8 по улице Космонавтов, а необходимость несения расходов вызвана просрочкой выполнения работ по Контракту и невозможностью в спорный период передать квартиры арендаторам. Контррасчет убытков Общество не представило.

Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда округа не имеется.

Поскольку приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу и, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, однако в рассматриваемом случае они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А42-4939/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева