Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-732/2020

16 июля 2020 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 16.07.2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО ТД «Пять хлебов», г. Котовск Тамбовской области (ИНН 

<

***>)

к ООО «Севериконд», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>)

о взыскании 61 475 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО1, доверенность от 27.04.2020г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Пять хлебов» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Севериконд» о взыскании задолженности по договору поставки № ТД-20 от 28.06.2019г. в размере 61 475 руб. 72 коп.

Определением суда от 14.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 30.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования. Истец просит  взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № ТД-20 от 28.06.2019г. в размере 8925,58 руб., неустойку за период с 02.10.2019г. по 12.07.2020г. в сумме 11908,16руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и госпошлины.

Судом уточнение исковых требований принято (ст. 49 АПК РФ). 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

28 июня 2019 года между ООО ТД «ПЯТЬ ХЛЕБОВ» и ООО «Севериконд» был заключен договор поставки № ТД-20. 

В соответствии с п.п. 1.1. Поставщик (ООО ТД «ПЯТЬ ХЛЕБОВ») обязался  поставлять Покупателю, а Покупатель (ООО Севериконд») обязался принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п.п. 6.3. Покупатель оплачивает первую поставку Товара на условиях 100 % предоплаты. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

22 июля 2019 года между ООО ТД «ПЯТЬ ХЛЕБОВ» и ООО «Севириконд» было заключено дополнительное соглашение № 1.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения.

П.п. 1. Стороны пришли к соглашению изложить пункт 6.3 Договора поставки № ТД-20 от «28» июня 2019 года в следующей редакции:

«Покупатель обязуется оплачивать Товар с отсрочкой платежа в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поступления Товара на склад Покупателя. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

02.09.2019 года ООО ТД «ПЯТЬ ХЛЕБОВ», поставило в адрес ООО «Севириконд» продукцию на общую сумму 87 069,87 руб. Поставка была произведена добросовестно, в полном соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, это обстоятельство подтверждается товарно-сопроводительными документом - накладной № 54 от 02.09.2019г., подписанной уполномоченным представителем Покупателя.

В соответствии договора ТД-20 с п.п 1.1 Поставщик (ООО КФ «Пять Хлебов») обязался поставлять по заказам Покупателя продукты питания (далее Товар), а Покупатель (000 «Севириконд») обязался принимать и оплачивать Товар, в количестве, качестве и в срок, на условиях настоящего Договора и дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2019г

ООО «Севириконд», в нарушение условий оплаты Товара по договору (отсрочка 30 дней), поставку Товара по накладной № 54 от 02.09.2019г. в полном объеме не производило. 

Размер задолженности ООО «Севириконд» перед ООО ТД «ПЯТЬ ХЛЕБОВ» составляет 8925,58руб. (с учетом уточнения иска).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2019г. к договору ТД-20 от 28.06.2019г. п.п. 2.1. За нарушение сроков оплаты Товара согласно п.1. настоящего Дополнительного соглашения с Покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Неустойка за период с 02.10.2019г. по 12.07.2020г. составила 11908,16руб. (с учетом уточнения иска).

Ответчику, в порядке досудебного урегулирования, были направлены претензии, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки № ТД-20 от 28 июня 2019 и дополнительного соглашения. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор поставки является заключенным, что сторонами не оспаривается.

ООО «Севириконд», в нарушение условий оплаты Товара по договору (отсрочка 30 дней), поставку Товара по накладной № 54 от 02.09.2019г. в полном объеме не производило. 

Размер задолженности ООО «Севириконд» перед ООО ТД «ПЯТЬ ХЛЕБОВ» составляет 8925,58руб. (с учетом уточнения иска).

Задолженность доказана, ответчиком не оспорена и подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2019г. к договору ТД-20 от 28.06.2019г. п.п. 2.1. За нарушение сроков оплаты Товара согласно п.1. настоящего Дополнительного соглашения с Покупателя взыскивается неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения.

Неустойка за период с 02.10.2019г. по 12.07.2020г. составила 11908,16руб. (с учетом уточнения иска).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в сроки, установленные Договором, истцом правомерно была  начислена неустойка.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлений, ходатайств не заявлено. 

Ответчик доказательств оплаты неустойки  по Договору не представил.

Исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судом установлено, что истец просит возместить судебные расходы:

- 2000 руб.– государственная пошлина;

- 20000  руб. расходы на оплату юридических услуг.

Расходы по уплате госпошлины в размере 2000руб. подтверждены платежным поручением №699 от 13.07.2020 и подлежит отнесению на ответчика.

Расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает платежным поручением №520 от 10.06.2020, договором об оказании юридических услуг от 15.09.2019., актом №48 от 10.07.2020.

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

Согласно пункту 3 Информационного письма №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. №16291/10 по делу №А40-91993/08-61-820).

В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999г. № 48 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах судебной практики», возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). 

Учитывая невысокий уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных услуг представителем, суд считает обоснованным взыскание 10000 руб. стоимости оказанных юридических услуг, из них:

- составление искового заявления - 2000 руб.,

- составление претензии – 1000 руб.;

- составление уточнение иска – 1000руб.;

- представительство в 2 судебных заседаниях – 6000руб. (3000руб.*2).

В остальной части судебных расходов отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства, согласно заявленных оснований, предмета иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Севериконд», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 14.12.2006) в пользу ООО ТД «Пять хлебов», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.04.2019) задолженность по договору поставки № ТД-20 от 28.06.2019г. в размере 8925,58 руб., неустойку за период с 02.10.2019г. по 12.07.2020г. в сумме 11908,16руб., всего – 20 833,74руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., судебные расходы – 10000руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.