Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16655/2023

23 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТ ИНДАСТРИ" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. САВУШКИНА 126, 20-Н, ИНН 7802695102);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (адрес:  Россия 143003, ОДИНЦОВО, Московская область, УЛ. МАРШАЛА НЕДЕЛИНА 6/А, 5 / 512,513, ИНН: 7707009586);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Электро" (адрес:  Россия 194044, г.  Санкт-Петербург, г.  Санкт-Петербург, Выборгская набережная, дом 45, литер Е, 3Н, пом. №72, ИНН: 7802523551)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 19.05.2022; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.06.2022; 

- от третьего лица: не явился (извещен); 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТ ИНДАСТРИ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о взыскании 3 008 431,90 руб. неосновательного обогащения, 85 925,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 18.02.2023 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, представителей не направила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между ООО «Глобал Электро» (Лизингополучатель, далее – Третье лицо) и АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель, далее - Ответчик) был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-20475-08-01 (далее – Договор лизинга), в соответствии с п. 2.1 которого Ответчик обязуется приобрести в собственность указанный Третьим лицом Предмет лизинга у определенного Третьим лицом продавца ООО «ИАТ Премиум» (ОГРН 

<

***>) и предоставить Третьему лицу этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга.

19.02.2019 во исполнение обязательств по Договору лизинга Ответчик предоставил Третьему лицу во владение и пользование Предмет лизинга – автомобиль LEXUS RX300, VIN – 

<

***>, что подтверждается Актом приема-передачи.

21.06.2021 Договор лизинга прекратил свое действие в связи с направлением Ответчиком уведомления о расторжении №979 от 21.06.2021.

28.07.2021 Ответчик изъял у Третьего лица предмет лизинга, что подтверждается Актом изъятия по расторгнутому Договору лизинга.

16.05.2022 Ответчик реализовал предмет лизинга по цене 4 501 100,00 рублей.

01.06.2022 между Третьим лицом (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Третье лицо уступает, а Истец принимает в полном объеме право требования к Ответчику об оплате сальдо встречных обязательств в пользу Третьего лица, вытекающее из Договора лизинга, а также об оплате процентов за пользование указанной суммой на основании ст. 395 ГК РФ (далее – Право требования).

08.06.2022 Истец направил Ответчику уведомление об уступке требования.

15.06.2022 Ответчик получил уведомление по почтовому адресу: 191036, 

<

...>, этаж 6 офис 600.

17.06.2022 Третье лицо подтвердило Ответчику уступку Права требования Истцу посредством электронной почты.

14.07.2022 Ответчик получил уведомление по юридическому адресу.

По условиям Договора лизинга общая сумма Договора лизинга, т.е. сумма всех лизинговых платежей, указанная в Договоре лизинга, и выкупная стоимость Предмета лизинга, составляет 4 047 562,71 руб., в том числе: 

- 4 046 562,71 руб. – общая сумма всех лизинговых платежей, включая предварительный платеж в сумме 1 388 800,00 руб.; 

- 1 000,00 руб. - выкупная стоимость Предмета лизинга. 

Третье лицо исполнило перед Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга в размере 3 263 522,65 руб., из них предварительный платеж – 1 388 800,00 руб., что подтверждается платежными документами.

Изъятый Предмет лизинга реализован Ответчиком по Договору купли-продажи № 20475-08-01 от 16.05.2022 по цене 4 501 100,00 руб., Ответчиком в полном объеме получены денежные средства от реализации изъятого Предмета лизинга. 

Согласно информации, полученной Истцом от Третьего лица, размер предоставления Ответчика по Договору лизинга составил 3 367 390,75 руб., 

Размер предоставления Третьего лица по договору лизинга составил 6 375 822,65 руб., в том числе: 

1 874 722,65 руб. Сумма внесенных Лизингополучателем платежей 

4 501 100,00 руб. Стоимость реализованного Предмета лизинга

Таким образом, сальдо встречных обязательств составило 3 008 431,90 рублей в пользу Третьего лица, исходя из расчета:

6 375 822,65 руб. - 3 367 390,75 руб. = 3 008 431,90 руб.

Поскольку сумма внесенных Третьим лицом в пользу Ответчика платежей в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга превышают сумму предоставленного Ответчиком финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также понесенных Ответчиком убытков, Третье лицо имело право требования к Ответчику об оплате разницы соответствующих сумм, которое впоследствии было уступлено Истцу.

01.06.2022 между Третьим лицом (Цедент) и Истцом (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого Третье лицо уступает, а Истец принимает в полном объеме право требования к Ответчику об оплате сальдо встречных обязательств в пользу Третьего лица, вытекающее из Договора лизинга, а также об оплате процентов за пользование указанной суммой на основании ст. 395 ГК.

С 01.06.2022 новым кредитором Ответчика по обязательству об оплате сальдо встречных обязательств и процентов за пользование денежными средствами является Истец.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательства по оплате сальдо встречных обязательств, которое сложилось в пользу Третьего лица, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно доводам отзыва, уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление, однако в данном случае договор цессии является ничтожным договором, так как является мнимой сделкой, прикрывающей дарение.

Истец фактически приобрел бесспорную задолженность в размере 3 008 431,90 руб. за 1 270 925,44 руб., что меньше бесспорной задолженности в 3 раза.

Примером, когда может допускаться такой большой дисконт может быть, например, когда цессионарий покупает право требования к должнику, против которого суд уже рассматривает пять споров о взыскании задолженности, а основная часть активов в залоге у банков. Такое право можно купить с большим дисконтом из-за высоких рисков не получить исполнение или получить его не в полном объеме.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В данном случае совершенная сделка закону противоречит. 

Истец не доказал реальности цели заключить именно Договор цессии, а не совершить дарение. 

АО «Сбербанк Лизинг» не было уведомлено о состоявшейся уступке, надлежащих доказательств этому не представлено, поэтому исполнение первоначальному кредитору является надлежащим.

АО «Сбербанк Лизинг» исполнило обязательство перед первоначальным кредитором, перечислив денежные средства 01.07.2022г. 

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. 

Указанная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. 

Ответчик считает, что направленные уведомления не являются надлежащими извещениями.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик одновременно квалифицирует договор уступки права требования, заключенный между истцом и ответчиком, как мнимую и притворную сделку, тогда как это различная правовая квалификация: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Между теми, достаточного обоснования полагать договор цессии мнимой либо притворной сделкой судом не установлено. Из последующего поведения сторон сделки следует их намерение передать права требования от третьего лица к истцу; оснований полагать, что эта сделка прикрывает фактическое дарение, также не имеется. Сделка возмездная, в части стоимости передаваемых прав недостаточно мнения ответчика о занижении этой стоимости.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 385 ГК РФ установлено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования с приложением документов было направлено ответчику по адресу филиала, по юридическому адресу, а также переход права требования был подтвержден цедентом в электронной переписке с сотрудниками ответчика.

Доводы ответчика, что все перечисленные способы уведомления являются ненадлежащими, отклоняются судом в силу статьи 165.1 ГК РФ, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение было получено филиалом ответчика, а также доставлено по его юридическому адресу. Тот факт, что корреспонденция не была своевременно получена ответчиком по юридическому адресу, создает риски для него, но не для его контрагентов, поскольку сообщение считается доставленным с момента поступления по надлежащему адресу, а не с момента его получения сотрудником организации, вскрытия, доставки руководителю, ознакомления его с содержанием сообщения и т.д.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 02.10.2022 (с учетом действия моратория на банкротство) по 17.02.2023 (дата составления иска) составляет 85 925,76 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТ ИНДАСТРИ" (ИНН 

<

***>) 3 008 431,90 руб. неосновательного обогащения, 85 925,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 18.02.2023 на сумму долга по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 38 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.