827/2022-20105(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21236/2021

г. Краснодар

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном  заседании от Новороссийской таможни – ФИО1 в отсутствие представителя  общества с ограниченной ответственностью «Диагрант» (ходатайство без участия),  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 06.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2021 по делу № А32-21236/2021, установил следующее.  

ООО «Диагрант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный  орган, таможня) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18.02.2021  по ДТ № 10317120/271120/0104889, как противоречащее Таможенному кодексу  Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), о возложении на таможенный  орган обязанности устранить допущенное нарушение прав общества путем принятия  заявленной таможенной стоимости товаров первым методом определения таможенной  стоимости, внесения соответствующих изменений в ДТ № 10317120/271120/0104889 и  возврата излишне взысканных таможенных платежей в размере 148 333 рублей 96 копеек  в течение десяти дней от даты вступления решения суда в законную силу (в порядке  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 06.08.2021 ходатайство заинтересованного лица о  приостановлении производства по делу отклонено. Признано незаконным и отменено  

решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары от 18.02.2021 по ДТ № 10317120/271120/0104889, как  противоречащее ТК ЕАЭС. На таможню возложена обязанность устранить допущенное  нарушение прав общества путем принятия заявленной таможенной стоимости  товаров первым методом определения таможенной стоимости, внесения соответствующих  изменений в ДТ № 10317120/271120/0104889 и возврата излишне взысканных  таможенных платежей в размере 148 333 рублей 96 копеек в течение десяти дней от даты  вступления решения суда в законную силу. Кроме того, решением суда с таможни в  пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2021 решение суда  от 06.08.2021 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и  отказать в удовлетворении требований общества. Сведения, использованные декларантом  при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально не в полном объеме.  Таможня ссылается на законность и обоснованность вынесенного ей решения.  

В отзыв на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения,  принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-18371/2020.  

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в  деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по  внешнеэкономическому контракту от 07.05.2020 № FITDIA2005С, заключенному с  компанией XIAMEN FIT IMPORT AND EXPORT CO. (Китай), на территорию Российской  Федерации на условиях поставки CFR Новороссийск ввезены гранитные плиты G664,  полированные с одной стороны, в слябах, различных размеров: 120, 150, 180, 200, 220 см х  40 см х 3 см.  

Указанный товар оформлен в таможне по ДТ № 10317120/271120/0104889. При  осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенных и  оформленных по ДТ № 10317120/271120/0104889 товаров была заявлена обществом  методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 39 и 40  ТК ЕАЭС.  

В подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче и регистрации  ДТ № 10317120/271120/0104889 общество представило следующие документы, что  подтверждено графой 44 ДТ: контракт от 07.05.2020 № FITDIA2005С, спецификацию к  

контракту от 01.10.2020 № 2014 на 16 008 долларов США, в которой отдельной строкой к  цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт в размере 3300 долларов США и указана  с учетом этого общая стоимость на условиях CFR Новороссийск, инвойс от 06.10.2020   № FITDIA2014 на сумму 16 008 долларов США, в котором отдельной строкой к цене  FOB Xiamen добавлен океанический фрахт в размере 3300 долларов США и указана с  учетом этого общая стоимость на условиях CFR Новороссийск, коносамент от 03.12.2020   № COSU6279359640, упаковочный лист, сертификат происхождения формы А.  

Посчитав, что сведения о таможенной стоимости товаров, оформляемых по  ДТ № 10317120/271120/0104889 должным образом не подтверждены, таможня направила  запрос обществу документов и сведений от 28.11.2020 с установленным сроком  представления документов до 25.01.2021, согласно которому в результате анализа  заявленной стоимости выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные при  таможенном декларировании сведения о таможенной стоимости могут являться  недостоверными либо должным образом не подтверждены.  

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в  соответствии с расчетами таможенного органа товары выпущены в свободное обращение.  

В установленный срок общество в полном объеме представило документы и  пояснения с сопроводительным письмом от 18.01.2021 № 35. Так, общество представило  следующие документы: контракт от 07.05.2020 № FITDIA2005С, удостоверенный  Китайским комитетом содействия развитию международной торговли Международной  торговой палаты Китая с подтверждением подлинности печати производителя прайс-лист  с переводом; спецификацию к контракту от 01.10.2020 № 2014 на данную поставку с  отдельным выделением транспортных расходов; инвойс от 06.10.2020 № FITDIA2014 с  отдельным выделением транспортных расходов; коносамент COSU6279359640 с отметкой  об оплате фрахта; экспортную декларацию № 370820200000518810 с переводом;  ведомость банковского контроля на 15.12.2020 с платежным поручением от 23.10.2020   № 29; документы о физических характеристиках; калькуляцию цены от продавца;  калькуляцию транспортных расходов от продавца; письмо продавца о готовности груза;  письмо продавца об отгрузке товара; сертификат качества, сертификат контроля качества  от продавца, карточку счета 52, 76, 60; приходные ордера; договор на реализацию товара,  пояснения о способе заказа с заказом № 14, диплом переводчика.  

По результатам рассмотрения дополнительно представленных обществом  документов таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в  сведения, заявленные в декларации на товары от 18.02.2021 по  ДТ № 10317120/271120/0104889.  

В результате корректировки таможенной стоимости таможней излишне взысканы  платежи в размере 148 333 рублей 96 копеек по ДТ № 10317120/271120/0104889.  

Не согласившись с решением о внесении изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары от 18.02.2021 по ДТ № 10317120/271120/0104889,  общество обратилось в суд.  

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 договора о  Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014), статьями 38, 39, 66,  104, 106, 108, 313, 325 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 33  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».  

Суды указали, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых  товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа  с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые  товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.  

Суды приняли во внимание, что в установленный срок, по запросам таможенного  органа общество в полном объеме представило запрошенные документы и пояснения с  сопроводительным письмом от 18.01.2021 № 35.  

Суды отклонили ссылку таможенного органа о том, что в представленном  приложении к договору от 01.10.2020 № 2014 отсутствует указание качественных  характеристик товара, непосредственно влияющих на его цену, в связи с чем  двухстороннее согласование существенных условий сделки документально не  подтверждено. В данном случае в спецификации от 01.10.2020 № 2014 к контракту  от 07.05.2020 № FITDIA2005С содержится информация о наименовании товара –  гранитный сляб, его марке – G664 и сортности – сорт 2, приведены размерные  характеристики с указанием стоимости за 1 кв. м и общая стоимость в разрезе размерного  ряда.  

Довод таможенного органа о том, что прайс-лист представлен не в виде публичной  оферты, следовательно, не подтверждает соответствие заявленных сведений о стоимости  товара ценам производителя, на основании того, что таможенному органу в процессе  проведения таможенного контроля прайс-лист представлен обществом с сертификатом  Китайского комитета по содействию международной торговли с полными реквизитами, с  печатями и подписями удостоверяющих лиц, подтверждающими подлинность печати  продавца на прайс-листе, с указанием даты установления цены, со ссылкой на контракт,  был предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонен со ссылкой пункт 8  

Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости  товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза,  утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018   № 42. Как указали суды, представление прайс-листа в виде оферты не является  обязательным условием подтверждения соответствия заявленных сведений о стоимости  товара ценам производителя, так как приведен расширенный перечень видов  прайс-листов, которые могут быть запрошены таможенным органом. Кроме того,  материалами дела подтверждено, что прайс-лист производителя заявителем был  представлен.  

Доводы таможенного органа о предполагаемом занижении таможенной стоимости  в связи с невключением в нее процентов за предоставленную отсрочку платежа были  предметом оценки судебных инстанций и отклонены на основании разъяснений,  изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в  соответствии с которыми, рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения  первого метода таможенной оценки, судам необходимо принимать во внимание, что  данный метод основывается на учете цены, фактически уплаченной или подлежащей  уплате за ввозимые товары, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС  на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 40 ТК ЕАЭС.  Иные расходы покупателя, не отвечающие требованиям пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС и не  указанные в статье 40 названного Кодекса, в том числе связанные с оплатой отдельных  услуг продавца, не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров. Например, в  таможенной стоимости, определяемой первым методом, не учитываются проценты за  предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара.  

Судом первой инстанции проведен анализ документов, представленных в  материалы дела, и сделан вывод о том, что в соответствии со спецификацией № 2014 к  контракту установлены условия оплаты – 100% после копии коносамента, платежным  поручением от 23.10.2020 № 29 на 16 008 долларов США произведена оплата в полном  объеме по инвойсу от 06.10.2020 № FITDIA2014.  

Доводы таможенного органа о том, что в спецификации к контракту, инвойсе и  коносаменте отсутствуют данные об оплате фрахта, следовательно, имеются основания  полагать, что в соответствии с условиями поставки CFR Новороссийск не соблюдена  структура таможенной стоимости по причине невключения транспортных расходов, были  предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как противоречащие  материалам дела. Как указали суды, в спецификации к контракту отдельной строкой к  

цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт и общая стоимость на условиях CFR  Новороссийск указана с учетом фрахта, поименованы условия оплаты, вид транспорта,  наименование производителя, указан номер контракта; в коммерческом инвойсе  отдельной строкой к цене FOB Xiamen добавлен океанический фрахт и общая стоимость  на условиях CFR Новороссийск указана с учетом фрахта, поименованы условия оплаты,  вид транспорта, наименование производителя, указан номер контракта, банковские  реквизиты; прайс-лист содержит информацию, в которой отдельной строкой к цене  за 1 кв. м FOB Xiamen добавлен океанический фрахт за один контейнер; экспортная  декларация в графе «транспортные расходы» содержит информацию о транспортных  расходах в соответствии с названными документами, в коносаменте указано, что  океанический фрахт оплачен. Суды, сославшись на положения статей 154, 160, 161, 421,  424, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в  пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными  бумагами (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 21.01.2002 № 67), пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса  Евразийского экономического союза», указали, что никто не может вмешиваться и  оказывать какое-либо влияние на стороны при заключении договора, влиять на условия  договора. Перечисленные положения в полном объеме применяются и к ценам,  установленным в договоре по взаимному согласию сторонами. Лишь в предусмотренных  законом случаях согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на  то государственными органами. Таможенные органы не отнесены по своей компетенции к  государственным органам, обладающим правомочиями по установлению либо  регулированию цен на территории Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае пунктом 1.1 контракта от 07.05.2020 № FITDIA2005С  определено, что продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя  плитку из натурального природного гранита магматического происхождения, различных  размеров, шлифованную с одной стороны, а покупатель обязуется принять товар и  оплатить его на условиях контракта.  

В силу пункта 1.2 названного контракта ассортимент и количество по маркам  гранита и размерам, цена товара для каждой марки гранита и размера согласовываются  сторонами на каждую товарную партию отдельно и указываются в приложениях к  контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта.  

Разделом 3 контракта четко и полностью определены структура и условия  формирования цены сделки на условиях поставки CFR Новороссийск.  

Разделом 5 контракта определены условия оплаты, покупатель оплачивает  продавцу поставляемый товар в соответствии с инвойсом, сформированным согласно  приложению к контракту по цене, определенной в нем. Сроки и размер оплаты товарных  партий утверждается сторонами в спецификациях (приложениях к контракту) на каждую  товарную партию.  

Согласно пункту 6.1 контракта отгрузка товара производится не позднее 35  календарных дней с момента получения продавцом платежа (предоплаты) в размере 30%  от суммы инвойса на каждую товарную партию, если иное не предусмотрено  спецификацией (приложением к контракту) в отношении соответствующей товарной  партии.  

Из материалов дела усматривается, что спецификацией к контракту на поставку  определен полный перечень поставляемого товара с указанием наименования, размера,  количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях FOB Xiamen, выделением  стоимости доставки и общей стоимости на условиях CFR Новороссийск, указаны условия  оплаты. В инвойсе определен полный перечень поставляемого товара с указанием  наименования, размера, количества, цены за единицу, общей стоимости на условиях FOB  Xiamen, выделением стоимости доставки и общей стоимости на условиях CFR  Новороссийск, указаны условия оплаты, ссылка на контракт и спецификацию, в рамках  которой поставляется товар, указаны банковские реквизиты для оплаты. Обществом  представлены удостоверенные должным образом Китайским комитетом содействия  развитию международной торговли Международной торговой палаты Китая с  подтверждением подлинности печати производителя прайс-лист с переводом, экспортная  декларация страны отправления, в которой указаны сведения, полностью со сведениями,  указанными в перечисленных выше документах.  

В рассматриваемом случае, как указали суды, внешнеэкономический контракт,  инвойс соответствуют данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и  являются взаимосвязанными. Таможенным органом не представлены доказательства того,  что оплата за поставленный товар произведена в большем объеме, чем это предусмотрено  условиями контракта и представленными в ходе таможенного контроля документами.  Противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в  представленных документах судами не установлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указанный договор  заключен с соблюдением норм гражданского права, в том числе это касается положений и  по закреплению обоюдно приемлемых условий поставки, и по установлению цен товаров.  

Довод таможни о том, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара  значительно ниже стоимости идентичных/однородных товаров, был предметом оценки  судов и отклонен, так как не соответствует действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела, поскольку под сопоставимыми условиями ввоза  понимаются равноценные показатели условий контракта по качеству, по количеству,  условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта  и другим критериям, позволяющим сравнивать условия и характер ввоза.  

Суды выяснили, что корректировка таможенной стоимости товара резервным  методом осуществлена таможенным органом на основании сведений  по ДТ № 10702070/060820/0180980 (товар 2), в соответствии с которой на условиях  FOB Xiamen в зоне деятельности Владивостокской таможни ввезен товар – изделия из  гранита, вес нетто массой более 10 кг, предназначены для строительства (облицовки)  зданий, термообработанные, полированные, размер не известен, вес нетто 18 237 кг,  вес брутто 18 657 кг, ИТС 0,43 доллара США/кг, стоимость за 1 кв. м не известна.  Соответственно, по ДТ № 10702070/060820/0180980, использованной таможней в качестве  основы для корректировки таможенной стоимости, оформлены термообработанные  плиты, т. е. плиты, прошедшие дополнительную обработку, что значительно увеличивает  стоимость ввезенного товара. Кроме того, количество товара, ввезенного заявителем, в  три раза превышает количество товаров, используемых таможней для корректировки  таможенной стоимости. В ходе анализа информации, представленной таможней в  материалы дела, критерием выборки которой установлен по убыванию стоимости. При  этом однородные товары оформлялись с сопоставимой по уровню заявленной обществом  стоимости товаров в спорной декларации – по ФТС от 0,23 доллара США/кг, по СЗТУ  от 0,25 доллара США/кг, по ДВТУ от 0,23 доллара США/кг. Из материалов дела следует,  что превышение заявленной таможенной стоимости спорного товара, ввезенного  заявителем, над минимальной стоимостью однородных товаров по ФТС составляет 30%.  Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что документы, представленные  декларантом в таможенный орган, содержат достаточные сведения, подтверждающие  заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Основания  сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у  таможенного органа отсутствовали.  

Как верно указали судебные инстанции, изложенные обстоятельства в  совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в  применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о  противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и  законных интересов декларанта.  

Суды приняли во внимание наличие на стороне налогоплательщика переплаты, что  подтверждается электронным отчетом из ЕЛС ФТС России от 28.07.2021 «Подтверждение  уплаты таможенных пошлин, налогов за период с 20.11.2020 по 01.04.2021». В материалы  дела не представлены доказательства о наличии у заявителя задолженности по уплате  таможенных платежей перед бюджетом Российской Федерации.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа  отсутствуют.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на  переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены  положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу   № А32-21236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Т.В. Прокофьева  

 Л.А. Черных