ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6637/2021

Дело № А41-1729/21

09 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО «Пирс» - ФИО2, по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика по делу - АО «Тепловодоканал г. Бронницы» - представитель не явился. извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Тепловодоканал г. Бронницы» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу № А41-1729/21, по исковому заявлению ООО «Пирс» к АО «Тепловодоканал г. Бронницы» о признании недействительным договора и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - общество, абонент) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Тепловодоканал г. Бронницы" (далее - компания, организация ВКХ) о признании недействительным пункта 19 договора водоотведения от 09.01.2020 N 83/3, взыскании 125 012 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

АО «Тепловодоканал г. Бронницы» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя АО «Тепловодоканал г. Бронницы», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «Пирс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО «Пирс», суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор водоотведения от 09.01.2020 N 83/3 (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), по условиям которого компания (поставщик, организация ВКХ) обязалась осуществлять прием сточных вод общества (абонента) в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования по составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Пунктом 19 договора установлено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации за превышение лимита водоотведения взимается плата в размере трехкратного действующего тарифа на услугу водоотведения за каждый кубический метр отводимых сверх лимита сточных вод.

Общество, указывая на незаконность пункта 19 договора, ссылаясь на произведенную им оплату услуг водоотведения за период январь - март 2020 г., стоимость которых определена компанией, в том числе с применением кратного увеличения тарифа на услугу водоотведения за превышение лимитов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В судебном заседании представители истца, настаивающие на удовлетворении иска, дали пояснения по заявленным требованиям. Представители ответчика, возражающие против удовлетворения иска, изложили свои доводы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Договор водоотведения является публичным договором (часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении и пункт 18 Правил N 644).

Содержание правовых норм (Закон о водоснабжении и водоотведении, Правила N 644, Правила N 766, Постановление N 645), регулирующих спорные правоотношения сторон, не содержат условий о согласовании лимитов по услуге водоотведения.

Понятие лимита водопотребления (водоотведения) раскрыто в абзаце 19 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 176), утративших силу с 01.07.2020 года в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728.

Так в силу пунктов 1 и 58 Правил N 167 лимит водопотребления - это величина объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени, подлежащая установлению компетентными органами или организациями, а именно органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, при отсутствии у организации водопроводно-канализационного хозяйства полномочий на установление в спорный период лимитов водопотребления указанные в заключенных ею с абонентами договорах водоснабжения величины не признаются лимитами водопотребления по смыслу Правил N 167 и оснований для взыскания платы за сверхлимитное водоотведение в таком случае не имеется.

Данных о том, что компания в спорный период была уполномочена органом местного самоуправления на установление лимитов водоотведения, не имеется.

Кроме того, ввиду публичного характера договора водоотведения с учетом того, что Правилами N 644, вступившим в силу с 14.08.2013, нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления (водоотведения), в частности пункт 58, признаны утратившими силу, действия компании при расчете платы нельзя признать обоснованными.

Таким образом, согласно действующему законодательству с 14.08.2013 водоотведение не подлежит лимитированию; действующая нормативно-правовая база не содержит понятий "лимит водопотребления (водоотведения)", "сверхлимитное водопотребление (водоотведение), а также не предусматривает ответственности за "сверхлимитное водопотребление (водоотведение).

Учитывая изложенное, положения спорного договора (пункт 19), противоречащие требованиям действующего законодательства, являются ничтожными, а произведенная истцом оплата на основании такого ничтожного условия договора за "сверхлимитное водоотведение", подлежит взысканию с ответчика как неосновательно полученная.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Ссылка Ответчика на свод правил 30.13330.2016 и Постановление Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 № 273 несостоятельна ввиду того, что указанные документы являются подзаконными нормативными Актами, и в силу ст. 76 Конституции РФ применяются в части не противоречащей федеральным законам и действующему законодательству. Подзаконные акты издаются на основе и во исполнение законов. Они носят вспомогательный характер, предназначены для конкретизации и толкования норм законов, могут также устанавливать новые нормы, но в любом случае не могут противоречить законам и должны им соответствовать.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся:

утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора по транспортировке холодной воды, типового договора по транспортировке сточных вод, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения;

утверждение правил горячего водоснабжения, типового договора горячего водоснабжения, типового договора по транспортировке горячей воды, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения;

утверждение основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения;

утверждение правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019г. № 423-р для АО «Бронницкий ТВК» установлены тарифы на 2020г. (п.52 Приложения № 3), в следующем размере:

водоотведение:

с 01.01.2020 по 30.06.2020, в размере 20,26 за 1 куб.м.

с 30.06.2020 по 31.12.2020, в размере 20,96 за 1 куб.м.

АО «Бронницкий ТВК» не наделен полномочиями по утверждению тарифов на водоотведение (водопотребление), и не имеет права в соответствии с действующим законодательствам взимать плату за водоотведение в пятикратном размере.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу № А41-1729/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова