\

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-5191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    24.01.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей  Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП 316623400055571, ИНН 

<

***>), ответчика – страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>) в лице Рязанского филиала (г. Рязань) и  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, ФИО4, ФИО5,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2017 по делу № А54-5191/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» в лице Рязанского филиала  (далее – общество) о взыскании страхового возмещения в сумме                                            25 997 руб. 85 коп., неустойки за период с 15.07.2016 по 04.08.2017 в сумме                      100 351 руб. 70 коп. с последующим  начислением неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения (с учетом уточнения иска),  расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 12 000 руб.,  штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания с общества штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2017 производство по делу в части взыскания с общества штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, прекращено в связи с принятием заявленного истцом отказа от иска.

В остальной части иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано  страховое возмещение в сумме 25 997 руб. 85 коп., неустойка в сумме 11 413 руб. 06 коп. с последующим начислением неустойки с 27.09.2017 по день фактической выплаты страхового возмещения,  и расходы на оплату экспертизы в сумме  12 000 руб. В остальной части иска предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в указанной части  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель также обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2017 по делу № А54-5191/2016, в которой просит решение в части взыскания неустойки изменить. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2016 на 200 км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем марки Ивеко, государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь со стороны города Москвы в сторону города Челябинск в попутном с ним направлением, не учтя габаритов своего транспортного средства, в нарушение требований безопасности, не выбрав безопасный боковой интервал, совершил наезд на остановившийся слева автомобиль марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО3, и находящийся под его управлением. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой фары переднего бампера, переднего левого колеса, передней противотуманной фары, накладки капота, переднего правого подкрылка, заднего бампера, а также другие повреждения.

Согласно справке 62АА №247804 о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по                                      полису ЕЕЕ № 0363461386. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №0363451541.

ФИО3 24.06.2016 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило на лицевой счет ФИО3 страховое возмещение в размере 94 102руб. 15 коп.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика» (договор от 30.06.2016 № 16284100 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства). Согласно экспертному заключению № 16284100, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила –                                 122 715 руб. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила                    28 612 руб. 85 коп. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 12 000 руб.

Между ФИО3 11.08.2016 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого цедент (ФИО3) передал (уступил), а цессионарий (ИП ФИО2) принял право требования на получение с СПАО «Ресо-Гарантия» – надлежащего исполнения обязательства – выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 23.06.2016, имуществу цедента - автомобилю марки Тойота Авенсис                     г/н 

<

***> не исполненного должником СПАО «Ресо-Гарантия»  на момент заключения договора цессии, а так же убытков цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе – иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 17.08.2016 обратился к ответчику с претензией № 262/133 о доплате страхового возмещения. Письмом                          от 19.08.2016 №31855/133 СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в доплате страхового возмещения, ссылаясь на прекращение обязательств перед ФИО3 

Начислив неустойку за период с 15.07.2016 по 05.09.2016, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение порядка удовлетворения требований истца, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который принят судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 14.1 названного Закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании положений статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

В рассматриваемом случае имеют место условия, указанные в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены факт повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> и вина в нем водителя автомобиля марки Ивеко, государственный регистрационный знак 

<

***>                   ФИО4 (полис СПАО «Ресо-гарантия» ЕЕЕ №0363461386). 

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 94 102 руб. 15 коп., что также не оспаривается сторонами.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не соответствующим размеру причиненного ущерба, за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно экспертному заключению № 16284100, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 122 715 руб. Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 28 612 руб. 85 коп.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила                  12 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4100 от 30.06.2016.

Между ФИО3 11.08.2016 года и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии), на основании которого ФИО3 передал, а                              ИП ФИО2 принял право требования на получение с СПАО «Ресо-Гарантия» выплаты полного страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате страхового случая - ДТП, произошедшего 23.06.2016г. автомобилю марки Тойота Авенсис г/н 

<

***> не исполненного должником СПАО «Ресо-Гарантия» на момент заключения договора цессии, а так же убытков цедента, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязательств, в том числе - иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку. За уступаемые права цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 26 000 руб.

Довод апелляционной жалобы истца относительно того, что на момент заключения договора цессии у ФИО3 отсутствовало право требования страховой выплаты несостоятелен в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

При этом, для определения наличия или отсутствия на момент заключения договора уступки прав требования между потерпевшим и третьим лицом самого требования, его размера (при наличии данного права требования), а также связанных с ним неустоек, иных мер гражданско-правовой ответственности, расходов по определению стоимости ущерба, претензионному урегулированию спора и прочих расходов, необходимо, в первую очередь определить размер ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, признанного страховым случаем.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 182 600 руб., с учетом износа – 120 100 руб., согласно заключению эксперта № 16/2017                 от 19.07.2017. 

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, учитывая, что выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение № 16/2017 от 19.07.2017, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  с учетом выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 94 102 руб. 15 коп., требования истца о доплате страхового возмещения в сумме 25 997 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком несвоевременно возмещен ущерб, истцом на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислена неустойка в сумме                           100 351 руб. 70 коп. за период с 15.07.2016 по 04.08.2017 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из 1% страховой выплаты за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                                       до 2 580 руб. 93 коп.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 73 – 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрены следующие положения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно  только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам                                статьи 71 АПК РФ,  принимая во внимание компенсационную природу неустойки, учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения к рассматриваемым отношениям сторон  требований статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной  ко взысканию неустойки до суммы 11 413 руб. 06 коп., уменьшив её в 10 раз и применив ставку 0,1% за каждый день просрочки. 

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                               частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки  у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2017 по делу № А54-5191/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.             

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

 

                Н.В. Заикина  

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева