Арбитражный суд Хабаровского края

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2754/2025

г. Хабаровск

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.07.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиным А.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод трубопроводной арматуры» (ООО «БЗТА», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (АО «Порт Ванино», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 869 585,09 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БЗТА» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к АО «Порт Ванино» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 859 172,51 руб., неустойки в сумме 30 965,31 руб. и далее до погашения задолженности, а также присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 26.03.2025 исковое заявление принято судом в порядке упрощённого производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно предъявленных требований и ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу судом первой инстанции.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, к организованной судом по его ходатайству веб-конференции не подключился.

С учётом мнения представителя ответчика суд признал дело подготовленным к рассмотрению и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ перешёл к судебному разбирательству по существу в отсутствие возражений надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в течение которого от истца поступило заявление об уточнении требований, согласно которому истец просит взыскать основной долг в размере 3 838 862,34 руб. с начислением процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки до погашения долга, а также неустойку в сумме 30 722,75 руб. с начислением процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «БЗТА» (Поставщик) и АО «Порт Ванино» (Покупатель) заключен Договор поставки № ОЗ-184-2024 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товары производственно-технического назначения (пункт 1.1 Договора).

Истцом по Договору был поставлен Покупателю товар согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам (УПД) от 07.10.2024 № 72, от 21.10.2024 № 73, от 02.12.2024 № 87 на общую сумму 3 859 172,51 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по оплате поставленного товара истец обратился к нему с соответствующей претензией об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик указал на отсутствие оснований для присуждения астрента, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки ответчику товара и наличия долга в заявленном с учётом уточнения размере подтверждается подписанными сторонами без возражений УПД и ответчиком не оспаривается и подтверждено в судебном заседании его представителем.

Поскольку доказательств полной оплаты задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 3 838 862,34 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара в соответствии с условиями Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.

По состоянию на 17.02.2025 размер предусмотренной Договором неустойки составил по расчёту истца 30 722,75 руб.

Расчёт неустойки судом проверен на соответствие условиям Договора, ошибок в расчёте не установлено.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Оценив условия Договора, суд приходит к выводу, что установленная сторонами процентная ставка неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки значительно ниже наиболее распространенной и применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, исходя из обычаев делового оборота, ставки 0,1%, кроме того, условиями Договора установлен верхний порог ответственности Покупателя в 5% от суммы долга.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с этим оснований для снижения неустойки, как того просит ответчик, судом не усматривается.

Соответственно, требование о взыскании неустойки в сумме 30 722,75 руб. подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Рассмотрев требование истца о присуждении ему неустойки по день погашения задолженности (далее также – открытая неустойка), суд находит его обоснованным частично, поскольку оснований для присуждения истцу неустойки в размере 0,1% при установленном Договором размере неустойки 0,01% у суда не имеется, при этом начисление данной неустойки производится с учётом установленного Договором максимального предела в размере 5% от суммы долга.

Доводы о невыгодности данного размера неустойки для истца правового значения для предмета рассматриваемого спора не имеют в силу закреплённого в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, предусматривающего свободное усмотрение сторон при определении условий договора.

Оснований для присуждения истцу открытой неустойки в размере 0,1% на сумму взысканной неустойки в размере 30 722,75 руб. у суда также не имеется, поскольку начисление неустойки на неустойку условиями Договора не предусмотрено и противоречит смыслу статьи 329 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой имущественной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, поэтому применение неустойки в виде меры ответственности за невыплату неустойки противоречит закону.

Оснований для присуждения истцу судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта у суда не также имеется, поскольку соответствующая неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, может быть присуждена судом в пользу кредитора-взыскателя исключительно на случай неисполнения судебного акта о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре, не связанного с лишением владения (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), спорные правоотношения сторон по Договору являются денежными и под регулирование статьи 308.3 ГК РФ не попадают.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ с учётом признания истцом основного долга и положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Порт Ванино» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «БЗТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 3 838 862,34 руб., неустойку в сумме 30 722,75 руб., всего – 3 869 585 руб. 09 коп., а также неустойку, исчисленную в размере 0,01 % от суммы, просроченной к оплате (основного долга), за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2025 по день фактического исполнения обязательств (оплаты основного долга), но не более 5% от размера задолженности.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Порт Ванино» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 050 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                 Е.П. Гребенникова