СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело № А67-4543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (№07АП-10361/2016(17) на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4543/2014 (судья Есипов А.С) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) областного государственного унитарного предприятия «Первомайское дорожное ремонтно – строительное управление» по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о взыскании с ФИО3, ФИО4 убытков.

В судебном заседании приняли участие: 

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области: ФИО5 по доверенности от 24.01.2022, паспорт;

от ФИО3: ФИО6 по доверенности от 22.09.2021, паспорт;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 10.09,2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.03.2015 ОГУП «Первомайское ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Определением суда от 04.06.2018 конкурсным управляющим ОГУП «Первомайское ДРСУ» утвержден ФИО8. 

29.06.2020 Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области подано заявление, в соответствии с которым просит взыскать в бюджет Российской Федерации с бывших руководителей должника ФИО9, ФИО4 солидарно убытки в размере 3 379 515, 42 руб.; взыскать с ФИО9 убытки в размере 2 903 135, 92 руб. Определением суда от 21.09.2021 произведена замена ответчика ФИО9 на правопреемника ФИО3.

Определением суда от 17.02.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10. Определением суда от 21.03.2022 конкурсное производство в отношении ОГУП «Первомайское ДРСУ» завершено.

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (далее – апеллянт, податель жалобы, Инспекция, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 26.05.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о добросовестном поведении бывших руководителей должника, недоказанности факта их противоправного поведения, поскольку бывшие руководители действовали с единственной целью – избежать уплаты налогов путем вывода денежных средств с учетом того, что им было достоверно известно о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, План действий по финансовому оздоровлению должника не может являться основанием для освобождения от ответственности бывших руководителей. Истребованные материалы уголовного дела подтверждают вину и наличие причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей и наличием убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ФИО4 и ФИО3 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено. 

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя. 

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Ответственность руководителя и учредителей должника является гражданско -правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п. 4, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период с 28.10.2013 по 03.06.2014 ФИО4 являлся директором ОГУП «Первомайское ДРСУ», в период с 04.06.2014 по 04.03.2015 директором ОГУП «Первомайское ДРСУ» являлся ФИО9 

Заявляя о причинении бывшими руководителями убытков должнику, уполномоченный орган ссылается на неправомерное перечисление бывшими руководителями (в соответствующие периоды) денежных средств в рамках заключенных договоров субподряда на расчетные счета контрагентов по текущей финансово-хозяйственной деятельности при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом по уплате обязательных платежей. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий деликтной ответственности. Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда и отклоняет доводы апеллянта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола расширенного совещания рабочей группы по финансовому оздоровлению ОГУП «Первомайское ДРСУ» от 17.09.2013 с участием Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области утвержден План действий по финансовому оздоровлению должника, в котором отражен комплекс мер, направленных на восстановление платежеспособности предприятия. 

Согласно пунктам 14, 16 Плана предполагается урегулирование задолженности по налогам и сборам в сумме 8 млн. руб. в виде частичного погашения за счет средств, полученных от реализации доли ООО «Куяновское» и отчуждения имущества по блоку № 1. С учетом изложенного, в условиях наличия значительной задолженности ОГУП «Первомайское ДРСУ» перед кредиторами и уполномоченным органом, на региональном совещании с участием представителей Администрации Томской области было решено производить погашение задолженности не за счет текущей деятельности предприятия, а средств, полученных от реализации имущества. 

На момент дачи финансовых распоряжений у ОГУП «Первомайское ДРСУ» имелось значительное количество имущества, необходимого для полного погашения задолженности по налогам.

 В ходе реализации плана финансового оздоровления в счет уплаты налогов было перечислено 4 076 196 руб., в ноябре-декабре 2013 года недоимка по налогам, появившаяся при бывшем руководителе ФИО11 была полностью погашена. 

В соответствии с заключением эксперта от 04.04.2016 за период с 28.10.2013 по 03.06.2014 на расчетные счета ОГУП «Первомайское ДРСУ» поступили денежные средства в сумме 18 140 210, 75 руб., из которых 6 560 575, 05 руб. взыскано в качестве налогов и страховых взносов. 

Судом также установлено, что в целях исполнения условий договора подряда, ОГУП «Первомайское ДРСУ» заключались договоры поставки с ООО «Ремстройснаб», в рамках которых ООО «Ремстройснаб» поставлялись должнику материалы, необходимые для осуществления основной деятельности должника по содержанию автомобильных дорог. За счет доходов, полученных в ходе осуществления хозяйственной деятельности должника, в последующем погашены текущие обязательства ФНС России на сумму более 10 млн. руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о принятии бывшими руководителями мер, направленных на погашение задолженности по налогам в порядке, установленном Планом, утвержденным на региональном совещании Администрации Томской области. Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учетом специфики деятельности организации и принятых управленческих решений по результатам расширенного совещания, руководители с целью исполнения плана оздоровления рассчитывали на преодоление затруднений и прилагали максимальные усилия для погашения задолженности по налогам и продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. Обратное уполномоченным органом не доказано.

Ссылка уполномоченного органа на установление вины ответчиков в рамках уголовных дел апелляционным судом отклоняется, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не является доказательством, исключающим необходимость доказывания имеющих значение обстоятельств в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не свидетельствует об установлении следственным органом вины в причинении ущерба в виде неуплаченного налога. 

Апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины ответчиков в наступивших для уполномоченного органа негативных последствиях с учетом изложенных выше обстоятельств, а также учитывая показания свидетелей, отраженные в  Постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25.09.2017.

Кроме того, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и негативными последствиями, наступившими для должника или для уполномоченного органа. 

Как следует из стр. 64-70 постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 25.09.2017 задолженность организации по налогам и сборам сложилась еще при бывшем руководителе организации ФИО11 

Согласно Плану действий по финансовому оздоровлению ОГУП «Первомайское ДРСУ» (приложение к протоколу расширенного совещания рабочей группы по финансовому оздоровлению ОГУП «Первомайское ДРСУ» от 17.09.2013 г.) к числу мер, направленных на финансовому оздоровление ОГУП «Первомайское ДРСУ», относится урегулирование задолженности по налогам и сборам, обязательным платежам по внебюджетные фонды, что достигается за счет отчуждения имущества предприятия (п. 14). Вышеуказанным Планом действий по финансовому оздоровлению ОГУП «Первомайское ДРСУ» подтверждается, что решение погашение задолженности именно за счет отчуждения имущества предприятия, а не за счет денежных средств от текущей деятельности предприятия, было принято на совещании при участии представителей Администрации Томской области. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписывая распоряжения о перечислении денежных средств за выполненные субподрядные работы контрагентам, бывшие руководители действовали добросовестно и разумно. 

Целью при подписании распорядительных писем было уменьшение задолженности предприятия и вывод ОГУП «Первомайское ДРСУ» из тяжелого финансового положения.

Таким образом, по материалам дела не доказана совокупность условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. 

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                        

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1