Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-37075/2019

г. Краснодар

14 ноября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена  13 ноября 2019г.

Полный текст судебного акта изготовлен 14 ноября 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-37075/2019

по исковому заявлению  ООО «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва

к ООО «Таманский консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ст. Тамань

о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  не явился.

от ответчика:  представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Таманский консалтинговый центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили.

Стороны, уведомленные надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

27 мая 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (далее - «Истец», «Цессионарий») и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее - «Цедент», «Заказчик») был заключен договор уступки права требования № 27/05/19, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию (истцу) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Таманский консалтинговый центр» по договору № 2/У-2016 от 12 января 2016 года.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с заданием, являющимся приложением № 1 к договору, выполнить работы по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств. Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п. 4.1. договора общая стоимость указанных в п. 1.1. договора работ определена и зафиксирована протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к Договору). В стоимость работ по Договору входит: стоимость материальных затрат, производственных затрат, расходы на осуществление всех необходимых действий для правовой охраны полученных результатов работ и результатов интеллектуальной деятельности, выплаты авторского вознаграждения, расходы на доставку проектной документации Заказчику, а также все налоги, пошлины, лицензионные сборы и другие обязательные платежи, взимаемые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указанная в настоящем договоре стоимость работ, предусмотренных п. 1.1. Договора, является фиксированной (твёрдой) и устанавливается на весь период действий Договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и условиям Договора.

Общая стоимость работ по договору может быть снижена по соглашению сторон без изменения, предусмотренного договором объёма работ и иных условий исполнения настоящего договора.

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к Договору) стоимость поручаемых подрядчику работ составляет 19 500 000 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с календарным планом (Приложение № 2 к Договору) срок начала выполнения работ - дата подписания договора; срок завершения работ: 30.04.2016 г.

ООО УК «ТЮС» было перечислено ООО «ТКЦ» 16 000 000 рублей

В свою очередь всего ООО «ТКЦ» было выполнено работ на сумму в размере 13 000 000 рублей. 

В связи с чем у ООО «ТКЦ» возник неотработанный аванс в размере 3 000 000  рублей 00 копеек.

30 апреля 2019 года Цедент направил в адрес ООО «ТКЦ» уведомление о расторжении Договора № 2/У-2016 от 12.01.2016 г. (исх. № 101-02-0506 от 29.04.2019 г.) с даты получения уведомления.

Почтовое отправление за трековым номером №10500534005122 было получено ответчиком 23 мая 2019 года, таким образом, договор был расторгнут.

05 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 05/19-22 от 30.05.2019 г. с требованием уплатить сумму неосновательного обогащения в течение 5 календарных дней с даты получения претензии, уведомив о том, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения претензионного требования истец обратится в суд с требованием о взыскании суммы основного долга, однако претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

30 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора № 2/У-2016 от 12.01.2016 г. (исх. № 101-02-0506 от 29.04.2019 г.) с даты получения уведомления.

Почтовое отправление за трековым номером №10500534005122 было получено ответчиком 23 мая 2019 года.

В этой связи суд находит порядок одностороннего отказа от договора соблюденным истцом и соответственно договор подряда считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора.

Кроме того, факт полного надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору на момент его расторжения не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик не представил встречное исполнение на сумму 3 000 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования.

Оплату  государственной пошлины следует возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Таманский консалтинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ст. Тамань в пользу ООО «ЮРБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Москва 3 000 000 рублей неосновательного обогащения, а также 38 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская